Anulare act administrativ. Sentința nr. 3021/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3021/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 9160/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3021/2014
Ședința publică de la 24 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. G. - C.. av. A. B., în contradictoriu cu pârâții U. A.-TERITORIALĂ . și P. C. ROJIȘTE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. B. pentru contestator, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata U. A. – Teritorială ., au depus la dosar înscrisuri.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Tribunalului D. – Secția C., în ce privește soluționarea cauzei și declinarea în favoarea Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Avocat A. B. pentru contestator, arată că este de acord cu excepția invocată și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 16 iunie 2014, reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâții U. A.-TERITORIALĂ . și P. C. ROJIȘTE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea in tot a Dispoziției nr. 161/14.02.2014 cat si a Deciziei nr. 4472/12 mai 2014 prin care s-a respins contestația, cu consecința exonerării de plata oricărei sume din dispozițiile contestate, deoarece sunt lipsite de orice temei legal.
In fapt, arată că prin Dispoziția nr. 161/14.02.2014 i s-a imputat suma de 3162 lei reprezentând plata pentru prestări servicii in anul 2011-2012, activitatea sa constând in asigurarea materialului pazei la Târgul săptămânal din . și-a îndeplinit obligațiile contractuale întocmai cum au fost convenite.
Intimata U. A. - Teritoriala a C. Rojiste prin Primar ar fi trebuit sa atace Decizia Curții de Conturi a României - Camera de Conturi D. nr. 77/2013 si numai in ipoteza in care s-ar fi pronunțat o hotărâre irevocabila de respingere a respectivei contestații, s-ar fi putut îndrepta împotriva sa.
Menținându-se in pasivitate, intimata nu încearcă decât sa obțina restituirea unei sume plătite cu titlu de preț in baza unui contract legal încheiat.
Din motivarea celor doua dispoziții nu reiese decât ca sumele reprezentând plata pentru prestări servicii ar fi fost plătite necuvenit conform Deciziei nr. 77/2013 emisa de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi D., insa tot nu se motivează de ce ar fi fost plătite necuvenit.
Ca urmare a interpelării sale privind motivul pentru care aceste plați pentru prestări servicii ar fi fost făcute necuvenit i s-a răspuns: Curtea de Conturi a României ar fi pretins ca lipsesc documente justificative care sa confirme prestațiile efectuate.
Activitatea sa a fost angajata sub egida primăriei. U. A. - Teritoriala a C. Rojiste prin Primar trebuia sa facă actele justificative pentru munca prestata. Nu cădea in responsabilitatea sa întocmirea respectivelor acte. Curtea de Conturi nu l-a chemat sa confirme prestația efectuata, i-a imputat Unității A. - Teritoriale a C. Rojiste prin Primar lipsa documentelor justificative. Intimata stia sa faca actele, trebuia sa le faca, l-a plătit, recunoaște ca a efectuat activitatea conform contractului.
In adresa nr. 4873/ 26 mai 2014 intimata recunoaște explicit ca a respectat obligațiile contractuale.
Aspectul de fond este dat de faptul ca munca a fost prestata si ca o recunoaștere a acestei realități, a fost plătit de primărie.
Actele care ar fi trebuit întocmite de primărie conform Curții de Conturi au in raport cu munca sa un caracter formal, fondul fiind reprezentat de faptul ca a dus la bun sfârșit ceea ce i s-a cerut sa facă, conform contractului.
Eventuala lipsa a actelor nu poate nega munca prestata.
Textele legale invocate de intimați in Dispoziția nr. 161/14.02.2014 nu sunt aplicabile in situația sa, nu îi sunt opozabile așa cum nu îi este opozabila nici Decizia 77/2013 a Curții de Conturi a României - Camera de Conturi D. invocata in aceasta Dispoziție.
In drept, invocă dispoz. art. 1 alin. l, art. 8 si art. 18 din Legea 554/2004 republicată.
In probațiune solicită înscrisuri, martori.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamantul C. G. a încheiat cu U. ADMINISTRATIVĂ – . de prestări servicii la 01.04.2011, sub nr. 2099 prin care se obliga să execute o . servicii publice: de refacere și întreținere a infrastructurii, de ecologizare, de realizare a unor lucrări edilitare, în schimbul prețului de 454 lei lunar, sumă ce urma să fie achitată pe ziua de 9 a fiecărei luni în curs.
Contractul s-a încheiat pe o durată de 1 an de zile, până la 01.04.2012, fiind ulterior prelungit până la data de 15.06.2012, prin actul adițional nr. 1, încheiat la 02.04.2012.
Ulterior, prin Dispoziția nr. 161/14.02.2014, primarul . recuperarea de la reclamant a sumei de 4546 lei ce i-a fost plătită pentru serviciile prestate, în perioada 2011-2012.
Prin adresa 4472/12.05.2014 emisă de aceeași autoritate publică a fost respinsă solicitarea reclamantului de revocare a dispoziției de mai sus cu motivarea că nu i se permite acest lucru, din cauza raportului Curții de Conturi și a măsurilor dispuse prin acesta.
Pronunțându-se cu prioritate, în conformitate du dispozițiile 131 și 132 Cod de procedură civilă, asupra excepției necompetenței funcționale a Secției C. în soluționarea cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Lg. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, iar potrivit art. 2. lit. c, prin act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice;
Așadar, nu orice înscris ce emană de la o autoritate publică are natura juridică a unui act administrativ, așa cum este definit de legiuitor, ci trebuie să fie apt de a produce consecințele prevăzute.
Ca atare, simpla denumire (titulatură) - dispoziție - nu este de natură a conferi actului emis,natura juridică de act administrativ,ci conținutul acestuia.
Or, la baza acestei așa zise dispoziții a stat intenția de recuperare a unei sume de bani (în opinia unității nedatorată), de la reclamant ca urmare a prestării de către acesta din urmă a unei munci cu caracter de regularitate, pe o perioada de timp determinată, în schimbul căreia reclamantul era remunerat lunar, așa cum reiese neechivoc din contractul încheiat (art. 4.1)
Potrivit dispozițiilor art. 1 lit. n din Lg. 62/2010 a dialogului social-republicată, prin conflict de muncă se înțelege conflictul dintre angajați și angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă sau de serviciu. Conflictele de muncă pot fi colective sau individuale;
În speța de față raportat la starea de fapt descrisă, instanța urmează să observe că, în situația în care reclamantul nu a avut calitatea de funcționar public, între reclamant și pârâți a intervenit un litigiu, conflict ce rezultă din desfășurarea unui raport de muncă între părți, fapt de natură a atrage competența de soluționare a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului în a cărei rază domiciliază reclamantul, în speță Tribunalul D.
În consecință, urmează a declina cauza spre competență soluționare – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din C. Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale a Tribunalului D. – Secția C., în ce privește soluționarea cauzei.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamantul C. G., cu sediul la C.. av. A. B. - C., .. 9, jud. D., în contradictoriu cu pârâții U. A.-TERITORIALĂ . și P. C. ROJIȘTE, în favoarea Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2014.
Președinte, J. S. | ||
Grefier, C. A. |
Red. J.S.
C.A.
Noi 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3150/2014. Tribunalul... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia... → |
|---|
