Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3104/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3104/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 31151/215/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 243/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător J. S.
Judecător C. E. I.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de G. V. împotriva sentintei civile nr. 3104/05.03.2014 pronuntată in dosarul nr._ 11 pronuntată de Judecătoria C., in contradictoriu cu și pe intimat I P J D., intimat N. A. A., intimat . GROUP, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării caii de atac.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Judecătoria C. prin sentinta nr.3104/05.03.2014 a admis excepția perimării invocată din oficiu, a constatat perimată cererea de chemare în judecată, având ca obiect plângere contravenționala, formulată de petentul G. V., în contradictoriu cu intimații: IPJ D., N. A. A., și . GROUP Bucuresti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a constatat că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 07.02.2012, când prin încheierea de la acel termen de judecată, instanța, în temeiul art. 155 ind. 1 C.proc.civ., s-a dispus suspendarea cauzei, determinat de împrejurarea că petentul nu a îndeplinit în mod culpabil obligațiile procesuale stabilite de instanță în sarcina sa.
Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ. cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 C. proc. civ., precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Întrucât în cazul de față, măsura suspendării cauzei a fost dispusă de către instanță ca urmare a culpei petentului, fiind așadar în prezența unui caz de rămânere în nelucrare a pricinii din vina părții, în sensul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., timp de mai mult de 1 an, instanța constată că în acest caz, calculul termenului de 1 an are ca punct de plecare ultimul act procedural îndeplinit în cauză, respectiv încheierea de suspendare din data de 07.02.2012 și care nu a mai fost urmată de îndeplinirea altor acte de procedură, în mod culpabil, din partea părților.
Reținând, așadar, că în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, și văzând dispozițiile art. 252 C. proc. civ, potrivit cărora perimarea se constata și din oficiu, instanța a admis excepția invocată și a constatat perimată prezenta cerere.
Împotriva acestei sentinte petentul G. I. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului si repunerea pe rol a dosarului.
În motivare a arătat că la data de 15.11.2011 a formulat plângere contravențională, iar in data de 18.02.2013 s-a dispus suspendarea cauzei. Arată că, la data de 5.03.2014 s-a dispus eronat perimarea cauzei, deoarece formulase deja cerere de repunere pe rol la începutul lunii februarie 2014, astfel că în cauză era deja efectuat un act de procedură din partea sa, motiv pentru care solicită admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol în vederea judecării acesteia.
Mai arată recurentul că deși a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, nu a fost citat pentru a i se comunica termenul de judecată, considerând că i-a fost încălcat și dreptul la apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este tardiv formulat urmând a fi respins în consecință, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.253 alin.2 C.p.civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".
Se constată că hotărârea prin care s-a constatat perimarea în cauză și împotriva căreia recurentul a declarat recurs a fost pronunțată la data de 05.03.2014, iar recurentul a declarat recurs împotriva acesteia la data de 26.03.2014, conform rezoluției de primire a recursului, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac.
Întrucât neexercitarea căii de atac în termenul legal imperativ atrage sancțiunea decăderii, urmează ca, pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 C.p.civ, să fie respins recursul declarat ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de G. V. împotriva sentintei civile nr. 3104/05.03.2014 pronuntată in dosarul nr._ 11 de Judecătoria C., in contradictoriu cu și pe intimat I P J D., intimat N. A. A., intimat . GROU, ca tardiv formulat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, J. S. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, L. D. B. |
Red GV/13.10.2013
tehL.B.
2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1668/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1747/2014. Tribunalul... → |
|---|
