Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6294/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6294/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 43442/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 862/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul L. E. R. împotriva Sentinței Civile nr. 6294/05.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție r13 nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen.
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Constatând apelul în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 6294/05.05.2014 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul L. E. R., în contradictoriu cu intimatul C. SA C., București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . 13 nr._/02.12.2013 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 constând în aceea că la data de 11.09.2013 autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost depistat că a circulat pe DN 65F km 9+000 m C.N C. fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului care a recunoscut săvârșirea faptei și având în vedere prevederile art. 1 din OG 15/2001, instanța de fond a constatat că plângerea formulată este neîntemeiată.
În consecință, instanța de fond a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către L. E. R., care a solicitat respingerea procesului verbal de contravenție și anularea lui ca nelegal, precum și înlăturarea tuturor apărărilor intimatei și admiterea contestației pe fond. Apelantul consideră că instanța de apel trebuie să anuleze procesul verbal contestat, obligând intimata la plata despăgubirilor solicitate. Învederează instanței faptul că nu este rău platnic și că are cunoștință de îndatoririle pecuniare față de Statul Român, însă plângerea contravențională a fost formulată deoarece a considerat că intimata C. i-a încălcat dreptul fundamental la liberă circulație, un astfel de precedent trebuind sancționat. Apelantul solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului verbal de contravenție.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat să mențină soluția instanței de fond ca temeinică și legală. Se arată că instanța de fond a reținut corect faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Se arată că susținerile apelantului sunt nefondate, în conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 circulația fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Se arată că autoturismul apelantului a fost identificat în trafic și s-a verificat baza de date cu rovignete valabile, constatându-se în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovigneta. În privința cheltuielilor de judecată intimata arată că nu poate fi învinuită de întocmirea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, comunicarea acestora și îndeplinirea tuturor obligațiilor legale pentru a susține legalitatea și temeinicia acestora, având în vedere că instituția este abilitată în acest scop, apelantul fiind parte în cauza dedusă judecății, datorită neîndeplinirii culpabile a unor obligații legale. Solicită instanței respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală. În drept invocă disp. art. 466 și 471 N.c.p.c., O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, apelantul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013, întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, arătând că prin i se îngrădește accesul la liberă circulație.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 11.09.2013 autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost depistat că a circulat pe DN 65F km 9+000 m C.N C. fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei.
Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
În conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă".
Potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Din conținutul fotografiei depusa in copie xerox la dosarul cauzei, coroborate cu celelalte înscrisuri emanate de la intimată, reiese în mod indubitabil că autovehiculul aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, aspect care, de altfel, nici nu s-a contestat, nefiind făcută dovada contrarie.
Pe de altă parte, din probele administrate apelantul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție și să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, motiv pentru care instanța de fond a respins în mod temeinic și legal plângerea împotriva procesului-verbal contestat.
În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul apreciază că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 la individualizarea sancțiunii. Astfel, ținând seama de gradul de pericol social relativ ridicat al faptei săvârșite și luând în considerare faptul că a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de legiuitor pentru comiterea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, instanța apreciază nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, aceasta din urmă nefiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, acela de a determina petentul să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6294/05.05.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul L. E. R., domiciliat în C., ., județul D., împotriva Sentinței Civile nr. 6294/05.05.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA C., cu sediul în București, sector 1, .. 401 A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, A. G. C. |
Red. J.S./4 ex.
Jud. Fond M.M:
Teh. A.C. 09.12.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2562/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1782/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
