Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6645/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6645/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 25641/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 853/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul M. C. împotriva Sentinței Civile nr. 6645/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen.
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001. Constată, totodată faptul că apelantul este decăzut din administrarea probei cu înscrisuri, acestea nefiind depuse odată cu cererea de apel.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 6645/09.05.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulata de petentul M. C. împotriva intimatului I.P.J. D. și a luat act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C. a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/13.07.2013 petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amenda in valoare de 720 lei si cu reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. d din OUG 195/002 reținîndu-se în fapt că la data de 13.07.2013,ora 3,52 a condus auto marca Toyota cu nr._ pe . influenta băuturilor alcoolice fapt dovedit cu aparatul alcooltest ARRM-0308 testul nr._ ce a indicat valoarea de 0,15 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste texte de lege.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut ca actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instanței sa dovedească faptul ca situația de fapt reținuta nu corespunde realității.
Din declarația martorului audiat in cauza a rezultat ca la data de 13.06.2013 in jurul orei 3 se afla in autoturismul condus de petent, întorcându-se împreuna de la un Club unde se întâlniseră întâmplător, si in timp ce se deplasau pe . fost oprit de Politie fiind testat cu aparatul alcooltest. Martorul a mai menționat ca nu cunoaște ce băuturi alcoolice a consumat petentul in seara respectiva ,dar ca l-a văzut bând dintr-o sticla de C.-Cola.
Înscrisurile depuse de intimat confirma starea de fapt din procesul-verbal si anume ca la data si ora reținute in acesta petentul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, cu o concentrație rezultata in urma testării cu aparatul alcooltest de 15 mg/l in aerul expirat.
In cuprinsul procesului-verbal petentul nu a formulat obiecțiuni, menționând ca nu dorește recoltarea de probe biologice.
F. de considerentele expuse si reținând că din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o alta situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că plângerea este neîntemeiată și a respins-o.
In baza art. 453 alin. 1 C.P.Civ a luat act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva sentintei civile nr. 6645 din 09.05.2014 pronuntata de Judecatoria C., a formulat apel petentul, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularii procesului verbal de contravenție, exonerării de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Apelantul arată că, în fapt, instanta de fond a respins ca neintemeiata, plângere formulata impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 13.07.2013.
Consideră că soluția pronuntata de instanta de fond este criticabila avand in vedere probele administrate, inscrisurile existente si soluția adoptata de instanta.
Instanta s-a multumit doar cu inscrisurile existente la dosar, fara a tine cont de faptul ca intimata trebuia sa faca dovada certa a faptei retinute de agentul constatator prin procesul verbal.
Simpla incheiere a unui proces verbal de către agentul constatator nu exonereaza petenta de a proba cele mentionate in procesul verbal.
Arată că a sustinut ca nu a savarsit fapta retinuta de agentul constatator, insa intimata avea obligația a prezenta, daca aveau material probator, dovada certa ca petentul a savarsit respectiva contravenție.
Instanta de fond a retinut doar faptul ca din inscrisurile depuse de intimata se confirma cele mentionate in procesul verbal fara a corobora probele administrate si a pronunța o soluție temeinica, pe baza actelor dar si a stării de fapt reale a celor intamplate.
Astfel, arată că in data de 13.07.2013, in timp ce se deplasa pe . Toyota cu nr_, insotit de inca o persoana, la un moment dat, cu aproximație in zona magazinului Luxor, un echipaj de politie i-a făcut semnalul de oprire. Astfel, arată că a oprit pe partea dreapta si a așteptat la mașina. Vazand inca o mașina oprita in fata sa si mai mulți politisti atat pe sensul său de mers cat si alt echipaj si tot asa mai mulți politisti si pe sensul celalalt de mers, a bănuit ca este un filtru ori o razie a politiei rutiere.
Arată că a sustinut faptul ca a fost obligat sa prezint documentele pentru a fi martor asistent pentru o persoana ce a fost oprita in fata sa si care din cele relatate de agentul de poliție nu voia sa semneze procesul verbal, arată că și-a manifestat in mod cert refuzul de a semna acel proces verbal si vazand atitudinea sa, agentul de politie a dorit neaparat sancționarea sa. Apelantul precizează că a incercat sa-i gaseasca in prima faza o eventuala problema la mașina insa nu a găsit, dupa care a trecut la un control al consumului privind băuturile alcoolice. Si aici a fost totul in regula, consideră apelantul, intrucat sufland in primul etitlotest, cel care a fost desigiliat in prezenta lor, rezultatul a fost 0,00 mg/l. De aici mai departe au aparut problemele agentului de politie care nu a găsit nimic in neregula pentr a-l amenda intrucat a solicitat un alt etilotest de la celalalat echipaj ori de la mașina de politie intrucat i-a solicitat sa sufle pentru a doua oara. A suflat si in cel de -al doilea etilotest dupa care agentul a plecat si s-a intors cu un proces verbal completat, mentionandu-i ca a fost sanctionat dar netransmitandu-i pentru ce. In momentul in care a semnat procesul verbal, agentul a luat procesul verbal, l-a rupt din mapa respectiva si in momentul in care i l-a inmanat și i-a transmis ca a fost sanctionat pentru ca a condus sub influenta baututrilor alcoolice si i-a retinut si permisul de conducere.
Apelantul arată că a incercat apoi sa intrebe si sa solicite lămuriri pentru fapta retinuta care la momentul controlului nu a putut fi demonstrată, solicitandu-le in mod expres sa meargă la spital pentru recoltare de probe biologice; arată că aceștia i-au zis să-și vadă de treaba si daca vrea sa facă contestatie, ei nemaiputând face nimic.
Apelantul solicită ca instanta de control sa fie foarte vigilenta si sa observe efectiv cum s-au petrecut faptele si implict sa sancționeze abuzul si comportamentul nedemn al agenților de politie. Sub pretextul că-l vor sancționa pentru ca nu a dorit sa semneze in calitate de martor asistent, i-au strecurat un proces verbal, l-au pus sa semneze dupa care i-au transmis ca a fost sanctionat pentru ca a condus sub influenta băuturilor alcoolice. D. observând actele comunicate de către intimata consideră că se poate deduce atitudinea dar si lipsa de profesionalism a anumitor angajați ai intimatei:
Având în vedere ca starea de fapt este cu totul alta decât cea retinuta in mod abuziv in procesul verbal de contravenție pe care îl contestă, pentru motivele indicate mai sus, apelantul solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei si admiterea plângerii contravenționale anularea procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 13.07.2013, ca netemeinic si nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 720 lei, anularea punctelor de amenda si restituirea permisului de conducere.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 466 si următoarele din codul de proc. civila.
Intimatul I.P.J. D. a formulat întâmpinare la 06.10.2014 prin care a precizat că instanța de fond în mod corect a respins plângerea formulată, apreciind că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit. Arată că prin mijloacele de probă intimatul a făcut dovada vinovăției apelantului în săvârșirea contravenției, din protocolul etilotest rezultat în urma testării apelantului a rezultat cu certitudine că acesta a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice. Totodată, arată că apelantul avea posibilitatea să solicite agentului constatator să-l însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. De asemenea, invocă disp. art. 1169 C.civ., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Intimatul învederează faptul că prin mijloacele de probă depuse la dosar a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravenției și arată că fapta reținută în sarcina apelantului prezintă un pericol social destul de ridicat, circulând sub influența băuturilor alcoolice. Solicită instanței respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței Civile nr. 6645/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, apelantul-petent a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție CP nr._ din data de 13.07.2013, întocmit de IPJ D., arătând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Întrucât simpla negare a faptei nu poate fi asimilat principiului in dubio pro reo și cum prin administrarea probei testimoniale petentul nu a reușit să infirme împrejurările de fapt și de drept menționate în procesul verbal de constatare a contravenției și susținute de protocolul etilotest rezultat în urma testării petentului, în mod corect, instanța de fond a apreciat pv ca temeinic întocmit .
În acest sens instanța constată că martorul nu cunoștea nici ce a consumat petentul în acea noapte în club și nici nu a observat rezultatul testului cu etilotestul .
În ceea ce privește afirmația apelantului-petent că a cerut recoltarea de probe biologice, instanța constată că este infirmată, atât de conținutul pv de contravenție, apelantul- petent făcând mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice, cât și declarația martorului audiat în cauză care menționează că petentul a semnat, după ce a citit pv, deși martorul îi sugerase să întrebe de ce a fost sancționat.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciind că nici la instanța de fond și nici în apel, apelantul nu a reușit să infirme împrejurările de fapt și de drept menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6645/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul M. C., domiciliat în C., .. 1, .. 1, ., împotriva Sentinței Civile nr. 6645/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., .. 50, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, A. G. C. |
Red. C.V./4 ex.
Jud. Fond C.C.M.
Teh. A.C. 16.12.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1182/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 555/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
