Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3216/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 12580/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 673/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător A. M. M.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul P. M. C. BIROUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 3216/07.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul C. A. M. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3216/07.03.2014, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul C. A. M. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.04.2013, în contradictoriu cu intimata P. M. C. BIROUL RUTIER.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2013 emis de către intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER s-a dispus sancționarea petentului C. A. M. D. cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 01.04.2013 a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe . C., iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj, pe sensul său de mers .
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitelor rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, făcându-se distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal .
Prin urmare, instanța a constatat că petentul C. A. M. D. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât în data de 01.04.2013 a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe . C., iar pe marcajul pietonal nu se afla niciun pieton angajat în traversare, acesta aflând-se între mașinile parcate în sensul opus de mers, fapt probat și cu declarația martorului S. I., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța a admis plângerea formulată de către petentul C. A. M. D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, ca întemeiată, dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2013, încheiat de intimata Poliția M. C., ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Jud. D., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat.
În motivare apelantul arată că, prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de către petent, anulând procesul - verbal de constatare si sancționare a contravenției ._/01.04.2013 emis de Inspectoratul de Politie al jud. D..
Apreciază că hotărârea pronunțată de Judecătoria C. este netemeinica si nelegala, pentru următoarele motive:
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin mijloacele de probă depuse la dosar s-a făcut dovada vinovăției reclamantului în săvârșirea contravenției, însă instanța, în mod eronat a apreciat că pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton angajat în traversare iar prin declarația martorului audiat se confirmă susținerile petentului expuse în plângerea contravențională.
Este de părere că instanța de judecată trebuia să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat în cauză deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, declarația martorului fiind contrazisă de planșele fotografice depuse la dosar în care se observă foarte clar, fără a exista vreun dubiu, că petentul nu a acordat prioritate pitonilor angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.
Când pietonii se aflau deja pe trecere, autoturismul petentului nu trecuse de marcajul pietonal, se afla înaintea acestuia (foto 4 și 5) iar pietonii se aflau pe sensul de mers al autoturismului.
Mai mult, arată că, in materie contravențională, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la starea de fapt reținută, pana la proba contrară.
De asemenea, în cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 1.8 noiembrie 2008,. Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cei mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ea atât timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică si legală, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, neacordând prioritate de trecere pitonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, exista riscul produceri unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită instanței de judecată să constate că măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
În concluzie, solicită admiterea apelului, respingerea acțiunii formulată de petent și menținerea procesului verbal întocmit.
In drept, invocă prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Solicită judecarea cauzei în lipsă și depune la dosar 9 planșe fotografice din care se observă fapta săvârșită și numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.
La data de 12.06.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul formulat, instanța reține:
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2013 s-a dispus sancționarea petentului C. A. M. D. cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 01.04.2013 a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe . C., iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj, pe sensul său de mers.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
În mod greșit a reținut prima instanță a reținut că din declarația martorului rezultă că nu se afla nici un pieton pe marcajul pietonal. Astfel, martorul a declarat că nu a putut observa dacă se afla cineva angajat în traversare în momentul în care petentul a efectuat virajul la dreapta.
Mai mult, la dosarul Judecătoriei C. se află la fila 17 fotografiile în care apare înregistrat autoturismul condus de intimatul-petent (care certifică faptul că, în momentul în care petentul a efectuat virajul la dreapta, pe trecerea de pietoni se aflau angajați în traversare mai mulți pietoni), iar la fila 16 se află dovada de verificare metrologică a cinemometrului de control rutier tip R. Autovision montat pe autoturismul marca Dacia L. având nr. de înmatriculare ROM 114 (care atestă faptul că respectivul aparat fusese verificat metrologic în data de 20.04.2012 și funcționa la parametrii optimi, rezultatul verificării fiind valabil un an).
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. 3216 din 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul că va respinge plângerea formulată de petentul C. A. M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul P. M. C. BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 3216/07.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul C. A. M. D., cu domiciliul în C., .. 2A, județul D..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, A. M. M. | |
Grefier, C. N. |
Red. AMM / 4 ex./20.11.2014
C.N. 05 Noiembrie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1031/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2291/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
