Pretentii. Sentința nr. 1720/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1720/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 2568/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1720/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a Sentinței civile nr. 5005/04._ pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, formulată de revizuentul R. N., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. L. pentru revizuent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire și acordă cuvântul atât asupra acestei excepții cât și asupra cererii de revizuire.
Avocat S. L., pentru revizuent, solicită respingerea excepției. Menționează că, date fiind prevederile art. 147 alin 1 din Constituția României a fost suspendată curgerea termenului de prescripție a cererii de revizuire – dat fiind că nu a fost adoptată nicio Decizie de către Curtea Constituțională a României după pronunțarea Deciziei CJUE în cauza I. (C-565/11). Referitor la fondul cererii de revizuire, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și modificarea în parte a Sentinței nr. 1132/13.03.2012 – în sensul acordării dobânzii legale de la data achitării taxei de poluare. De asemenea, solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariul apărătorului ales.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 21.02.2014 revizuentul R. N. a chemat în judecată pe intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispusă schimbarea în parte a sentinței civile nr. 5005/04._ - pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ -, în sensul acordării dobânzii fiscale de la data plății taxei și până la momentul restituirii efective, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței anterior menționate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că a achiziționat un autoturism second-hand, înmatriculat in Germania - marca Opel, tip Astra, nr. identificare W0L0TGF35W2235810 – iar, pentru înmatricularea acestuia în România, a achitat cu titlu de taxa pentru emisii poluante suma de 5.979 lei, la Trezoreria orașului B..
Prin Sentința nr. 5005/04._, Tribunalului D. a admis acțiunea formulată și a dispus restituirea sumei anterior menționate, la care se aplica dobânda fiscala calculata potrivit art. 124 C.p. fiscala - de la expirarea termenului de 45 zile de la data de 06.02.2013, pana la momentul plații efective.
Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, "constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României".
Acest caz special de revizuire vizează pronunțarea unor hotărâri irevocabile date cu aplicarea legii naționale, în situații în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară, preeminentă. Prioritatea dreptului comunitar față de dreptul național nu însemnă că prevederile naționale nu se aplică sau că sunt inexistente, ci doar că, în baza principiului priorității de aplicare, norma de drept intern nu se aplică atunci când este în conflict cu o normă comunitară.
CJUE s-a pronunțat în sensul că, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei.
Astfel, în cauza C-565/11 - I. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului -, CJUE a statuat că "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei.
În consecință, prevederile art. 124 alin. 1 Cod de procedură fiscală - care statuează că pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70 -, contravin reglementărilor comunitare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Deși legal citați, intimații nu au înțeles să depună întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului D. - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Analizând actele aflate la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 05.02.2013, reclamantul R. N. a chemat în judecată pe pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să-i restituie contravaloarea taxei pentru emisii poluante - în cuantum de 5.979 lei -, să-i achite dobânda legală aferentă – de la data plății și până la momentul restituirii efective -, precum și cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 5005/04.04.2013 – rămasă irevocabilă prin Decizia nr._/04.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. -, Tribunalul D. a admis acțiunea formulată și i-a obligat pe pârâți, în solidar, să-i plătească reclamantului suma de 5.979 lei - reprezentând taxă de poluare -, la care se va aplica dobânda fiscală calculată potrivit art. 124 C.p. fiscala - de la expirarea termenului de 45 zile de la data de 06.02.2013, pana la momentul plații efective.
Referitor la excepția invocată, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 "Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată... "
Textul de lege anterior menționat nu prevede și termenul în care se poate formula cererea de revizuire, astfel încât instanța va avea în vedere – prin analogie -, cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 9 C.pr.civ. – "dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentală datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate" -, și implicit dispozițiile art. 324 alin. 3 din C.pr.civ., care statuează că "pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului ..., în Monitorul Oficial al României ..."
Or, în contextul în care hotărârea C.J.U.E. în cauza M. I. contra României a fost publicată în Monitorul Oficial (nr. 288) al României în data de 22.05.2013, de la momentul anterior menționat începe să curgă termenul de 3 luni în interiorul căruia se putea formula cerere de revizuire a unei hotărâri rămase irevocabile anterior.
Așadar o cerere de revizuire întemeiată pe hotărârea C.J.C.E. în cauza M. I. contra României putea fi formulată cel mai târziu în data de 22.08.2013 or, în speță, revizuentul s-a adresat instanței în data de 21.02.2014 - conform rezoluției pusă de judecătorul de serviciu -, depășind așadar termenul fixat de legiuitor.
Este adevărat că, la momentul publicării hotărârii anterior menționate în Monitorul Oficial al României, pe rolul Curții de Apel C. se afla recursul declarat de D.G.R.F.P. D. – în numele și pentru pârâta A.J.F.P. D. – împotriva Sentinței civile nr. 5005/04.04.2013 a Tribunalului D. și, în contextul în care revizuentul nu exercitase, la rândul său, calea de atac împotriva respectivei Sentințe, nu putea invoca în fața instanței de control judiciar cele statuate de C.J.U.E.
Însă, chiar dacă s-ar accepta ideea că revizuentul nu avea deschisă calea formulării unei cereri de revizuire decât de la momentul rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 5005/04.04.2013, și că termenul de 3 luni ar începe a fi calculat de la momentul pronunțării Deciziei nr._/04.11.2013 de către Curtea de Apel C., el s-ar fi împlinit în data de 04.02.2014, anterior intentării cererii de revizuire - 21.02.2014.
Cât despre prevederile art. 147 alin. 1 din Constituția României care, în opinia revizuentului constituie o cauză de "suspendare" a termenului înăuntrul căruia se poate formula o cerere de revizuire, instanța constată că respectivele dispoziții – care statuează "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept" -, nu au incidență în cauză, reglementând o cu totul altă ipoteză decât motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă excepția tardivității, cu consecință respingerii cererii de revizuire a Sentinței civile nr. nr. 5005/04.04.2013 - pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ -, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 5005/04.04.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, formulată de revizuentul R. N., domiciliat în comuna Dobrești, ., jud. D., în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., având sediul în C., .. 2, jud. D. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi 13 mai 2014.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./20.05.2014
Tehnored. M.M/5 ex/
| ← Pretentii. Sentința nr. 2908/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3316/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
