Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 560/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 560/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 21848/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 458/2014
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul B. Nicușor G. împotriva sentinței civile nr. 560/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința, a răspuns avocat M. D. C. pentru apelant – care depune la dosar împuternicire - lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborate cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Avocat M. D. C., pentru apelant, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe în susținerea apelului, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. D. C., pentru apelant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, și pe fond anularea procesului verbal contestat, totodată arătând că în subsidiar se solicită și înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 560/22.01.2014, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul B. Nicușor G., în contradictoriu cu intimatul I. D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 675 lei, măsura reținerii permisului pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 121 din RAOUG 195/2002.
În fapt, la data de 13.06.2013 petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 L. –Coșoveni, depășind viteza legală cu 54 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar.
Potrivit art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, ,, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri si proba cu un martor.
Martorul M. Titel declară, că " Nu m-am uitat pe kilometrajul masinii, dar cu certitudine nu avea viteza de 122 km/h" .
Instanța de fond a constatat că mărturia a fost data pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentului, existând presupunerea rezonabilă că acesta este interesat moral în rezultatul cauzei, declarația acestuia necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă.
Ori, în situația în care depoziția martorului propus de petent a fost înlăturata, ca fiind subiectiva, ne aflăm în situația în care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator, urmând etapele impuse de lege în vederea aflării adevărului, aflându-ne în concordanță cu condițiile prevăzute de lege și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel petentul.
În motivarea cererii de apel arată că în fapt prin sentința civilă 560 pronunțată în data de 22 ianuarie 2014 Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă cererea mea.
Arăt că în cursul procesului a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori, probe ce au fost și încuviințate.
Martorul propus de acesta, atunci când a fost audiat a precizat starea de fapt însă Instanța de fond nu a ținut cont de depoziția martorului considerând injust că aceasta a fost data pro cauza.
Astfel consideră că nu i-a fost asigurat dreptul la apărare deoarece a solicitat să fie obligați pârâții să prezinte în Instanță probele ce au stat la baza întocmirii procesului - verbal:
- fotografie, înregistrări, etc;
- declarația agentului constatator A.S.P. B. C. din care să reiese exact locul săvârșirii faptei menționate în procesul-verbal . nr._ din data de 13.06.2013 Buletinul de Serviciu privind locul stabilit pentru amplasarea aparatului R. în data de 13.06.2013 ora 18:13.
- dovada faptului că agentul constatator A.S.P. B. C. este polițist rutier
- documentele prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005:
- certificatul de omologare a aparatului radar,
- buletinul de verificare metrologică a aparatului radar Majoritatea actelor solicitate nu au fost depuse la dosarul cauzei în ceea ce privește fondul cauzei arăt solicită admiterea plângerii pentru motive de
nulitate a actului, deoarece în cuprinsul său locul săvârșirii faptei nu este individualizat corect și ora consemnată nu poate fi aceeași în două momente respectiv ora săvârșirii faptei 18:13 cu ora aplicării sancțiunii 18:13 având în vedere timpul scurs între cele două evenimente, în aceste condiții cele consemnate în Procesul-verbal nefiind conforme cu realitatea,
De asemenea solicit să anulați procesul verbal deoarece viteza cu care se susține că aș fi circulat a fost măsurată de un aparat care a fost amplasat pe un autoturism autospecializată de poliție care la momentul când m-a oprit se afla în mers. De asemenea nu se poate demonstra cine a utilizat aparatul radar, având în vedere că în autoturismul cu care se aflau agenții de poliție era condus de cel care a întocmit procesul verbal - A.S.P. B. C., care în timp ce conducea nu putea să folosească aparatul radar și să efectueze măsurarea vitezei, iar cel care a venit primul la acesta și care se afla în partea dreaptă a autoturism autospecializată de poliție și care presupun că a folosit aparatul radar și a efectuat măsurarea vitezei nu s-a prezentat, iar numele lui nu este menționat în cuprinsul procesului-verbal.
Arăt că a prezentat toate actele solicitate, purta centura de siguranță și nu a depășit viteza legală, cu cât a fost menționat în cuprinsul procesului verbal, iar aceste lucruri ce pot fi demonstrate cu martori.
În condițiile în care apreciați că susținerile enunțate mai sus nu sunt relevante, având în vedere faptul că:
- limita de viteză pentru care se aplică măsura reținerii permisului de conducere începe de Ia 100 KM/h, iar viteza pentru care s-a aplicat sancțiunea reținerii permisului de conducere în speța de față a fost 122 Km/h
- lucrez într-o societate comercială care are sediul în localitatea Caracal județul O., iar acesta are domiciliul în C. și pentru a mă deplasa zilnic la serviciu pentru a-i asigura traiul are nevoie de permisul de conducere
- măsura amenzii este îndestulătoare pentru corectarea comportamentului său.
Intimatul a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de apel și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Motivele invocate de apelant sunt nefondate.
Nu este fondat motivul invocat de apelant in sensul ca ora intocmirii procesului verbal este aceeasi cu ora savarsirii contraventiei deoarece din plansa foto reiese ora savarsirii contraventiei, faptul ca agentul constatator a mentionat aceeasi ora la incheierea procesului verbal nu conduce la constatarea nulitatii acestuia.
De asemenea Tribunalul constata ca in procesul verbal este indicat locul savarsirii contraventiei, respectiv DN 6 L. –Cosoveni, astfel ca sustinerea apelantului ca nu ar fi indicat locul contraventie este nefondata.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, Tribunalul constata ca din inscrisurile administrate in cauza, respectiv plansa foto, reiese ca apelantul la data de 13.06.2013 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 L. –Coșoveni, depășind viteza legală cu 54 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar.
Potrivit art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, ,, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".
Martorul M. Titel a declarat că " Nu m-am uitat pe kilometrajul masinii, dar cu certitudine nu avea viteza de 122 km/h", declaratia acestuia neconducand astfel la concluzia ca apelantul nu ar fi depasit viteza legala
De altfel, in mod corect, instanța de fond a constatat că mărturia a fost data pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentului, existând presupunerea rezonabilă că acesta este interesat moral în rezultatul cauzei, declarația acestuia necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va respinge apelul declarat de apelant
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de către apelantul B. Nicușor G., domiciliat în C., .. 1A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 560/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.09.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP /4 ex/18.09.2014
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2473/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2872/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
