Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3580/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3580/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 28149/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 875/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. O.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de petentul I. M. împotriva sentinței nr. 3580 pronunțată la data de 13.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat C. L. AL MUN. C. - POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR._/07.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. R., pentru apelantul petent, lipsă fiind intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul petent a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Avocat R. R., pentru apelantul petent, depune la dosar un înscris, reprezentând sentința nr. 9113/25.06.2014 a Jud.C. rămasă definitivă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat R. R., pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și exonerarea petentului de la plata amenzii.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 3580 pronunțată la data de 13.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul I. M.,împotriva procesului verbal de contravenție nr._/07.08.2013, în contradictoriu cu intimatul C. L. al Mun.C.- Poliția Locală a Municipiului C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 14 08 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul I. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._/07 08 2013 emis de Poliția Locală a Municipiului C..
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că, pe ., s-a constatat existența unei construcții P+M fără existența documentelor și a autorizației de construcție.
A mai arătat petentul că el și soția sa sunt proprietarii unui teren în suprafață totală de 630 mp, situat în C., pe . F, fost T 27/1P4, format din două terenuri alipite, situate unul lângă altul, iar in anul 2009 au început edificarea casei de construit, compusă din 2 camere, baie, bucătărie, hol, finalizată în anul 2010, casa având și un pod care poate fi locuit.
Mai arată petentul că procesul-verbal nu respectă condițiile de formă și de fond prevăzute. de OUG nr. 2/2001 și cele menționate în procesul-verbal nu corespund realității.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
A depus la dosar originalul procesului-verbal contestat, copie dovada, copie CI, copie certificat de nomenclatură stradală, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1328/27 06 2002 și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1327/27 06 2002.
Intimata, legal citat în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii și precizării depusă de petent, a depus la data de 22 11 2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.
În motivarea în fapt a acesteia s-a arătat că, împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată întrucât, la controlul efectuat pe ., s-a constatat existența unei construcții P+M, realizată fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire, lucrările executate de contravenient fiind încadrate în dispozițiile. art.3 alin.1 lit. a ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire.
A mai arătat intimata că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile. art. 1 și art.2 din Lg. nr. 50/1991, republicată.
Cu privire la cererea privind înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, intimata a arătat că art. 26 alin. 6 din Lg. nr. 50/1991R prevede în mod expres că "în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment."
S-a atașat în susținere, în xerocopie:notă de constatare nr._/07 08 2013 și probă foto.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată martora Ș. V., propusă de petent.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constat că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. instanța constatând că acesta respectă cerințele.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin plângere, petentul nu a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală, dar a invocat faptul ca a finalizat construcția în anul 2010.
Pentru dovedirea acestei susțineri, a fost audiată în cauză, la propunerea petentului, martora Ș. V. (decl fila 37 dosar) care a arătat că este vecina cu petentul, ca acesta a construit o casa pe care a finalizat-o în anul 2010, dar aceasta nu este locuibila, neavând încălzire și utilități și nefiind nici măcar tencuita pe dinafară.
Instanța a apreciat că, prin depoziția acestei martore nu s-a făcut dovada finalizării construcției, ci dimpotrivă.
Potrivit dispozițiilor art 37 alin 2 din legea 50/1991 republicată și modificată: " Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire."
Potrivit alin 5 al aceluiași articol: " Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege… "
Prin urmare, cu toate că a contestat procesul verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că ,petentul nu a dovedit ca acesta ar fi nelegal sau netemeinic, respectiv nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională, deși, conform art 249 Cod procedură civilă, sarcina probei propriilor afirmații îi revenea
Instanța de fond a dat relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Raportat la aceste aspecte și împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, faptul că petentul a ridicat o construcție fără sa obțină măcar certificat de urbanism deși a construit in apropierea unei unități militare, și fără ca măcar sa încerce sa facă vreun demers pentru obținerea autorizației, gravitatea faptei, instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertisment nu este suficientă pentru sancționarea petentului și avertizarea acestuia ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și pentru . acestuia .
Prin urmare, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 3580 pronunțată la data de 13.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ a formulat apel petentul I. M., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de el, apreciind că procesul verbal este legal întocmit și că nu a dovedit netemeinicia acestuia.
Din probatoriul administrat rezultă faptul că prin procesul verbal sus menționat am fost sancționat deoarece la data de 7.08.2013, ora 10, pe . F s-a constatat existența unei construcții P+M, fără existența documentelor și a autorizației de construcție.
Este adevărat că nu am fost prezent la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției, dovadă că acesta nu poartă semnătura lui, acesta fiindu-i comunicat prin posta, instanța de fond apreciind că rolul martorului asistent este acela de a confirma numai încheierea procesului verbal în lipsa semnăturii contravenientului, nefiind impusă mărturia sa pe aspectul faptei descrise în procesul verbal. Ori în cauză era esențială consemnarea martorului care să susțină starea de fapt consemnată de agentul constatator, în sensul că el ar fi edificat la 7.08.2013 construcția P+M.
Ori dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 2/2001 prevăd că: „ în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Potrivit înscrisurilor depuse el și soția sa, I. Ghiorghița, sunt proprietarii unui teren în suprafață totală de 630mp, situat în C., pe ., fost T27 / 1P4, conform contractelor de vânzare cumpărare 1328/27.06.2002 și 1327/27.06.2002 autentificate de catre BNP F. T.. Terenurile care au făcut obiectul celor două contracte de proprietate sunt alipite, situate unul lângă altul, nefiind despărțite prin vreun semn de hotar. Există gard despărțitor al întregii suprafețe de 630 mp care delimitează proprietatea lor de cele învecinate.
În anul 2009 a început edificarea casei de locuit, compusă din 2 camere baie, bucătărie, hol și a fost finalizată în anul 2010; casa are și un pod care poate fi locuit.
Instanța a motivat faptul că a construit casa în apropierea unei unități militare, deși nu există vreo probă administrată în acest sens și nu există menționat de instanță vreun act normativ care să dispună interzicerea edificării construcțiilor în apropierea unei unități militare.
În subsidiar solicit înlocuirea măsurii amenzii contravenționale, aplicate prin procesul verbal atacat cu măsura avertismentului.
Dispozițiile O.U.G. nr. 2/2001, act normativ cadru în materie de contravenții, prevăd în art.5 care sunt sancțiunile contravenționale, avertismentul fiind calificat ca sancțiune principală contravențională iar art. 7 alin 3 din același act normativ prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale; în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu măsura sancționatorie a avertismentului.
În drept, și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art.470 și următoarele C.proc. civ.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile formulate de apelant instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/07 08 2013 emis de Poliția Locală a Municipiului C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei deoarece pe ., s-a constatat existența unei construcții P+M fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire, faptă ce este sancționată potrivit dispozițiilor art.26 alin. 1 lit. a din Lg. 50/1991.
Din lucrările dosarului reiese neechivoc că,nici chiar petentul nu neagă existența unei astfel de construcții,mai mult acesta precizează că această construcție a fost edificată de el și soția sa începând cu anul 2009.
Aceste aspecte, sunt statuate și prin sentința civilă depusă în cauză de apărătorul apelantului.
Revenind la criticile apelantului instanța de control judiciar urmează să observe că apelantul critică soluția pe greșita apreciere a instanței de fond că ,lipsa unui martor asistent nu are nici-o influență asupra legalității procesului verbal,nu corespund cele statuate cu privirea la poziționarea imobilului în apropierea unei unități militare,iar în subsidiar apreciază că sancțiunea avertismentului era îndestulătoare.
Aceste critici nu pot fi primite.
Astfel instanța de fond a apreciat corect,că deși procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor ,acest aspect nu este un motiv de nulitate absolută a procesului verbal, procesul verbal putând fi anulat doar in condițiile art. 175 alin 1 din C.proc.civ., iar petentul nu a făcut dovada unei vătămări.
Or,în speța de față petentului nu i s-a produs nici-o vătămare care să nu poată fi înlăturată,petentul având posibilitatea să invoce și să i se poată analiza temeinicia celor constatate de agentul constatator.
Ca urmare instanța de fond a respinge în mod legal apărarea petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind prezența unui martor asistent la întocmirea procesului-verbal.
Î n ceea ce privește criticile cu privire la locul situării imobilului,instanța urmează să observe că, raportat la fapta pentru care a fost sancționat petentul, acest aspect nu are nici-o relevanța sancțiunea fiind aplicată pentru încălcarea unor reguli de edificare a unei construcții cu privire la obținerea actelor necesare-autorizație,astfel că locul situării imobilului nu poate scimba starea de fapt reținută.
De asemenea nici aplicarea unei sancțiuni cu avertisment nu poate avea temei legal.
Astfel potrivit dispozițiilor Art. 26 din Lg.50/1991: (1)Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
--------
(6)În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Ca atare pentru astfel de fapte legiuitorul a înțeles să reglementeze și să stabilească gradul de pericol social al unor astfel de fapte,fără a mai exista posibilitatea de reapreciere a gradului de pericol.
În consecință,pentru argumentele mai sus expuse apelul,va fi respins ca neântemeiat.
PENTRU,ACESTE,MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petentul I. M., cu domiciliul procesual ales -la cab. av. R. R., ., ., împotriva sentinței nr. 3580 pronunțată la data de 13.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUN. C. - POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., D. GEROTA, nr. 22, J. D., ca neântemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. O. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. D.L.G./09.01.2015
TEHNORED 4ex/ A.B. 17 Decembrie 2014
RED.JUD.FOND. V.F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 31/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
