Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 30-09-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1615/304/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 247/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător M. O.
Judecător A. M. M.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 441 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I.T.M. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La a doua strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A., pentru intimat, lipsă fiind recurenta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită respingerea recursului având în vedere motivele invocate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civila nr. 441 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S C.UNDER C. IG DUAL S.R.L.,cu sediul în București, . 92, ., . verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial De Muncă D., cu sediul în mun. C., .. 51, jud. D.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 10.08.2011 sub nr._, petenta S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D. anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07..2011, a procesului verbal de control nr._/26.07.2011 și a anexei nr. 1 la acest proces verbal și a înștiințării de plată cu același număr emise de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal s-a dispus sancționarea petentei S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L., cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei și avertisment, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 22.07.2011, ora 14,30, la punctul de lucru al societății din localitatea S., a fost depistat numitul D. Ș., care, potrivit propriei declarații, desfășoare activitate din data de 22.07.2011 ,fără a avea întocmite forme legale de angajare și unitatea nu a respectat prevederile art. 4 alin. 5 din HG nr. 161/2006 privind transmiterea registrului în formă electronică la I. D. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității doamnei B. M.. A reținut agentul constatator încălcarea disp. art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 modificată și art. 8 alin. 1 lit. d
S-a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit nu respectă condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001, deoarece acesta a fost întocmit la o altă dată față de care se pretinde că a fost constată fapta și nu se poate verifica dacă cele constatate sunt reale, iar aceste constatări s-au făcut de una și aceiași persoană.
Petenta a precizat că întocmirea procesului verbal nu s-a făcut în prezența reprezentantului societății și nu s-a indicat prezența vreunui martor .
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și dispozițiile Codul Muncii .
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 36 din OG 2/2001.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: în copie și original procesul verbal de contravenție contestat cu nr_/26.07.2011, procesul verbal de control cu nr_/26.07.2011, o înștiințare de plată a petentei, o cerere de angajare către societatea petentă a numitului D. Ș., persoana care a fost depistată că muncea fără respectarea condițiilor legii, contract individual de muncă nr 61/_/24.07.2011 ( fila 8) și a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 29.08.2011, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Pe cale de excepție a aratat că procesul verbal de control nr_/26.07.2011 este un act administrativ și atrage competența materială a Tribunalului D., secția contencios, precum și faptul că, anularea unui act administrativ prin formularea unei plângeri contravenționale este inadmisibilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, susținerile petentei sunt neîntemeiate, deoarece numitul D. Ș. a fost depistat la lucru fără a avea întocmit contract individual de muncă, așa cum prevăd dispozițiile art 16 alin 1, acesta fiind întocmit ulterior efectuării controlului și a consemnării poziției persoanei ce presta activitate .
În ceea ce privește, lipsa martorului asistent s-a aratat că, întocmirea procesului verbal de contravenție s-a făcut în mod legal, respectiv, în prezența reprezentatului societății.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: declarație (f. 18-19), proces-verbal de control (f. 20), anexe la procesul-verbal (f. 21-22), dovada comunicare - înștiințare plată (f. 23), extras situații CIM D. Ș. ( f 24).
Prin sentința civilă nr 1054/12.10.2011, instanța de fond –Judecătoria S., a admis excepția inadmisibilității plângerii împotriva procesului verbal de control nr_/26.07.2011, a anexei nr 1 la acesta și a înștiințării de plată nr_/26.07.2011,emise de intimatul I. D., a respins plângerea formulată de petentă având ca obiect anularea procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ /26.07.2011, ca neânteemiat și plângerea petentei împotriva procesului verbal de control nr_/26.07.2011, a anexei nr 1 la acesta și a înștiințării de plată nr_/26.07.2011,emise de intimat, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe petenta a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, în baza art. 304 pct. 3 și art. 312 C.pr.civ, sau reținerea cauzei spre rejudecare, privind contestația împotriva procesului verbal de control, anexei și înțiințarea de plată, ori să fie admis recursul, să se modifice sentința atacată în ceea ce privește contestația îndreptată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în sensul admiterii plângerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în sensul admiterii plângerii, anulării procesului verbal emis de I. D.. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si avand in vedere disp. Art. 304 si art. 304 ind. 1 C.pr.civ. Tribunalul D. a constatat intemeiat recursul declat atfel că, prin Decizia nr 65/24.01.2012 a hotărât admiterea recursului declarat de recurenta S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L. împotriva sentinței nr. 1054/12.10.2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I.T.M. D., a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr_ , Instanța de fond, în rejudecare a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011, s-a dispus sancționarea petentei S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L., cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei și avertisment, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 22.07.2011, ora 14,30, la punctul de lucru al societății din localitatea S., a fost depistat numitul D. Ș. ,fără a avea întocmite forme legale de angajare unitatea nerespectând prevederile art. 4 alin. 5 din HG nr. 161/2006 privind transmiterea registrului în formă electronică la I. D.
A reținut agentul constatator încălcarea disp. art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 modificată și art. 8 alin. 1 lit. d din HG nr. 161/2006 actualizată.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, sub aspectul condițiilor de formă, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În esență, se are în vedere că acesta cuprinde toate cerințele de formă, respectiv a indicării organului care a aplicat sancțiunea, a faptei și a locului constatării acesteia, precum și a persoanei care se face vinovată, persoană care a și semnat procesul verbal de contravenție, prin reprezentantul legal.
În ceea ce privește criticile privind faptul că, acesta a fost întocmit la o dată ulterioară constatării faptei, respectiv la circa 4 zile, nu pot constitui un motiv de nulitate, iar susținerile petentei cum că, persoana care a efectuat controlul ar fi o altă persoană decât cea care a a întocmit procesul verbal sancționator, nu sunt reale, din înscrisurile depuse reieșind că, același agent constatator ( D. I. ) este acela care a efectuat și controlul și a aplicat și sancțiunea, filele 18-rap. la 15.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a reținut că agentul constatator a reținut în mod corect săvârșirea contravențiilor prev. de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 modificată și art. 8 alin. 1 lit. d din HG nr. 161/2006 actualizată.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că între petentă numitul D. Ș. s-a încheiat contractul individual de muncă la data de 24.07.2011, ce a fost înregistrat sub nr 6164/091, acesta urmând să presteze activitate de muncitor necalificat ( în construcții), fila 24, cu toate că, potrivit declarației date fila 18, acesta presta activitate de 8 ore/ zi, începând cu data de 22.07.2011, fără a avea un salariu negociat.
Chiar dacă, acesta menționează că se afla în probă de lucru, iar petenta susține că, urma să îl verifice, probeze din punct de vedere al aptitudinilor și a efectuat o activitate de câteva minute, instanța urmează să observe că, susținerile acestei nu pot fi verosimile pentru următoarele considerente:
La data controlului, nu se poate susține rezonabil, raportat și la funcția pe care urma să o îndeplinească numitul D. Ș. ( muncitor necalificat), care au fost considerentele și rațiunile pentru care această persoană urma să mai dea probe, în situația în care specificul postului ( lucrări de demontare zidărie), nu impunea anumite aptitudini .
În altă ordine de idei, societatea reclamantă a pretins că a încheiat contract individual de muncă numitului D. Ș. în data de 22.07.2011 – aceasta fiind chiar data efectuării controlului -, însă susținerile sale sunt infirmate de contractul individual de muncă al persoanei anterior menționate, act care – deși nu specifică momentul încheierii -, poartă mențiunea că a fost înregistrat în Registrul general de evidență al salariaților sub nr. 61/64/091/24.07.2011. Coroborând această mențiune cu faptul că activitatea salariatului D. Ș. urma a începe în data de 25.07.2011, instanța consideră că respectivul contract individual de muncă a fost încheiat ulterior controlului efectuat la punctul de lucru al societății - și anume în data de 24.07.2011 -, aspect atestat și de transmiterea prin Revisal a acelui contract tot în data de 24.07.2011.
Toate acestea coroborat și cu faptul că nu au fost negociate elemente esențiale, respectiv a plății ce urma să o presteze, duc la concluzia că această persoană a fost folosită efectiv la efectuarea unor activități ce nu necesitau o calificare specială și fără a se încheia un contract individual de muncă.
Încheierea ulterioară a contractului individual de muncă, nu poate duce la concluzia că, pericolul social al faptei ar fi fost unul scăzut în situația în care nu se poate argumenta că acest contract ar fi fost încheiat, în lipsa efectuării unui control și constatări. Totodată, primirea unei persoane la muncă fără documente legale este susceptibilă, pe lângă cele reținute de organul de control, în sensul eludării dispozițiilor legale în ceea ce privește neplata contribuțiilor către stat și de consecințe în ceea ce privește aspecte ce țin de sănătatea și integritatea fizică a persoanei, respectiv a imposibilității materiale de refacere a acestuia în situația în care acesta nu este asigurat.
Prin urmare, dată fiind fișa de identificare completată de numitul D. Ș. în data de 22.07.2011, iar actele prezentate de reclamantă neaducând dovada că sus-numitul ar fi avut întocmit contract individual de muncă anterior respectivei date, pârâta a avut temei pentru a întocmi procesul-verbal de control nr._/26.07.2011.
În consecință, plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D. împotriva procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 441 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ a formulat recurs petenta S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este greșită și că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în aflarea adevărului, prev. de disp. art. 129 alin. 5 C.p.c., nedispunând din oficiu ascultarea numitului D. Ș..
A mai arătat că, nu a susținut niciodată că D. Ș. ar fi dat o probă de lucru pentru funcția de muncitor necalificat ci a susținut că numitul D. Ș., în data de 22.07.2011, a dat o probă de lucru pentru verificarea aptitudinilor profesionale și personale întrucât afirmase că este zidar dar nu are acte doveditoare cu privire la această calificare.
Precizează că această situație este confirmată și de D. Ș. prin declarația data "în probă de lucru" iar nu în perioadă de probă.
În mod greșit reține instanța de fond că D. Ș. urma să mai dea probe de lucru.
La ora controlului D. Ș. dăduse proba de lucru și fusese apreciat de șeful de șantier ca nefiind apt profesional pentru funcția de zidar, propunându-i-se angajarea ca nuncior necalificat.
În momentul controlului numitul D. Ș. îl aștepta pe directorul societății, în vederea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, iar hainele de lucru, despre care susține inspectorul I. că ar fi fost purtate de D. Ș. nu erau salopete sau alt echipament individual de protecție, ci hainele acestuia.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. sentinței civile nr. 441 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ .
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, stabilind, în mod judicios, starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză.
Recurentul critică modul în care instanța de fond a interpretat materialul probator existent.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Asupra motivelor de netemeinicie, contrar susținerilor recurentei, instanța de fond a făcut o analiză aprofundată a împrejurărilor de fapt și a textelor de lege aplicabile și, în raport de probele administrate în cauză a apreciat, întemeiat, că recurenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, prezumții ce caracterizează actele administrative, inclusiv cele în materie contravențională întocmite de agenți ai statului îndrituiți în acest sens potrivit dispozițiilor legale.
Tribunalul reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, recurenta/petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei și avertisment, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 22.07.2011, ora 14,30, la punctul de lucru al societății din localitatea S., a fost depistat numitul D. Ș. ,fără a avea întocmite forme legale de angajare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul, reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( în cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988; cauza Telfner c. Austriei, nr._/96, și cauza A. c. României, nr._/03), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, au permis aplicarea acestei prezumții.
In speta, se constata ca, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, intimata/petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, relevantă și concludentă în cauza, reliefand adevărul, este depozitia extrajudiciară a numitului D. Ș. (fila 18 din dosarul de fond) dată cu ocazia controlului, din cuprinsul acesteia rezultând că, în momentul controlului, aceasta lucra la societatea petenta ca muncitor necalificat, începând cu data de 22.07.2011, fără a semna contract de muncă, timpul de lucru fiind de 8 ore/zi, fără a fi negociat salariu. Declarația dată este foarte clară, nefiind susceptibilă de interpretări și are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost invocată și dovedită în cauză.
Recurenta a susținut că numitul D. Ș., în data de 22.07.2011, a dat o probă de lucru pentru verificarea aptitudinilor profesionale și personale întrucât afirmase că este zidar dar nu are acte doveditoare cu privire la această calificare.
Susținerea recurentei nu a fost dovedită în cauză, întrucât petenta nu a solicitat, nici prin plângerea formulată dar nici pe parcursul judecății, administrarea de alte probe în dovedirea acestei susțineri.
Critica recurentei referitoare la lipsa de rol activ a instanței care nu a dispus, din oficiu, ascultarea lui D. Ș., este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 129 alin 5 indice 1 C.pr civ, astfel cum a fost modificat prin Legea 102 din 2010, prevăd că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Ori, în speță, recurenta/petentă nu a solicitat administrarea probei cu depoziția martorului D. Ș.,, nici prin plângerea formulată dar nici pe parcursul judecății.
Chiar dacă, în declarația dată organului de control a menționat că "se afla în probe" nu se poate reține, astfel cum a reținut și instanța de fond, care au fost rațiunile pentru care acesta urma să mai fie testat dacă urma să presteze activitatea de muncitor necalificat.
Rezulta astfel ca la momentul controlului petenta nu respectase dispozitiile legale, făcându-se vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, respectiv primirea la munca a unei persoane fără întocmirea formelor legale de angajare, chiar daca a încheiat după efectuarea controlului de către I., contract individual de muncă numitului D. Ș. și, ulterior, a înregistrat acest contract în Revisal.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat că intimata/petentă nu a înlăturat prezumția de legelitate și temeinicie a procesului verbal.
În consecință, tribunalul constată că sentința atacată este legală și temeinică, nefiind incidente dispozițiile art. 304 din C.pr.civ., petentul/recurent făcându-se vinovat de fapta reținută în sarcina sa, astfel încât recursul declarat de către recurent, nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurent S.C.UNDER C. IG DUAL S.R.L., cu sediul în București, . 92, ., ., împotriva sentinței civile nr. 441 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I.T.M. D., cu sediul în mun. C., .. 51, jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, M. O. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. E.S. /14.10.2014
TEHNORED 2ex / A.B. 07 Octombrie 2014
RED. JUD. FOND D.O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 12/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3580/2014.... → |
|---|
