Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2008/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 3211/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 118/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător C. E. I.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelant P. D. L. împotriva sentintei civile nr. 2008 din 13.11.2013 pronuntată de Judecătoria Calafat, in contradictoriu cu intimat C. S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanta constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la solutionare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentinta civila nr. 2008 din 13.11.2013 Judecătoria Calafat a respins plangerea formulată de petenta P. D. L. in contradictoriu cu intimata C. SA- CESTRIN Bucuresti .
Pentru a se pronunta astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2013 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei în temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 13.08.2013 a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, pe DN 55A Km 91 + 850 m, pe raza Mun. Calafat, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator A. C. N., posesor al autorizației de control nr.0.8.9, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petenta contestă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, susținând că nu a condus personal autovehiculul, însă nu administrează nici o probă din care să rezulte acest lucru și care să înlăture prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție.
Petenta invocă și nulitatea procesului verbal de contravenție potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Conform art.268 alin.2 NCPC: "Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condițiile prevăzute de lege",
Semnătura electronică este deci o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.455/2001, legea specială în materie, și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege:
"a)este legată în mod unic de semnatar;
b)asigură identificarea semnatarului;
c)este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d)este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;"
este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.455/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție, care îndeplinește cerințele legale menționate mai sus privind semnătura electronică, s-a comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Având în vedere motivele de mai sus, instanța a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta P. D. L. criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivare, a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, procesul verbal de contravenție este nul, iar înregistrarea făcută de intimat nu îndeplinește condițiile legii.
Mai arată că tatăl ei a condus autoturismul, instanța de fond neadministrând nicio proba din care să rezulte că nu a condus personal autovehiculului și care să înlăture prezumția de temeinicie si legalitate a procesului verbal.
Solicită instanței să constate că avea rovinieta valabilă la momentul săvârșirii contravenției de către tatăl ei.
Cu privire la semnătura electronică invocă dispoz. art.5 din legea 455/2001,iar potrivit codului civil, înscrisul sub semnătură privată este cel întocmit si semnat de părti, fără intervenția vreunui organ de stat.
Fată de argumentele instanței de fond,arată că potrivit dispoz. art.9 al.2 din OG 15/2002 modif. prin OG 8/2010, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, consemnându-e aceasta in procesul verbal de contravenție.
Consideră că intimatul poate face dovada faptului că SIEGMR nu se supune controlului metrologic, însă acest lucru nu are nicio relevantă sub aspectul cerintei legale ca înregistrarea să fie făcută cu un mijloc tehnic omologat.
În concluzie, solicită admiterea apelului,anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
La data de 30.01.2014 intimatul C. SA- CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței ca temeinică si legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/apelante de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, apelantei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Astfel, susținerea apelantei că nu conducea ea autoturismul în momentul constatării săvârșirii faptei nu are relevanță în cauză, răspunderea contravențională revenind persoanei înscrise în certificatul de înmatriclare, iar împrejurarea că mai are în proprietate un autoturism înmatriculat pe numele soțului și pentru care era plătită rovinieta nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere.
În ceea ce privește critica petentei referitoare la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și inaplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 455/2001, instanța de control reține că, actul constatator și sancționator, comunicat petentei a fost generat automat de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică.
Din punct de vedere al semnificației, semnatura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnatura electronica are aceleasi functionalitati si aplicabilitati ca si semnatura olografa si chiar mai mult decat atat, modul ei de utilizare recomandand-o din punctul de vedere al securitatii si integritatii.
In plus, daca in cazul semnaturii olografe exista suspiciuni in cazul recunoasterii identitatii semnatarului, aceste suspiciuni sunt practic eliminate in cazul semnaturii electronice, facand astfel ca non-repudierea sa fie asigurata .
Avantajele semnaturii electronice extinse rezulta din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnaturi olografe. O astfel de semnatura este greu de contestat in instanta, asigurand autentificarea unica a semnatarului si integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnatura electronica încorporată în actul constatator este echivalenta cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca probă.
Se constata ca dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001.
De asemenea, instanța reține ca din interpretarea dispozitiilor Legii nr. 455/2001, rezulta ca înscrisul în formă electronică este cel creat, prelucrat în formă electronică care poate fi trimis, stocat, primit în forma electronică, însă comunicarea poate fi efectuată atât în program electronic sau alt procedeu similar, cât și pe un suport de hârtie în modalitățile prevăzute de lege, precum cele reglementate de codul de procedură civilă.
În acest sens, sunt și dispozițiile art. 7 din legea nr. 455/2001 conform cărora, „ În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Or, în cauza de față, astfel cum s-a reținut mai sus actul constatator și sancționator, care s-a comunicat petentei a fost generat automat prin sistem informatic de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică încorporată, ceea ce echivalează cu procesul de autentificare a acestui document creat electronic printr-un certificat digital calificat, depus de intimată.
Se constată, totodată, că atât camerele foto dotate cu ANPR (dispozitiv de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare), cât și întreg sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinetei, este omologat în deplină concordanță cu art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002, conform declarației de calitate și conformitate cu privire la aceste dispozitive, a producătorului acestora.
Probele foto nu au fost obținute cu ajutorul aparatului radar, ele fiind efectuate de camerele foto cu ANPR, camere care fac parte din componentele Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei (SIEGMCR).
Așa cum rezultă din Lista oficială a mijloacelor de măsurare suspuse controlului metrologic legal, LO-2010, aprobată prin Ordinul nr.48/2010 al directorului general al BRML, publicată în M.O. partea a I-a, nr.18/22.03.2010, camerele foto nu se supun controlului metrologic legal, nefiind cuprinse în acest ordin.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta P. D. L. domiciliată in Calafat . B 19 . judetul D., împotriva sentintei civile nr. 2008 din 13.11.2013 pronuntată de Judecătoria Calafat in contradictoriu cu intimatul C. SA- CESTRIN, cu sediul in Bucuresti . 401 A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, C. E. I. | |
Grefier, L. D. B. |
Red GV/08.04.2014
Teh.L.B.
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1004/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 09/2014.... → |
|---|
