Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 11650/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 161/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr._ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata . DRIVE SRL având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au avocat cons.jr. A. T. pentru apelant și avocat M. C. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat E. P. pentru intimată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri depuse odată cu întâmpinarea.
Cons.jr. A. T. pentru apelant, arată că nu se opune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri depuse cu motivele de apel.
Instanța încuviințează cererile de probatorii depuse la dosar de către părți.
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Cons.jr. A. T. pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond respingerea plângerii conform înscrisurilor care fac dovada clară de săvârșire a contravenției.
Avocat E. P. pentru intimată solicită respingerea apelului conform motivelor din întâmpinare și menținerea sentinței de fond ca fiind corectă, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Constată că prin sentința civilă nr._ din 25.09.2013 Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de_ lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2013 emis de ITM D. cu sancțiunea avertisment, a respins capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de 11.03.2013, ora 13.40, la locația situată în C., . s-a intervievat pe bază de declarație scrisă numita P. M. care presta activitate în funcția de secretară pentru petentă și din declarația dată pe propria răspundere de către aceasta și din verificarea registrului general de evidență al salariaților s-a constatat că aceasta desfășoară activitate în funcția de secretară din data de 01.03.2013 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, petentei aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 10 000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 10 000 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și declarațiile martorului propus de petentă, P. M., instanța reține că martora a declarat că semnase contractul, dar nu îl înregistrase contabila.
Însă, instanța reține că în fața agentului constatator, aceeași P. M., a completat și semnat personal declarația (fila 25 ) în care a scris clar că prestează activitate ca secretară la societatea petentă, de la data de 01.03.2013, și este în perioada de probă, încă nu a semnat contract, lucrează 6 ore pe zi și nu a stabilit salariul lunar.
Instanța va da relevanță acestei declarații, deoarece petenta nu a făcut dovada că pentru numita P. M. avea încheiat contract individual de muncă înregistrat la ITM D., la data controlului, 11.03.2013.
Având în vedere această declarație,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, ulterior controlului petenta s-a conformat dispozițiilor legale, înregistrând contractul individual de muncă al numitei P. M., de faptul că nu a mai fost niciodată sancționată pentru astfel de fapte, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. T. DE MUNCĂ D. solicitând admiterea apelului, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința respingerea in totalitate plângerea contravenționale si menținerea in intregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției.
Critică sentința în sensul că instanța a constatat ca se impune inlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea AVERTISMENTULUI fara a analiza faptul ca agentul constatator a respectat in integralitate dispozițiile art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 unde egiuitorul a stipulat clar in cuprinsul acestor dispoziții cuantumul e lO.OOOlei.
Solicită să se constate ca, instanța de fond a făcut o apreciere a probelor si a interpretat faptul ca unitatea nu a mai fost sancționată pentru aceeași fapta si in ceea ce privește scopul preventiv si educativ pe care 1-a luat in considerare instanța reprezintă nerespectarea de către conducătorul unității a obligației prevăzute de art.16 alin.l din Legea nr.53/2003
Aceste considerente reținute de instanța sunt greșite iar măsura anularii este data cu aplicarea greșita a legii si in susținerea actului sancționator am administrat inscrisuri ce reprezintă probe incat instanța a reținut ca persoana depistata in momentul controlului a declarat ca semnase contract individual de munca.
Pentru aceste considerente va solicitam analizarea probelor administrate la dosarul cauzei,incuviind proba cu inscrisurile deja depuse la dosar incat va rugam sa admiteti apelul formulat sa schimbați in tot sentința atacata si pe cale de consecința sa respingeți plângerea contravenționala si sa mențineți procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2013. In condițiile arătate se poate considera ca, daca si in apel s-ar menține hotărârea data de instanța de fond acest fapt nu ar face altceva decât sa zădărnicească munca inspectorilor de control si sa incurajeze atat angajatorilor depistați folosind munca la negru cat si pe ceilalati angajatori ca si pe viitor sa procedeze in același mod, creeindu-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase.
Va rugam sa constatați ca, anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzuta de art.260 alin.l litera e) din Legea nr.53/2003 reținuta prin actul sancționator pentru neindeplinirea obligației prevăzute de art. 16 alin.l din Legea nr. 53/2003 asa cum s-a specificat in cuprinsul procesului verbal este foarte importanta privind drepturile persoanelor primite la munca.
In concluzie considera ca este necesara reexaminarea prezentei cauze si in concluzie, va solicitam admiterea apelului, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința sa respingeți in totalitate plângerea contravenționale si menținerea in intregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr._/12.03.2013.
In drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art.466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila precum si art. 476 alin 1 si 2, art.477, 479 din Noul Cod de procedura civila.
In baza art.411 C.p.c. solicita judecarea si in lipsa .
La data 06.02.2014 intimata . SRL C., a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală având în vedere motivele invocate.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelantul critică modalitatea de individualizare a sanctiunii de catre prima instanta.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, a fost avut în vedere faptul că petenta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada contrară celor reținute.
Aceasta întrucât, așa statuează chiar jurisprudența CEDO, în cazul faptelor contravenționale omisive (ca cea reținută în speță – neîndeplinirea unei obligații legale), simpla constatare a omisiunii duce la deplasarea sarcinii probei către persoana sancționată, care va putea demonstra în fața instanței fie că și-a îndeplinit obligația, fie că nu poate fi ținută responsabilă pentru omisiunea constatată.
În concret, petenta a fost sanctionata pentru faptul că la data controlului din data de 12.03.2013, la locația situată în C., . s-a intervievat pe bază de declarație scrisă numita P. M. care presta activitate în funcția de secretară pentru petentă și din declarația dată pe propria răspundere de către aceasta și din verificarea registrului general de evidență al salariaților s-a constatat că aceasta desfășoară activitate în funcția de secretară din data de 01.03.2013 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
S-a apreciat ca probele administrate in cauza confirmă concluzia săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
Cu toate acestea, instanța a procedat la înlocuirea amenzii aplicate, cu sanctiunea avertismentului, constată că petenta cunoaște necesitatea respectării legislației privind contractele de muncă și a încheiat contract de muncă, anterior controlului I.T.M., atitudinea sa de respectare a legislației muncii indicând că scopul sancționării contravenționale putea fi atins și fără aplicarea sancțiunii amenzii, prin aplicarea doar a sancțiunii contravenționale a avertismentului, singura sa greșeală fiind faptul că a considerat că o scurtă perioadă de probă poate fi parcursă fără a mai încheia un contract cu persoanele aflate în probă.
Tribunalul apreciază corectă măsura inlocuirii sanctiunii aplicate prin procesul verbal de contraventie, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la fapta savarsita si consecintele acesteia și cu privire la necesității respectării normelor privitoare la încheierea contractelor de muncă, scopul controlului fiind atins prin înregistrarea contractului de muncă al numitei P. M.. Se are in vedere si faptul ca, la momentul controlului, se fusese incheiat contractul de munca in cauza, si inmanat numitei P. M., care a facut mentiunea "am primit un exemplar – 28.02.2012", ca acest contract este incheiat pe durata nedeterminata, cu inceperea activitatii din data de 01.03.2013.
Avand in vedere ca prin achitarea drepturilor banesti catre numita P. M., precum si a sumelor reprezentand asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi sociale, incepand cu data prestarii muncii in folosul societatii petente (asa cum reiese din Fisa de identificare), se inlatura consecintele negative ale faptei (omisiunea inregistrarii contractului de munca), instanța considera că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atenționarea petentului asupra consecințelor faptelor sale, si constata că instanța de fond a făcut aplicarea corecta a art. 7 alin. 2 raportat la art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Individualizarea sanctiunii aplicate, in functie de imprejurarile concrete ale faptei nu reprezinta o incurajare a fenomenului "muncii la negru", asa cum sustine apelanta, ci raspunde cerintelor impuse de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanța va respinge apelul declarat, mentinand să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., ..51 jud.D., împotriva sentinței civile nr._ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata . DRIVE SRL cu sediul în C., .. 87, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/24.04.2014
Tehn.C.A.
Aprilie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1747/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 2999/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
