Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 268/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 10215/215/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 268/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier A. F.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul G. DE J. MOBILĂ C. - UM.0449 C. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în data de 26.03.2014 - în dosarul nr._ 13 -, în contradictoriu cu intimatul S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 494 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 414 alin. 1 N. C.pr.civ.
Considerând recursul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică desfășurată în data de 26.03.2014 - în dosarul nr._ 13 -, Judecătoria C. a dispus suspendarea judecării acțiunii formulate de petenta G. DE J. MOBILĂ C. – UM 0449 C. în contradictoriu cu intimatul S. G. – având ca obiect înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea încheierii, instanța de fond a învederat faptul că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina petentei – în sensul că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a aduce dovada achitării remunerației cuvenite curatorului special și nici nu a adus dovada citării intimatului prin publicitate, într-un ziar de largă răspândire.
Împotriva încheierii anterior menționate a formulat recurs petenta G. DE J. MOBILĂ C. – UM 0449 C., solicitând casarea acesteia și să se dispună ca prima instanță să reia judecarea cauzei.
În motivarea recursului, s-a pretins că Judecătoria C., în mod greșit, a constatat că desfășurarea procesului a fost împiedicată din vina Grupării de J. Mobilă C. – fără a indica temeiul de drept în baza căruia instituția recurentă trebuia să achite remunerația curatorului special, o astfel de obligație nefiind reglementată de niciun act normativ.
De altfel, recurenta este o instituție publică finanțată integral de la bugetul de stat - și nu are fonduri alocate cu această destinație -, iar obligația unității de a formula astfel de acțiuni în baza documentațiilor întocmite de primării, reprezintă o obligație legală (potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), care nu poate fi eludată.
Recurenta a invocat prevederile art. 48 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 - privind taxele judiciare de timbru -, care prevede că: „Avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și 167 din codul de procedură civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului" și a precizat că, în aceste condiții, instanța de fond trebuia să stabilească renumerația cuvenită curatorului special în sarcina intimatului. Prin urmare, încălcând și aplicând greșit legea, prima instanță a dispus – nelegal - în sarcina instituției recurente să avanseze renumerația curatorului special.
În drept, recursul a fost întemeiat recursul pe dispozițiile art. 414 C.pr.civ.
În dovedirea recursului, a fost depusă la dosar copia Sentinței nr. 641/10.02.2014 – pronunțată de Judecătoria Satu.M..
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin încheierea pronunțată în data de 29.01.2014, Judecătoria C. a desemnat - în temeiul art. 167 alin. 1 și alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 58 Noul Cod de Procedură Civilă – un curator special pentru intimatul S. G. și a stabilit ca avansarea remunerații provizorii a curatorului - în sumă de 200 de lei -, să se facă de petenta G. de J. Mobilă C.. Deși citată cu mențiunea de a aduce dovada achitării respectivei remunerații – până la termenul de judecată din data de 26.03.2014 -, petenta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația instituită în sarcina sa, fapt ce a determinat instanța să dea eficiență disp. art. 242 alin. 1 N. C.pr.civ. și să suspende judecarea cauzei.
Recurenta invocă prevederile art. 48 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 – care statuează, într-adevăr, că avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și 167 din Codul de procedură civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului -, însă omite a face referire și la disp alin. 2 al aceluiași articol, care specifică n mod clar că "Instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului". .
Așadar, legiuitorul reglementează și posibilitatea ca avansarea remunerației curatorului să se facă de partea adversă celei ale cărei interese sunt ocrotite, instanța de fond dând eficiență tocmai respectivelor prevederi legale atunci când a decis ca remunerația provizorie a curatorului desemnat pentru intimatul S. G. să fie achitată de către recurenta-petentă.
Prin urmare nu se poate susține că prima instanță "ar fi aplicat și interpretat greșit legea", așa cum consideră recurenta.
Referitor la faptul că "instituția recurentă este finanțată integral de la bugetul de stat și nu are fonduri alocate cu această destinație", aceste susțineri nu au relevanță în speță, instanța de judecată nefiind ținută să nu facă aplicarea anumitor dispoziții cuprinse în acte normative în vigoare din cauza constrângerilor bugetare la care sunt supuse – eventual -, instituțiile care formulează cereri de chemare în judecată.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta G. DE J. MOBILĂ C. - UM.0449 C. împotriva încheierii pronunțată în data de 26.03.2014 de Judecătoria C. - în dosarul nr._ 13 -, în contradictoriu cu intimatul S. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 Octombrie 2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, A. F. |
Red. C.G./06.11.2014/
Tehnored. A.F./4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3083/2014. Tribunalul... → |
|---|
