Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2557/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2557/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1826/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 421/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul A. C. G., împotriva sentinței civile nr. 2557/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu intimat I P J D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul A. C. G. asistat de avocat N. R., lipsind intimatul I P J D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Constată dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria Băilești și rejudecând, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție în totalitate, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr. 2557/10.12.2013, Judecătoria Băilești a admis in parte plângerea formulată de petentul A. C. G., în contradictoriu cu I. D., a modificat procesul verbal de contravenție . nr._ /31.05.2013 întocmit de Politia comunei Plenița sub aspectul amenzii aplicate a constatat că amenda aplicată este in cuantum de 375 lei in loc de 555 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție sub aspectul motivelor invocate de petent in sensul că este indicat greșit numărul drumului public Unirea – Plenita, că nu se specifică perioada pe care este reținut permisul, că nu e bifată căsuța corespunzătoare, că pe dovada înlocuitoare a permisului nu este specificat motivul pentru care a fost reținut permisul si nu este bifată căsuța cu drept de circulație, că fapta s-a petrecut la orele 18,00 si nu la orele 20,00, instanța constată că petentul nu a demonstrat că numărul drumului public Unirea – Plenita este altul decât cel indicat in procesul verbal de contravenție și oricum nu prezintă relevantă in condițiile in care se descrie drumul ca fiind Unirea – Plenita, mențiune suficientă pentru descrierea faptei sub aspectul locului săvârșirii.
In ceea ce privește data faptei, instanța retine că a fost corect menționată în procesul verbal de contravenție data de 31 mai 2013 și respectiv ora 20,00, confirmată de martorul asistent R. M..
Se mai retine că in dovada înlocuitoare se menționează reținerea permisului de conducere ca urmare a întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ iar in același înscris este prevăzut si dreptul de circulație de 15 zile începând de la 31 mai 2013 .
Ca atare, nu s-a produs nici o vătămare petentului sub aspectul dreptului de circulație iar permisul de conducere a fost reținut in vederea suspendării, așa încât în mod justificat nu s-a menționat nici in dovada înlocuitoare si nici in procesul verbal de contravenție durata suspendării exercitării dreptului de conducere .
Oricum toate aceste mențiuni referitoare la reținerea permisului de conducere, la dreptul de circulație, la durata suspendării exercitării dreptului de conducere nu constituie mențiuni obligatorii a căror lipsă să atragă ca sancțiune nulitatea procesului verbal de contravenție pentru că art. 17 din OG 2/2001 ce constituie norma generală in materie de contravenții prevede in mod expres care mențiuni necuprinse in procesul verbal de contravenție determină nulitatea actului constatator si printre acestea nu există si mențiunile invocate de către petent.
Sub aspectul temeiniciei, în raport de dreptul intern și jurisprudența CEDO, instanța constată următoarele:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, ori de către instanță căreia principiul rolului activ îi permite să efectueze cercetări in mod nemijlocit și cu respectarea principiului contradictorialității cu privire la cauza respectivă în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri corecte .
Prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu încalcă însă dreptul petentului la un proces echitabil .
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Hotărârea din 07.10.2007 în cauza A. contra României, prin Hotărârea din 07.10.1988 în cauza Salabiaku împotriva Frantei și prin Hotărârea din 20.03.2001 în cauza Telfner împotriva Austriei, că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele de drept fiind permisă utilizarea lor și în materie contravențională, denumită în jurisprudența CEDO materie penală.
În aceleași cauze a apreciat că nerespectarea garanțiilor fundamentale printre care și prezumția de nevinovăție în materie contravențională, prezumție care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, trebuie examinată în temeiul art. 6 din Convenție și a constatat că finalitatea art. 6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate din materie contravențională ci de a determina statele să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare .
Având în vedere aceste reglementări instanța constată că petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit. c din OUG 195/2002, dispoziții ce sancționează neacordarea priorității de trecere pentru autovehiculele care au acest drept, sancțiunea fiind amenda prevăzută in clasa a II - a de sancțiuni si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile iar clasa a IIa de sancțiuni, conform art. 98 alin 4 lit. b din OUG 195/2002 prevede 4 sau 5 puncte amendă, un punct amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie potrivit art. 98 alin 2 din același act normativ .
În speță, petentul a fost sancționat cu 5 puncte amendă reprezentând fiecare punct 10% din salariul minim pe economie, respectiv 75 lei si care reprezintă 375 lei, menționându-se insă amenda finală 555 lei.
Din declarația martorului M. E. C. care se afla in autoturismul condus de petent precum si din declarația martorului R. M., martor asistent la constatarea faptei rezultă că petentul se deplasa din direcția Caraula – Plenita si la . cu drumul Unirea – Plenita, denumită intersecția IRA - Plenita, a observat că din direcția Unirea – Plenita se apropia un autoturism însă, apreciind că este departe de intersecție, nu i-a acordat prioritate, a intrat in intersecție si apoi a fost ajuns din urmă de către acesta, in autoturism aflându-se agentul de politie care a constatat fapta.
Din declarația martorei M. E. C., instanța retine că petentul avea indicatorul "Cedează trecerea" si in raport de acest indicator petentul avea obligația să acorde prioritate celuilalt autoturism pe care l-a observat venind de pe un drum cu prioritate fiind fără nici o relevantă aprecierea sa asupra distantei la care se afla celălalt autoturism sub aspectul conținutului constitutiv al contravenției .
Ca atare, instanța apreciază că in mod corect a fost reținută contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 pct. c din OUG 195/2002 iar sub aspectul individualizării sancțiunii in raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, respectiv proporționalitatea intre sancțiune si gradul de pericol social, împrejurările in care a fost săvârșită, modul si mijloacele de săvârșire, urmarea produsă si circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o individualizare justă având in vedere starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere si poziția petentului in raport de fapta săvârșită.
Reținând că există o eroare de calcul cu privire la amendă, având in vedere punctele de amendă aplicate prin procesul verbal de contravenție și valoarea unui punct amendă potrivit art. 98 alin 2 din OUG 195/2002, instanța urmează să modifice procesul verbal de contravenție sub aspectul amenzii aplicate si să constate că amenda aplicată este in cuantum de 375 lei in loc de 555 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 2557/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești a declarat apel petentul A. C. G., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria Băilești, și rejudecând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție în totalitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 31.05.2013 eliberat de I. D. - Politia Plenita prin care a fost sancționat contravențional cu reținerea permisului de conducere si amenda in cuantum de 550 lei.
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenție si a masurilor dispuse prin acest proces-verbal, restituirea permisului de conducere si exonerarea de plata amenzii aplicate iar in subsidiar înlocuirea masurilor aplicate cu sancțiunea avertisment.
In primul rând a solicitat sa se constatate nulitatea procesului verbal întrucât agentul constatator a comis mai multe nereguli cu ocazia întocmirii procesului verbal si sa se constatate ca agentul constatator nu a respectat legea si a căutat un motiv pentru a o sancționa.
A expus corect starea de fapt si anume ca la data de 31.05.2013 in jurul orei 18,00 se deplasa spre . personal fiind însoțit de încă o persoana care a si fost audiata ca martor, iar la intersecția de la ., s-a asigurat si a trecut prin intersecție respectând toate regulile de circulație. Pe șoseaua Unirea Plenita a observat in depărtare un autoturism care ulterior a circulat in spatele său aproximativ un km si jumătate după care s-a așezat brusc in fata sa perpendicular pe axul drumului obligându-l ă sa frâneze si sa oprească autoturismul.
Din autoturismul marca Cielo a coborât agentul de poliția Stanga V., care proferând injurii la adresa sa, i-a solicitat permisul si (actul de identitate si i-a cerut sa-l urmeze la sediul Politiei Plenita.
L-a întrebat pentru ce motiv dar a refuzat sa-i răspundă iar după ce am ajuns la sediul politiei i-a spus ca ii retine permisul pentru neacordare de prioritate.
I-a spus ca nu este de acord pentru ca nu a greșit cu nimic in trafic si în acel moment agentul de politie i-a pus cătușele la mâini, eliberându-o după 5-10 minute .
Agentul de politie a săvârșit mai multe abuzuri in tot acest timp ,emana miros de alcool, nu se afla in timpul serviciului la momentul la care m-a oprit in trafic, iar procesul verbal întocmit de acesta cuprinde mai multe nereguli care conduc la anularea lui.
Astfel, evenimentele s-au petrecut la ora 18, nu la ora 20, la descrierea faptei drumul Unirea - Plenita este Dj 561 A, nu Dj 552, cuantumul amenzii este greșit stabilit, punctele amenda 5 X 7,5 = 37,5 lei si nu 555 lei.
In mod greșit a menționat ca recunoaște fapta, apelantul nu a recunoscut nici un moment cele reținute de agentul de politie, motiv pentru care nu a semnat procesul verbal.
Nu se specifica pentru ce perioada este reținut permisul si nici nu este bifată căsuța corespunzătoare din procesul verbal, de aici nu rezulta ca i-ar fi fost reținut permisul.
Pe dovada înlocuitoare a permisului nu este specificat motivul pentru care a fost reținut permisul si nu este bifată căsuța cu drept de circulație.
A solicitat ca instanța de judecata sa ceara de la I. D. dovada ca agentul de politie se afla in timpul serviciului la momentul la care a fost sancționat de acesta insa instanța a respins aceasta proba.
Instanța de judecata, prin hotărârea data a admis doar in parte plângerea contravențională formulata corectând doar una dintre multele greșeli existente in cuprinsul procesului verbal de contravenție .
Hotărârea data este netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:
A dovedit cu probele administrate în cauză că nu a săvârșit nicio abatere și nu a încălcat nicio regulă de circulație.
A mai arătat că instanța de fond nu a interpretat în mod corect probele iar în cazul în care exista o stare de dubiu se impunea ca instanța de fond, în virtutea rolului activ să pună în discuția părților suplimentarea probatoriului pentru aflarea adevărului în cauza de față.
Față de cele arătate solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În drept a invocat prevederile art. 466 și urm. C.pr.civ.
La data de 27 februarie 2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 2557 din 10.12.2013 pronunțate de Judecătoria Băilești.
În apel, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat, pentru a se comunica dacă agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție era în timpul programului de lucru, la data constatării contravenției și a întocmirii procesului verbal contestat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va admite în totalitate plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:
Prin motivele de apel, instanța reține că se critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea probatoriului, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este întemeiată.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 întocmit de Politia comunei Plenița – agent constatator S. V., la ora 20.00, tribunalul reține că fapta contravențională ar fi fost săvârșită la data de 31.05.2013, tot la ora 20,00.
Apelantul petent a contestat faptul că ora săvârșirii contravenției ar fi fost tot ora 20,00, cu atât mai mult cu cât agentul de poliție era în drum spre postul de poliție atunci când a constatat săvârșirea faptei.
Din declarația martorilor audiați de prima instanță, tribunalul reține că fapta s-a petrecut anterior încheierii procesului verbal de contravenție.
De altfel, martorul M. E. C. care se afla in autoturismul condus de petent, a arătat că fapta s-a petrecut în jurul orelor 18.30, iar procesul verbal de contravenție s-a întocmit mult mai târziu, după ce petentul a fost invitat la sediul secției de poliție.
Fapta a fost constatată de agentul de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție și care se afla la volanul autoturismului aflat în trafic, fiind de fapt conducătorul auto căruia petentul nu i-ar fi acordat prioritate de trecere.
Așa cum rezultă din răspunsul comunicat de intimat, la cererea instanței, agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție și-a început programul de lucru în data de 31.05.2013, la orele 20,00.
Coroborând toate aceste probe, tribunalul reține că fapta a fost constatată de către agentul constatator, la orele 18.30, în afara programului de muncă.
Desfășurarea de activități profesionale peste durata normală a programului de muncă se poate desfășura din dispoziția scrisă sau orală a șefului ierarhic și consemnată în scris prin ofițerul de serviciu, conform art. 8 alin. 2 din OMAI nr. 577/2008, ceea ce nu este cazul în speță.
Prezumția de legalitate a procesului verbal nu este absolută. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În situația în care agentul constatator nu se afla în timpul orelor de program, faptele constatate personal de acesta puteau fi luate în considerare, dar acesta ar fi putut, ipotetic, să aibă calitatea de martor, iar nu de acuzator.
Prin urmare, sub aspectul legalității, tribunalul reține că, la întocmirea sa, procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, chiar dacă de către un agent al statului, dar care a acționat cu nerespectarea dispoziției de serviciu.
Având în vedere cele expuse, față de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.p.civ., instanța va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2557/10.12.2013, pronunțate de Judecătoria Băilești și va schimba sentința apelată în sensul că va admite în totalitate plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2013, dispunând anularea acestuia și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de petentul A. C. G., domiciliat in . împotriva sentinței civile nr. 2557/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu intimat I P J D., cu sediul in mun. C., ., jud. D.
Schimbă sentința apelantă în sensul că admite plângerea contravențională.
Anulează p.v.c. de contravenție . nr._ din 31.05.2013 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, L. M. |
Red. J. S.
L.M. 27 Iunie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 14/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1429/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
