Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 513/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 513/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 1119/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 513/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător M. D. I.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul R. P., în contradictoriu cu intimații C. P., I.P.J. D.-POST POLIȚIE O. și asigurătorii . . împotriva sentinței civile nr. 1846/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. G. pentru apelant, lipsind celelalte părți
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța ia act că nu se mai solicită proba cu expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat C. G., pentru apelant, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale. Arată că instanța de fond a reținut o stare de fapt greșită, apelantul conducea pe un drum comunal, pe când intimatul pe un drum agricol, intimatul având obligația de a da prioritate. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin sentința civilă nr. 1846/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești s-a admis plingerea formulată de petentul C. P., domiciliat in ., jud., D. în contradictoriu cu intimatii I. D.- Postul de Politie O. R. P., domiciliat în ., jud. D. și asigurătorii . sediul în mun. C., .. 8, J. D. și . sediul în mun. C., AI C., ., ., J. D. .
A fost anulat procesul verbal de contraventie . nr._ din 09.02.2013 întocmit de I.P.J.D. – Postul de Politie O. .
A fost obligată intimata I. D. la 600 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2013 întocmit de I.P.J.D. – Postul de Politie O. a fost sancționat C. P. cu amendă în sumă de 450 lei și retinerea permisului de conducere pentru săvîrșirea contravenției prev. de art. 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002.
In fapt, s-a retinut că la 01.02.2013, ora 14,30 a condus autoturismul Opel Frontera cu nr. de inmatriculare DJ_, pe drumul agricol al satului C. iar la intersectia DC 10-C. _Teiu nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare BH 5625 BP aflat pe drumul cu prioritate .
In termen legal a formulat plingere petentul C. P., solicitind anularea procesului verbal de contraventie .
A motivat că în mod gresit agentul de politie a consemnat in procesul verbal de contraventie că se face vinovat de producerea accidentului intrucît nu a acordat prioritate autoturismului Mercedes Spinter intrucît acesta trebuia să acorde prioritate de dreapta autoturismului condus de petent, fiind o intersectie nesemnalizată .
A depus procesul verbal de contraventie și 12 planșe foto și a solicitat proba cu martorul P. M. și cu planșele foto anexate plingerii .
In temeiul art. 119 din OUG 195/2002 instanta a dispus citarea petentului, a unității de politie care a aplicat sanctiunea, a celuilalt conducător auto implicat in evenimentul rutier, respectiv a numitului R. P. precum și a societăților de asigurare a celor două autoturisme, respectiv . autoturismul condus de petent si . autoturismul condus de R. P. .
Intimata I. D. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plîngerii si a motivat că procesul verbal de contraventie este încheiat cu respectarea conditiilor de formă si de fond prevăzute de OG 2/2001, că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declaratia unui martor solicitat de petent, că abaterea săvîrșită de petent a fost constatată in baza declaratiei celor doi conducători auto iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie .
A solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri reprezentind declaratiile părtilor implicate în evenimentul rutier înaintate odată cu întîmpinarea .
Instanța de fond a încuviintat proba testimonială și probe cu înscrisuri solicitată de petent prin plingere precum și proba cu înscrisuri solicitată de intimata I. D. .
De asemenea, in conformitate cu art. 254 alin 5 NCPC, apreciind că pentru dezlegarea cauzei este necesară și proba cu expertiză de specialitate, instanța de fond a pus in discutia părtilor efectuarea acestei probe pentru a stabili în raport de starea de fapt retinută în procesul verbal de contraventie și actele intocmite in cauză, norma de drept care a fost încălcată și persoana care avea obligatia să acorde prioritate in intersectia descrisă în procesul verbal de contraventie .
S-a administrat proba cu martorul P. M. si s-a efectuat expertiză in specialitatea circulatie rutieră de către expert T. B..
Examinind cauza în raport de normele legale aplicabile și probele administrate, instanța de fond a stabilit următoarele:
Astfel, verificînd legalitatea procesului verbal de contraventie instanța de fond a constatat, în raport de dispozitiile cuprinse în art. 17 din OG 2/2001 că actul atacat de petent a fost legal întocmit, neexistînd nici o cauză de nulitate a acestuia în raport de aceste dispozitii .
Sub aspectul temeiniciei, în raport de dreptul intern și jurisprudența CEDO, instanța de fond a constatat următoarele:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform art. 1169 cod civil ce reglementează sarcina probei, ori de către instanță căreia principiul rolului activ îi permite să efectueze cercetări cu privire la cauza respectivă în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri corecte .
Prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu încalcă însă dreptul petentului la un proces echitabil .
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Hotărîrea din 07.10.2007 în cauza A. contra României, prin Hotărîrea din 07.10.1988 în cauza Salabiaku împotriva Frantei și prin Hotărîrea din 20.03.2001 în cauza Telfner împotriva Austriei, că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele de drept fiind permisă utilizarea lor și în materie contraventională, denumită în jurisprudența CEDO materie penală .
În aceleași cauze a apreciat că nerespectarea garanțiilor fundamentale printre care și prezumția de nevinovăție în materie contraventională, prezumție care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, trebuie examinată în temeiul art. 6 din Conventie și a constatat că finalitatea art. 6 din Conventie nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate din materie contraventională ci de a determina statele să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținînd cont de gravitatea faptelor și păstrînd dreptul la apărare .
Avînd în vedere aceste reglementări și expertiza efectuată în cauză, inclusiv plansele foto anexate raportului de expertiză, instanța de fond a retinut că la 01.02.2013 intimatul R. P. circula cu autoturismul marca Mercedes Sprinter inmatriculat sub nr. BH 5625 BP din directia O. – C. pe șoseaua 561 D si la intersectia acestei sosele cu soseaua DC 10 a fost lovit de autoturismul OPEL DJ -_ condus de către petentul C. P. care circula în directia C. – T., fiind aruncat în șanțul din dreapta drumului .
Aceeasi stare de fapt a fost retinută si in procesul verbal de constatare si sanctionare si în același sens a declarat si martorul audiat in cauză .
Expertiza a mai stabilit că intersectia in care s-a petrecut evenimentul rutier nu este prevăzută cu indicatoare si fiind o intersectie nedirijată sint aplicabile dispozitiile art. 57 alin 1 din OUG 195/2002 potrivit cu care la intersectiile cu circulatie nedirijată conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă în conditiile stabilite de regulament .
Potrivit expertizei cele două drumuri leagă fiecare câte 2 sate ale aceleiași comune respectiv C. –T. și C. – O., au aceeași normă tehnică de realizare si nu există nici o diferență de categorie .
În concluzii, expertul a menționat că avea obligația să acorde prioritate de dreapta conducătorul autovehiculului înmatriculat sub nr. BH 5625 BP.
In raport de probele administrate, instanța de fond a constatat că petentul nu avea obligația legală să acorde prioritate celuilalt conducător auto implicat in evenimentul rutier astfel că în mod netemeinic a fost sancționat, instanța urmând să admită plângerea si să anuleze procesul verbal de contravenție.
In temeiul art. 36 alin 2 din OG 2/2001 a fost obligat intimatul I. D. la cheltuieli judiciare statului, reprezentând onorariu de expert achitat de petent .
Împotriva sentinței civile nr. 1846/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești a formulat apel petentul R. P., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care profunde contradicții între considerente și dispozitiv, cu privire la reținerea situației de fapt, a mențiunilor din procesul verbal și declarațiile martorilor, cu privire la reținerea și stabilirea culpei fiecărui participant la trafic implicat în accident.
Mai arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită bazată pe o probă științifică administrată în mod greșit, locul producerii accidentului a fost greșit stabilit de către expert, deoarece nu au fost convocate toate părțile în termen legal să participe la efectuarea expertizei la fața locului.
În drept, a invocat prevederile art. 466 și urm. din C..
Intimatul I.P.J. D.-POST POLIȚIE O. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr._/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2013 întocmit de I.P.J.D. – Postul de Politie O. a fost sancționat C. P. cu amendă în sumă de 450 lei și retinerea permisului de conducere pentru săvîrșirea contravenției prev. de art. 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002.
In fapt, s-a retinut că la 01.02.2013, ora 14,30 a condus autoturismul Opel Frontera cu nr. de inmatriculare DJ_, pe drumul agricol al satului C. iar la intersectia DC 10-C. _Teiu nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare BH 5625 BP aflat pe drumul cu prioritate .
Se retine așa cum rezultă din declaratiile celor doi conducători auto date în fața agentului constatator –filele 29, 30, dosar fond- că la 01.02.2013 apelantul R. P. circula cu autoturismul marca Mercedes Sprinter inmatriculat sub nr. BH 5625 BP către T. pe DC 10 si la intersectia acestei sosele cu drumul agricol a fost lovit de autoturismul OPEL DJ -_ condus de către petentul C. P. care circula din directia C. -O. pe drum agricol, fiind aruncat în șanțul din dreapta drumului .
Expertiza întocmită în cauză a stabilit că intersectia in care s-a petrecut evenimentul rutier nu este prevăzută cu indicatoare si fiind o intersectie nedirijată sint aplicabile dispozitiile art. 57 alin 1 din OUG 195/2002 potrivit cu care la intersectiile cu circulatie nedirijată conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă în conditiile stabilite de regulament .
Potrivit expertizei cele două drumuri leagă fiecare câte 2 sate ale aceleiași comune respectiv C. –T. și C. – O., au aceeași normă tehnică de realizare si nu există nici o diferență de categorie .
În concluzii, expertul a menționat că avea obligația să acorde prioritate de dreapta conducătorul autovehiculului înmatriculat sub nr. BH 5625 BP.
Concluzia expertului este eronată întrucât asa cum rezulta din adresa 1627 /20.06.2014 emisă de primăria O., conform clasificării drumului a drumul comunal DC10 leagă localitățile C.- T. în timp ce localitățile C. –O. sunt legate de drumul de exploatație agricolă 892.
Potrivit art. 135 lit c /HG 1391/2006 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum comunal venind de pe un drum local;
Astfel cum intersectia in care s-a petrecut evenimentul rutier nu este prevăzută cu indicatoare, fiind o intersectie nedirijată, sunt aplicabile dispozițiile art. 135 lit c /HG 1391/2006 și cum apelantul circula pe drumul comunal DC10 Tribunalul reține că acesta circula regulamentar, petentului contravenient C. P. revenindu-i obligația de a acorda prioritate de trecere întrucât a patruns pe un drum comunal venind de pe un drum local, respectiv drumul de exploatație agricolă 892.
În aceste condiții, probele asupra netemeiniciei procesului verbal de contravenție, astfel cum au fost reținute de prima instanță, nu prezintă elemente de coroborare față de înscrisurile depuse în apel și care fundamentează starea de fapt descrisă în actul sancționator
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă sentința nr. 1846/2013 in sensul ca respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul privind pe apelantul R. P., domiciliat în . postal 2356, J. D., în contradictoriu cu intimații C. P., domiciliat în ., nr. 508, J. D. I.P.J. D.-POST POLIȚIE O., cu sediul în ., și asigurătorii . sediul în C., Madona D., nr. 8, J. D., și . sediul în C., AI C., ., ., J. D., formulat împotriva sentinței civile nr. 1846/23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești.
Schimba sentința nr. 1846/2013 in sensul ca respinge plângerea.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014.
Președinte, A. E. G. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. M.I.
TEHNORED 6ex(A.B. 03 Octombrie 2014
RED.JUD.FOND B.F.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2756/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 270/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
