Obligaţia de a face. Sentința nr. 1713/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1713/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 13494/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1713/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei privind pe reclamanta P. (fostă D.) M. S., în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA S. HARET - având ca obiect obligație de a face -, precum și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta a depus la dosar chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 30 lei.
Având în vedere că a fost timbrată în mod corespunzător cerere de repunere pe rol, și ținând seama de faptul că au fost depuse la dosar înscrisurile solicitate, instanța încuviințează repunerea pe rol a cauzei.
Instanța declară terminată cercetarea procesului și reține spre soluționare atât acțiunea principală cât și cererea de chemare în garanție.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._ în data de_ reclamanta P. (fostă D.) M. S. a chemat în judecată pe pârâta UNIVERSITATEA S. HARET solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să-i elibereze diploma de licență, ca urmare a absolvirii Facultății de Sociologie-Psihologie.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, în sesiunea iulie 2009, a susținut si promovat examenul de licență - în calitate de absolvent al Facultății de Sociologie - Psihologie din București, programul de studii Psihologie, cu durata de 3 ani, 180 credite de studiu transferabile, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009 -, dobândind titlul de Licențiată in Psihologie, conform adeverințelor eliberate de Instituția de învățământ superior particular anterior menționată - acreditata prin Legea 443/2002.
In ciuda faptului ca au trecut trei ani de la data promovării examenului de licența, pârâta - fără niciun fel de motivare - nu a eliberat diplomele de absolvire, deși conform art. 11 (1) din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, 2007 - publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 716 din_ – "Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - in cazul diplomelor de doctor".
Reclamanta a pretins că, deși a solicitat Universității S. Haret să-i elibereze diploma - conform art. 20 din legea anterior menționată, care statuează "Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului științific de doctor" -, nu a primit niciun răspuns la respectiva cerere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 și 8 din Legea 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În data de 06.11.2013, pârâta Universitatea "S. Haret" a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.N (fosta denumire fiind M.E.C.T.S.).
Prin întâmpinare, pârâta anterior menționată a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă - in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Astfel, potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Pârâta Universitatea "S. Haret" a menționat că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECTS -, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa respectiva societate, prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
MECTS, in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant, iar pârâta Universitatea "S. Haret" a făcut demersurile legale către M. - in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009 -, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
De asemenea, pârâta Universitatea "S. Haret" a pretins că s-a adresat Ministerului - prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 -, și a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, pârâta Universitatea "S. Haret" se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, din cauza refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universității S. Haret, MECTS, avea posibilitatea - potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare la acea data) -, sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta Universitatea "S. Haret" a studiilor acestuia - dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens -, nu se justifica refuzul de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 - emise către MECTS -, nu a fost aprobat tot necesarul de formulare tipizate pentru a li se elibera tuturor absolvenților diplome, deși obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat al acestora, opozabil oricărui subiect de drept.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, pârâta Universitatea "S. Haret" a solicitat obligarea chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă, precum și a sumelor solicitate – cu orice titlu -, de către reclamantă pârâtei Universitatea "S. Haret". De asemenea, s-a solicitat obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată – constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariul apărătorului ales -, în temeiul prevederilor art. 453 N.C.pr.civ.
In motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta Universitatea S. Haret a menționat că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 si nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența: drept; sociologie; psihologie; management; științe ale educației; matematica; informatica si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995 "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" Universitatea S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, ca "Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pârâta Universitatea S. Haret a pretins că s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister - prin adresa nr._/25.06.2009 -, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele trimise, pârâta a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata - in cuprinsul căreia se impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
Potrivit art. 2 din H.G. 366/18 aprilie 2007 - in vigoare la data când reclamanta a parcurs studiile superioare si a susținut licența -, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate ", iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366/18 aprilie 2007 "... evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular".
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei Universitatea S. Haret - prevăzută de art. 8 din Leg. nr. 443/2002 -, nici după emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008 si nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia, prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS ca pârâta a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Din adresa nr. 278/05.08.2010 - trimisa de pârâtă către MECTS -, reiese faptul ca din 27.000 bucăți formulare tipizate - solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010 -, s-au primit numai 10.325 bucăți, conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantaui la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept iar, pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
De altfel, asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr. l_ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._/2/2010 și Dosar nr._, in sensul admiterii cererii de chemare in garanție a MECTS.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72-74 N.C.pr.civ. și ale art. 18 și 28 din Legea nr. 554/2004.
În data de 27.11.2013, M. Educației Naționale a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acesteia.
În cuprinsul întâmpinării s-a învederat faptul că formularele diplomelor nu se eliberează oricui și oricând, solicitarea de aviz în vederea eliberării diplomelor de studii fiind condiționată de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și, ulterior, prin O.U.G. 75/2005.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
M. Educației Naționale a invocat faptul că, în conformitate cu prevederile O.U.G. 75/2012, organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ aparține ARACIS – organism autonom.
M.E.N. a precizat că H.G. nr. 676/2007 reflectă, în anexele sale, structura legală a formelor de învățământ acreditate/autorizate să funcționeze în cadrul USH în anul 2007 însă, prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
În virtutea prerogativelor sale ARACIS a efectuat un control în urma căruia s-a convenit ca MEN să înainteze Guvernului propunerea de a emite o Ordonanță care să reglementeze diferența între numărul de tipizate solicitate și cifrele raportate de USH – fiind adoptată în acest sens O.G. 10/2009, care conferea studenților de la specializările neacreditate posibilitatea de a-și finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ.
În drept, au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, Legea nr. 288/2004, OUG nr. 75/2005, OMECT 2284/2007 și HG 185/2013.
Au fost depuse la dosar: copie după adeverințele nr. 3956/23.07.2009 și nr. 97/13.10.2011 - eliberate de pârâta Universitatea S. Haret; copie după o . chitanțe și după un înscris intitulat "situație școlară"; copie după certificatul de căsătorie al reclamantei; copia cererii de eliberare a Diplomei de licență – expediată de reclamantă pârâtei prin poștă -, și răspunsul la aceasta, exprimat în cuprinsul adresei nr._/30.08.2013; o . adrese trimise de către pârâta Universitatea S. Haret chematului în garanție MECTS și societății S.C. Romdidac S.A; o . adrese trimise de către chematul în garanție MECTS societății S.C. Romdidac S.A.; o . Decizii pronunțate de I.C.C.J.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform celor menționate în cuprinsul adeverințelor nr. 3956/23.07.2009 și nr. 97/13.10.2011, reclamanta a absolvit cursurile Facultății de Sociologie-Psihologie din cadrul Universității pârâte – programul de studii Psihologie, cu durata de 3 ani, nr. de credite (ECTS) 180, promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiată în psihologie.
Reclamanta a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență însă, prin adresa nr._/30.08.2013, pârâta Universitatea S. Haret i-a comunicat faptul că, deși a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MECTS a aprobărilor legale pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial.
Potrivit art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București -, statuează că "Universitatea "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:
a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;
b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;
c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;
d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română", în timp ce art. 3 din aceeași lege prevede că "După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii".
Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei Universitatea "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de sociologie-psihologie – specialitatea sociologie-psihologie -, a instituției de învățământ anterior menționate, în timp ce anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultății de sociologie-psihologie din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei Universitatea "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultatea de sociologie-psihologie, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectiva facultate.
D. fiind că reclamanta - înscrisă la Universitatea ”S. Haret” în 2006 -, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență, fiindu-i eliberată adeverințele nr. 3956/23.07.2009 și nr. 97/13.10.2011, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
De altfel, adeverința prin care reclamantei i se recunoaște calitatea de licențiată - nefiind revocată sau anulată -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.
Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, Universitatea "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și MECTS, însă nu pot prejudicia drepturile reclamantei.
Acesta, cu bună credință, s-a încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și a încheiat un contract de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu-i sunt imputabile.
De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . O.U.G. nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MECTS nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MECTS exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.
În baza atribuțiilor legale care ii revin, MECTS avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul în care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.
Reclamanta, în calitate de student al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor (inclusiv a celui de licență susținut în sesiunea iulie 2009) anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, Universitatea "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestei forme de învățământ - facultatea de sociologie-psihologie, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamanta era îndreptățită să considere – fiind de bună credință -, că este absolventa unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.
Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Universitatea "S. Haret", și o va obliga pe aceasta să-i elibereze diploma de licență.
Referitor la cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 72 alin. 1 N. C.pr.civ., „Partea poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte, cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri”.
Conform prevederilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Din cuprinsul adreselor înregistrate la MECTS sub nr._/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, rezultă că pârâta Universitatea S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție a comunicat S.C. Romdidac S.A. faptul că nu a aprobat decât 10.325 bucăți formulare tipizate din cele 27.000 bucăți solicitate.
Or, aprobarea unui număr de bucăți formulare tipizate mai mic decât cel solicitat a pus-o pe pârâta Universitatea S. Haret în imposibilitatea de a-i elibera diploma de licență reclamantaui și, în contextul în care instanța a admis cererea reclamantaui în acest sens, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.
Prin urmare, întrucât obligația pârâtei Universitatea S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantaui este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va fi admisă.
Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul la respectiva Diplomă pentru reclamant.
Referitor la cheltuielile de judecată, examinând sumele pretinse de pârâta USH de la chematul în garanție MEN cu acest titlu, se reține că pârâta anterior menționată a adus dovada că a achitat taxă de timbru în cuantum de 50 lei și onorariu apărător ales, în cuantum de 500 lei. În legătură cu acest onorariu, art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ prevede că „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”. Ca atare, făcând aplicarea acestor prevederi legale, instanța – ținând seama de natura și complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de avocat -, consideră că plata unei sume de 500 lei este disproporționată și că suma de 300 lei reprezintă o justă contraprestație a activității desfășurate de apărătorul ales. Prin urmare, fără a interveni asupra clauzelor contractului de asistență juridică încheiat între pârâta USH și avocatul său – care își va produce toate efectele între părțile contractante -, instanța nu îl va obliga pe chematul în garanție MEN să achite pârâtei anterior menționate cu titlu de onorariu al apărătorului ales decât suma anterior menționată – 300 lei -, și nu întregul onorariu – 500 lei -, achitat de pârâtă avocatului, conform celor convenite prin contractul de asistență juridică.
În consecință, dând eficiență disp. art. 453 alin 1 C.pr.civ., coroborate cu disp. art. art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ, instanța va obliga obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei Universitatea S. Haret suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru, precum și onorariul apărătorului ales – micșorat în mod corespunzător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. (fostă D.) M.-S., domiciliată în C., ., nr. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâta Universitatea S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3, având ca obiect obligație de a face.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematului în garanție M. Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, având ca obiect obligație de a face.
Obligă pârâta Universitatea S. Haret să elibereze reclamatei Diploma de licență.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la respectiva diplomă, pentru reclamantă.
În baza art. 453 alin 1 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ, obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei Universitatea S. Haret suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi 13 mai 2014.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./21.05.2014
Tehnored. M.M/5 ex/
| ← Pretentii. Sentința nr. 147/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1931/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
