Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2566/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2566/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 21849/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 444/2014
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelant D. D. împotriva sentinței civile nr. 2566/25.02.2014,pronunțată de Judecătoria C., in contradictoriu cu intimat I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin cj. A.T., lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul in stare de soluționare, acordă cuvântul.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința civila nr. 2566/25.02.2014, Judecătoria C. a respins plângerea formulata de petentul Dragulin D., in contradictoriu cu intimata I. D., ca neîntemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanța a reținut ca la data de 11.06.2013 a fost întocmit procesul-verbal . nr._ întocmit de I. D. prin care s-a reținut în sarcina petentului persoana fizica Dragulin D. că a primit la munca doua persoane C. I. si Mogoroase F. A., fără a le încheia contracte de muncă individuale în formă scrisă anterior începerii activității, încălcând dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Astfel s-a retinut ca in urma controlului din data de 8.06.2013 ce a avut loc in locatia din C., .. 3 (incinta hotel E. West) au fost depistati numitii C. I. si Mogoroase F. A. care fiind intervievati pe baza unei fise de identificare au declarat ca desfasoara activitate in meseria de instrumentist, respectiv muzicant pentru Dragulin D.. Din declaratia lui C. I. a reiesit ca desfasoara activitate in meseria de instrumentist din data de 8.06.2013 fara a avea incheiat contract de munca, iar din declaratia pe proprie raspundere data de Mogoroase F. A. a reiesit ca desfasoara activitate pentru Dragulin D. de la inceputul anului 2013 in meseria de muzicant, fara a avea contract de munca incheiat.
Petentul a fost sancționat potrivit dispozitiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii cu amendă contraventională în valoare de 20.000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevăzute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
In ceea ce priveste faptul ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu este mentionata posibilitatea achitarii amenzii in cuantum redus in 48 ore, instanta constata ca sanctiunea pentru aceasta omisiune este nulitatea relativa si nu nulitatea absoluta a procesului verbal, iar petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 C.p.c.
Astfel, se retine că, în fapt, la data de 8.06.2013 I. D. a efectuat un control la locatia situata in C., .. 3, ocazie cu care l-a depistat pe petentul Dragulin D. cantand impreuna cu alte doua persoane. Cu aceasta ocazie s-au luat declaratii scrise sub forma fiselor de identificare numitilor C. I. si Mogoroase F. A. anexate la fila 21 si 22 din dosar.
Prin această declaratie intitulata fisa de identificare si inregistrata sub nr._ numitul C. I. a mentionat faptul că presteaza activitate in meseria de instrumentist din data de 8.06.2013 pentru Dragulin D., fara a avea contract de munca, cu o norma de 12 ore/zi, respectiv de la ora 18 la ora 6. A mai aratat ca primeste procent din incasari. Declaratia a fost semnata de catre numitul C. I..
De asemenea si numitul Mogorose F. A. a dat o declaratie asemanatoare inregistrata sub nr._ prin care a aratat ca presteaza activitate in meseria de muzicant din anul 2013, fara a preciza data exacta, fara a avea contract de munca, cu o norma de 12 ore/zi, respectiv de la ora 18 la ora 6. Si acesta a declarat ca primeste un procent din incasari.
La data de 11.06.2013 a fost încheiat procesul verbal de control nr._, însotit de anexa de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca, precum și procesul verbal de contraventie pe care petentul îl contestă pe calea prezentei plângeri contraventionale.
În cauză au fost audiati ca martori numitii C. I. si Mogoroase F. A., ale căror declaratii au fost atasate la filele 52 si 53 din dosar.
Din declarațiile martorilor audiati în prezenta cauză reiese că în data controlului efectuat de I. D. acestia se aflau in calitate de invitati la nunta unui prieten comun si la rugamintea acestuia au cantat impreuna cu petentul la nunta prietenului lor, fara a fi remunerati pentru activitatea desfasurata. Potrivit martorului Mogoroase F. A. acestia au avut un program de o ora si jumatate.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța va da eficiență înscrisurilor de la dosar, respectiv declaratiilor scrise ale persoanelor în cauză prin care au menționat că lucreaza pentru petent, fără a avea contract de muncă încheiat si obtin un procent din incasari, înlăturând astfel depozitiile martorilor din materialul probator.
Pentru a decide astfel instanța are în vedere pe de o parte faptul că martorii se afla in relatii de prietenie cu petentul, ceea ce naste o prezumtie de subiectivism din partea acestora, iar pe de altă parte faptul că depozițiile acestora sunt în contradicție cu declarațiile scrise si semnate de acestia în prezenta inspectorului I. D.. Chiar daca am admite ca acestea le-au fost dictate in situatia in care lucrurile ar fi stat astfel cum au relatat in fata instantei cei doi ar fi trebuit sa mentioneze punctul de vedere sau sa refuze sa semneze declaratia daca ar fi apreciat ca aceasta nu atesta situatia reala.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal este legal si temeinic, petentul făcându-se vinovat de comiterea contraventiei retinute în sarcina sa, vinovătia acesteia fiind dovedită pe deplin de către intimată prin înscrisurile depuse la dosar în sustinerea procesului verbal de contraventie.
Astfel, potrivit art. 260 alin. 1 lit e din L 53/2003 constituie contraventie primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, conform căruia contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română.
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, fiind sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege pentru primirea la munca a doua persoane fara contract individual de munca, respectiv_ lei.
În acest sens este de retinut că potrivit art. 260 alin. 1 pct e) din L 53/2003 „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii cu avertisment dat fiind pericolul social ridicat al contraventiei savarsite.
Aplicarea sancțiunii avertismentului nu este o măsură care să asigure o protecție adecvată valorilor sociale protejate (protecția forței de muncă, corectitudinea raporturilor juridice de muncă, îndeplinirea de către angajatori a obligatiilor fiscale). Sanctiunea aplicată (amenda în cuantum egal cu minimul prevăzut de lege) nu este nicidecum excesivă fată de gradul de pericol social concret al faptei.
Se are in vedere in acest sens ca prin fapta de primire la lucru fara incheierea contractului individual de munca in forma scrisa au fost prejudiciate atat interesele statului privind fondurile de contributii de asigurari sociale cat si ale persoanelor care au desfasurat activitati fara forme legale pentru care nu exista garantia ca au primit un salariu corespunzator muncii prestate, si nici nu au beneficiat de evidentierea stagiului de cotizare pentru a beneficia de contributiile la asigurari sociale si de vechime la pensie.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța a respins prezenta plângere formulată de petentul Dragulin D. în contradictoriu cu intimatul I. D., ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție ca legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, petentul Dragulin D., criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a arătat că solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile 2566 /2014 pronunțată în data de 25 februarie 2014 de Judecătoria C. în dosarul_, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate, în subsidiar, înlocuirea măsurii aplicate cu avertisment.
Arata că, a fost respinsă cererea sa fiind înlăturate probele aflate la dosarul cauzei care în cursul procesului au fost solicitate și încuviințate de instanța de judecată: proba cu înscrisuri și cu martori, probe ce au fost și administrate.
Astfel din depozițiile martorilor audiați în cauză, declarații ce se află la dosarul cauzei, în care aceștia susțin clar că la data la care a fost efectuat controlul nu erau angajații sai, ci se afla la petrecerea unui prieten unde a cântat aproximativ o oră și 30 minute fară a fi remunerați, rezultă clar nevinovăția sa.
Primind procent din încasări, fără a avea în vedere faptul că ar fi practic imposibil ca cineva să presteze această activitate de interpret pentru 12 ore pe zi, fiind peste puterile fizice ale unei persoane,în ceea ce privește locul unde se susține că a avut loc controlul arăt că eu șl prietenii mei nu am desfășurat activități remunerate la acea locație, șl nu există nici o dovadă în sensul că noi am fi prestări vreo activitate vreodată la acea adresă respectiv . D..
Astfel cum a precizat și martorii audiați în cauză C. I. și M. F. A., aflându-ne la nunta unui alt prieten al nostru, cu care mergea des la petreceri și care știa că le place să cânte, au fost rugați de acesta să interpreteze câteva melodii, lucru pe care l-a și făcut., în timp ce cânta au intrat niște persoane, care i-a oprit din cântat, i-a legitimat, i-au luat la întrebări
Arata că presteaza activități de cântăreț iar cel doi prieteni ai sai nu sunt angajați sai., nu presteaza activități profesionale de cântăreț și nici nu este înregistrat la ONRC D. ca Persoană Fizică Autorizată
Având în vedere cele menționate solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile 2566 pronunțată în data de 25 februarie 2014 de Judecătoria C. în dosarul_, și într-o primă teză trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria C. pentru completarea probatoriului iar într-o a doua teză reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar în situația în care s-ar trece peste celelalte susțineri, având în vedere că are venituri mici și cuantumul amenzii (_ LEI) este foarte mare raportat la veniturile sale, astfel că sancțiunea aplicată este echivalentul a 27 de salarii minime pe economie(750 lei) ceea ce înseamnă că pentru a acoperi această sancțiune ar trebui să muncească doi ani șl trei luni fără a-si asigura măcar existența doar pentru plata amenzii solicitând înlocuirea măsurii aplicate cu avertisment
În drept, invocă disp art .466 si urmat N. C. Pr. Civ, OG nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca fiind fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/apelant de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Apelantului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care a făcut-o, astfel că prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.
Raporturile juridice de muncă reprezintă acele relații sociale reglementate de lege ce iau naștere între o persoană fizică pe de o parte, și o persoană juridică sau persoană fizică pe de altă parte, ca urmare a prestării unei anumite munci de către prima persoană în folosul celei de-a doua care, la rândul său, se obligă să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării aceste activități.
Așa cum rezultă din fișele de identificare a celor două persoane ( numiții C. I. și M. F.) cu privire la care s-a reținut că prestau activitate în favoarea apelantului și care au fost avute în vedere ca probatoriu în susținerea temeiniciei actului constatator al contravenție, la rubrica activitate prestată este menționată ocupația de instrumentist, muzicant, iar în ce privește drepturile salariale este consemnat faptul că aceștia primesc un procent din încasări. Aceștia au fost audiați nemijlocit și de către instanța de fond.
Instrumentistul muzicant interpretează într-o manieră instrumentală piese muzicale ca solist sau acompaniind alți soliști ori ca membru în diverse tarafuri, grupuri sau formații muzicale.
Ori probatoriul administrat în cauză nu demonstrează faptul că cele două persoane desfășurau această activitate de instrumentist muzicant în folosul apelantului, ci împreună interpretau piese muzicale, înțelegerea fiind ca fiecare să ia un procent din încasări.
Așadar, în speță nu este vorba de o relație de subordonare specifică raporturilor de muncă între apelant și cele două persoane intervievate de către inspectorii de muncă; cei trei s-au asociat în vederea obținerii de venituri împreună din prestarea în favoarea altor persoane a acestei activități de instrumentist muzicant, situație în care nu sunt incidente dispozițiile din Codul muncii privind obligația încheierii unui contract individual de muncă, ci alte dispoziții legale ce nu țin de legislația muncii, astfel că nu se impune a face obiectul cercetării în cauza de față în raport de fapta contravențională ce a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca fiind fondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.2 C.p.civ. să fie admis și schimbată sentința, in sensul că va fi admisă plângerea cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelant D. D., cu domiciliul in C., .. A61, ., județ D. împotriva sentinței civile nr. 2566/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., in contradictoriu cu intimat I. D., cu sediul in C., .. 51, J. D..
Schimba sentința, in sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, L. D. B. |
Red GV/02.07.2014
Teh.L.B./4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3581/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 519/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
