Pretentii. Sentința nr. 1395/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 17064/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1395/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. V.-D. și pe pârâtul R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR "ROMSILVA" - DIRECȚIA SILVICĂ D., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. B. M. în substituirea av. P. M. pentru reclamant și cons.jur. Covale R. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Av. B. M. în substituirea av. P. M. pentru reclamant a depus la dosar delegația de substituire și cerere de mediere, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
Cons.jur. Covale R. pentru pârât a solicitat admiterea excepției conform motivelor din întâmpinare.
Av. B. M. în substituirea av. P. M. pentru reclamant a solicitat respingerea excepției. Arată că există proces-verbal de mediere.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 06.01.2014 reclamantul S. V.-D., în contradictoriu cu R. Națională a Pădurilor ROMSILVA, Direcția Silvică D., în termen legal a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 318 a Direcției Silvice D. emisă la data de 11.11.2013 și comunicată la data de 18.11.2013, ca fiind nelegală și netemeinică, prin care solicit anularea deciziei de imputare cu efectul exonerării de la plata sumei 7.767,18 lei ce reprezintă prejudiciul produs unității prin fapte care constituie contravenții conform Legii nr. 171/2010, pentru următoarele motive:
In fapt, la data de 25.10.2013, prin raportul nr. 7721 trimis de O.S. P. către Direcția Silvică D., prin care se propune recuperarea prejudiciului cauzat prin necomunicarea în termen legal către organele competente a proceselor verbale de constatare a contravențiilor silvice nr. 829/28.03.2011, 1058/20.04.2011, 820/28.03.2011, 981/11.04.2011, 1061/20.04.2011, 1024/18.04.2011,_11, 1059/20.04.2011, 1028/15.04.2011, 1860/20.04.2011, 1845/18.07.2011, 1521/09.06.2011, 1817/17.07.2011, 1063/20.04.2011, 806/25.03.2011, 821/28.03.2011, 982/11.04.2011, 3155/08.12.2011, 3148/08.12.2011 și 1108/28.04.2011, O.S.P. nu a avut în vedere situația reală a acestor procese - verbale de contravenție și fără a analiza situația de fapt, a învederat Direcției Silvice D. faptul că unicul responsabil pentru neîncasarea debitelor ar fi subsemnatul, S. V. - D., responsabil PP în cadrul O.S.P..
Raportul nr. 7721/25.10.2013 al O.S. P. denaturează realitatea în sensul că în registrul de evidență a corespondenței al O.S.P., la pozițiile 1427, 1428 și 1429 din data de 03.06.2011 din aceiași ulterioară primelor procese - verbale de constatare a contravențiilor) există adrese de înaintare a proceselor - verbale de constatare a contravențiilor către organele competente pentru recuperarea prejudiciului cauzat astfel instituției.
De asemenea, la poziția 1896 din data de 22.07.2011 din același registru de intrări - ieșiri a corespondenței există o adresă transmisă către primăria comunei Sălcuța, adresă care conține numele tuturor contravenienților din procesele - verbale anterior menționate, contravenienți al căror domiciliu se află în raza comunei Sălcuța, județul D..
Menționează faptul că această adresă privește crearea și încasarea de debite de către primăria comunei Sălcuța, județul D. în vederea recuperării prejudiciului astfel produs.
Învederează instanței de judecată faptul că pentru jumătate dintre procesele - verbale de constatare a contravențiilor silvice anterior arătate, există deja debite create de Administrația Financiară C., iar pentru restul nu s-a primit încă un răspuns.
De asemenea, solicită să se observe prevederile din fișa postului de la compartimentul de pază și protecție a pădurilor, potrivit cărora nu intră în atribuțiunile mele de serviciu comunicarea corespondenței O.S.P. către Poșta Română, prevederile art. 48 alin. 2 din OUG 59/2000 (Statutul personalului silvic), conform cărora stabilirea unei sancțiuni disciplinare se va face numai în urma anchetării și analizării împrejurărilor în care s-a produs abaterea disciplinară și după audierea persoanei în cauză, audiere ce nu a avut loc și totodată dispozițiile art. 75 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2011 – 2014 potrivit cărora, sub sancțiunea nulității absolute, nici o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. Consiliul de disciplină este obligat să asigure celui anchetat posibilitatea de a lua cunoștință de acuzațiile care i se aduc, astfel încât acesta din urma să își poată susține punctul de vedere în ședința de dezbatere a cazului său, ceea ce în speța de față nu s-a întâmplat, eu nefiind convocat de BICI o comisie de anchetă disciplinară, iar din aceste motive dreptul la apărare mi-a fost încălcat în mod vădit.
Neîncasarea în termenul prevăzut de lege a debitelor ce constituie contravenții de către organele competente, cu efectul producerii de prejudicii instituției al cărei angajat sunt, nu intră în nici în fel în culpa mea, eu neavând nici o atribuție în acest sens, deoarece și-a îndeplinit obligațiile de serviciu prin întocmirea Înștiințărilor de plată și predarea lor în termenul legal către responsabilul casieriei și corespondenței al O.S.P. spre a fi transmise organelor financiare competente.
În drept își întemeiază cererea pe prevederile Codului muncii actualizat și republicat.
R.N.P. ROMSILVA - Direcția S. D. în temeiul art. 205-208 din codul de procedură civilă a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică si nelegala, pentru următoarele motive:
Pe excepție:
Invoca excepția inadmisibilității actinii reclamantului, întrucât nu a îndeplinit nu s-a prealabila prevăzuta de art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, (dreptul comun in materie) astfel, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata într-un drept al sau un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autorității e emitente sau autorității ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia".
Consideră acțiunea inadmisibilă și datorită faptului că nu a fost realizată procedura obligatorie a informării privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, prevăzută de art. 2 din L. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.
Pe fond arată că, reclamantul a formulat acțiune solicitând instanței anularea deciziei de impunere nr. 318/11.11.2013 și exonerarea de la plata sumei de 7.767,18 lei care reprezintă prejudiciul produs unității.
Consideră că acțiunea reclamantului este netemeinica si nelegala deoarece solicită anularea, Deciziei de imputare nr. 318/11.11.2013 și exonerarea de la plata sumei de 7.767,18 reprezintă prejudiciul produs unității fără a avea în vedere faptul că prin această . de 57.767,18 lei reprezentând prejudiciul produs unității și contravaloarea amenzilor aplicate pentru contravențiile constatate prin procesele cate în decizie, contravaloarea imputată în temeiul art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2008 privind Codul de procedură fiscală.
Direcția Silvică D. a emis decizia prin care a imputat reclamantului suma de: deoarece nu a depus în termen la organele fiscale competente procesele verbale i contravențiilor și nu pentru neîncasarea debitelor așa cum se susține prin acțiune.
Învederează faptul că prin fișa postului s-a stabilit ca sarcină de serviciu pentru reclamant "ia măsuri și răspunde de întocmirea corectă și depunerea în termen la organele în drept a actelor de contravenții" atribuție pe care nu a îndeplinit-o fapt care a generat prejudiciul produs atât unității cât și bugetului de stat.
Consideră că nu poate fi avută în vedere motivarea reclamantului potrivit căreia a aceste procese verbale prin adresele înregistrate sub nr. 1427, 1428 și 1429/03.06.2011 întrucât prima adresă nu poartă semnătura responsabilului registratură din să rezulte că a predat spre expediere această adresă la registratura ocolului iar adresele 1428 și 1429/03.06.2011 nici măcar nu le-a putut prezenta.
De asemenea, deoarece nu a prezentat adresele înregistrate sub nr. 1428 și 1311 nu se poate stabilii care procese-verbale de constatare a contravenției au fost înaintate la Administrația Financiară Plenita în condițiile în care aceste adrese au fost e de reclamant și un exemplar al acestora trebuia să se regăsească la acesta.
Solicită să se observe faptul că pentru prejudiciul produs unității constatat prin verbale nr. 820, 821 și 829/28.03.2011 reclamantul și-a recunoscut culpa semnând statele de plată însă numai pentru jumătate din cuantumul prejudiciului.
În cuprinsul acțiunii se susține că pentru jumătate din procesele-verbale există create debite de Administrația Financiară C. iar pentru restul nu a primit răspuns, susțineri nedovedite cu niciun document, la ceea ce privește trimiterile din cuprinsul acțiunii la Statutul personalului silvic, disciplinare și cercetarea administrativă prealabilă consideră că nu au legătură ca litigiu deoarece instanța a fost investită cu judecarea unei cereri prin care se solicită emiterea unei decizii de imputare și nu a unei decizii de sancționare.
În drept, invoca dispozițiile art. 84-85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul ar publici, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2008 privind Codul de procedură fiscală, L. 171/2010 pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, O.G nr. 2/2001 imul juridic al contravențiilor.
Solicită judecarea in lipsa conform art.223 alin. 3 din Codul de procedura civila.
A depus la dosar în copie înscrisurile pe care înțelege să le solicite ca probe: Raportul nr. 7721/25.10.2013 al O.s. P., procesele verbale de constatare a contravențiilor silvice nr. 829/28.03.2011, nr. 1058/2011, nr. 820/28.03.2011, nr. 981/11.04.2011, 1062/20.04.2011, 2011, nr. 1027/15.04.2011, 805/23.03.2011, nr. 1844/18.07.2011, nr. 1061/2011, nr. 1024/18.04.2011, nr. 828/28.03.2011,1059/20.04.2011, nr. 1028/2011, nr. 1860/20.04.2011, nr. 1845/18.07.2011, nr. 1521/09.06.2011, nr. 1817/2011, nr. 1063/20.04.2011, nr. 806/25.03.2011, nr. 821/28.03.2011, nr. 982/11.04.2011, nr. 3155/08.12.2011, nr. 3148/08.12.2011 și nr. 1108/28.04.2011, nota de relații înregistrată sub nr. 1663/15.07.2013 a d-lui ing. S. D. arată că este de acord să plătească 1/2 din prejudiciul constatat prin procesele-verbale constatare a contravenției nr. 821/28.03.2011, nr. 820/28.03.2011 și nr. 829/28.03.2011, fisa postului d-lui. ing. S. D., adresa înregistrată sub nr. 2729/18.10.2013 a Administrației Județene a Finanțelor Publice D. prin care se aduce la cunoștință faptul că procesele-verbale menționate în adresa 14.08.2013 a O.S. P. nu sunt înregistrate la acest organ fiscal, adresa nr._/14.08.2013 al O.s. P. prin care solicităm Administrației: a Finanțelor Publice D. să ne comunice dacă au fost înregistrați ca debitori contravenții din procesele - verbale de constatare a contravenției silvice menționate în ar. 7721/25.10.2013.
Pârâtul R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR "ROMSILVA" - DIRECȚIA SILVICĂ D., a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din L. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu cu privire la faptul că nu a luat măsuri și răspunde de întocmirea corectă și depunerea în termen la organele în drept a actelor de contravenții, ceea ce a generat prejudiciul produs unității, cât și bugetului de stat.
La termenul de astăzi, s-a pus în discuție admisibilitatea acțiunii, față de lipsa dovezii parcurgerii procedurii prealabile urmând a se analiza cu precădere excepțiile ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin.(1) din Legea n. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 251/2006, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
(2)Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Din perspectiva art.7 din L. 554/2004, ,,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Parcurgerea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție obligatorie, a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ.
În cauza de față, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 318 /11.11.2013 prin care I s-a imputat suma de_,18 lei prejudiciu produs unității.
Deși i s-a solicitat să facă dovada parcurgerii procedurii prealabile, reclamantul nu s-a conformat .
Motivarea reclamantului, conform căreia a formulat cerere de mediere nu poate avea niciun efect în cauza de față, întrucât potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 1 din C.proc. civilă "sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată".
Așadar procedură prealabilă este cea prevăzută de art. 7 din L. 554/2004 și se constituie într-un ,,fine de neprimire”, neîndeplinirea acesteia având drept consecință inadmisibilitatea acțiunii.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că excepția invocată este întemeiată, urmând a fi admisă și a se respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. V.-D., domiciliat în comuna Galicea M., ., în contradictoriu cu pârâtul R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR "ROMSILVA" - DIRECȚIA SILVICĂ D., cu sediul în C., .. 19, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
MI/C.P.
12.05.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 511/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 192/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
