Pretentii. Sentința nr. 2774/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2774/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 10068/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2774/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta S.C. S. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B. J., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. de a soluționa cauza și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, în data de 17.03.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul B. J., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie dispusă obligarea pârâtului la plata sumei de 323,52 lei reprezentând debit precum și dobânda legala; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că în fapt între . și pârât s-au derulat raporturi contractuale, în baza contractului nr. 5060/16.03.2009 fiind emise facturi fiscale pentru perioada ianuarie 2011 ianuarie 2013, facturi in suma de 323,52 lei pe care paratul nu le-a achitat.
In drept cererea de chemare în judecata a fost întemeiata pe dispozițiile art. 1025 și următoarele C..
În susținere, au fost depuse, în copie, următoarele acte: contract prestări servicii, facturi fiscale, notificare.
Prin sentința civilă nr. 9219/25.06.2014 Judecătoria C., , în temeiul art. art. 248 alin. 1 și art. 132 Cod proc. civ., coroborat cu art. 10 și 30 din Legea nr. 554/2004, apreciind că excepția analizată este întemeiată, a admis și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalul D. – Secția de C. Administrativ.
Pentru a se pronunța astfel a reținut că potrivi art. 131 C. " la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate în fata primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu, sa verifice si sa stabilească daca instanța sesizata este competenta general, material și teritorial sa judece pricina”.
Prin urmare, dispozițiile care guvernează procedura specială a ordonanței de plata trimit, în ceea ce privește stabilirea competenței, la normele aplicabile raportului juridic ce face obiectul acțiunii.
Analizând raportul juridic dedus judecății, Judecătoria C. a constatat că acesta se încadrează în noțiunea de act administrativ, contractul nr. 7034/22.08.2007 fiind încheiat între o autoritate contractantă, pe de o parte și un operator economic, pe de altă parte, având ca obiect prestarea unui serviciu public.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, constând în obligarea paratei la plata unor sume rezultând din prestarea unui serviciu public, se constata ca sunt incidente disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, câtă vreme prin act administrativ se înțelege și „contractul încheiat de autoritățile publice care are ca obiect prestarea serviciilor publice” ( art. 2 alin. 1 lit. c din același act normativ), iar prin contencios administrativ se înțelege „activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ în sensul prezentei legi” ( art. 2 alin. 1 lit. f).
În concluzie, instanța de fond a constatat că legea stabilește o competență specială de soluționare în fond a litigiilor de natura celui dedus judecății.
Prin urmare, în virtutea regulii specialia generalibus derogant, părțile nu ar putea alege între normele generale, de drept comun și cele speciale, fiind obligate să se supună acestora din urmă.
În data de 07.07.2014 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ cu dată recomandată 02.09.2014, ulterior prim termen de judecată în data de 01.10.2014.
Analizând cu precădere excepția necompetentei materiale a instanței, ce face de prisos judecata în fond a pricinii în conformitate cu art. 248 alin. 1 C pr. civ., se reține că excepția invocată este întemeiată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta . împotriva pârâtului B. J., prin care a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 323,52 lei reprezentând debit precum și dobânda legală calculată de la data scadenței fiecărei facturi fiscale până la data plații efective a debitului.
Astfel, acțiunea formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 ș.u. Cod procedură civilă, text legal ce reglementează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă.
Conform art. 1027 alin. 1 Cod procedură civilă ,,competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei".
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că în speța nu este vorba de un litigiu derivat dintr-un contract administrativ în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004 și nici nu este atacat un act administrativ de natură a atrage competența Secției contencios a Tribunalului D., ci un litigiu care are ca obiect formularea unor pretenții de către o societate comercială (persoană juridică de drept privat) în contradictoriu cu o altă persoană fizică – pârâtul B. J. - ce se vor soluționa de către judecătorie potrivit Codului de procedura civilă.
Instanța de contencios administrativ este competentă potrivit art. 8 alin. 2 și art. 2 din Legea nr. 554/2004 să soluționeze numai acele litigii legate de contestarea unui act administrativ și privind contractele administrative, respectiv a acelor contracte care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică sau a altor categorii de acte administrative reglementate expres prin legi speciale.
În speță, cererea în pretenții formulată de către reclamantă urmând procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu se încadrează în sfera de reglementare a art. 2 din Legea nr. 554/2004.
În raport de situația de fapt existentă în cauză și prevederile legale aplicabile, soluționarea litigiului aparține judecătoriei, potrivit textului de lege special - dispozițiilor art. 1027 Cod procedură civilă, și nu instanței de contencios administrativ, care judecă numai acele cauze date de legiuitor expres în competența acesteia.
Faptul că, anterior, contractul fusese încheiat de către Serviciul Public de S. (în prezent .) nu constituie o justificare în stabilirea competenței de judecarea a cauzei în favoarea tribunalului, în condițiile în care serviciul prestat de către reclamantă nu se încadrează în noțiunea de serviciu public, intrând în sfera de activitate a persoanei juridice.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. și va declina cauza spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei C., în baza art. 129 alin. 2 lit. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă.
Constatându-se intervenit conflict negativ de competență, conform art. 133 pct. 2 Cod proc. civ., instanța va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel C. pentru pronunțarea regulatorului de competență, în acord cu dispozițiile art. 135 alin. 2 cod proc. civ., dispunându-se suspendarea din oficiu a judecării cauzei, potrivit dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în C., . A, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul B. J., cu domiciliul în C., .. 31 E, județul D., având ca obiect pretentii., în favoarea Judecătoriei C..
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează cauza la Curtea de Apel C. pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Suspendă din oficiu judecarea cauzei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. ES/06.10.2014
2 ex/
Tehnored. M.M
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 21/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1125/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
