Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 740/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 740/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 15877/318/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 740/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 734 din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat M. I. pentru intimatul-reclamant P. G., lipsă fiind apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-a depus, prin serviciul registratură, la data de 02.03.2015, un CD conținând înregistrarea momentului comiterii faptei.
În condițiile art. 237 și urm. C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. instanța a procedat la vizionarea înregistrării video, după care, reprezentantul intimatului reclamant declarând că nu are alte cereri de formulat, în condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. I. pentru intimatul – reclamant P. G. având cuvântul, solicită respingerea apelului, singura critică adusă prin apel privește interpretarea greșită a probatoriului cu referire directă la această înregistrare video radar. Precizează că planșele foto depuse la fond relevă aceeași situație și nu poate fi vorba de o neacordare a priorității de trecere, fiind foarte ușor pentru cei de la I. să surprindă astfel de momente în acel sens giratoriu la intersecția străzii 9 mai cu 23 august pentru că se observă că sunt mai mulți pietoni, unii pe stradă, alții pe trotuar care stau și la mașini de ocazie, iar la momentul când pietonul se desprinde și pășește pe trecerea de pietoni din punctul său de vedere mașina condusă de petent era deja pe trecere și atunci era firesc să treacă și să nu se oprească pe trecere mai ales că în planșa 4 se observă clar că pietonul trece nestingherit pe trecere prin spatele mașinii ca atare nu e îndeplinită latura materială a unei asemenea contravenții. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 734 din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. G. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj și s-a anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.10.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Totodată, s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Prin actul de constatare s-a reținut că la data de 15.10.2013 petentul a condus autoutilitara cu marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe .. Tg-J. și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, semnalizată corespunzător.
Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal, constatând, sub aspectul legalității, că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului…”
Pentru stabilirea situației de fapt, instanța de fond a reținut poziția procesuală a petentului, în sensul nerecunoașterii faptei imputate, insistând asupra faptului că pietonul s-a angajat în traversarea străzii după ce mașina sa a pătruns pe trecerea de pietoni.
De asemenea, instanța de fond a constatat că susținere a petentului a fost confirmată și de martorul H. V., care se afla în autovehiculul condus de petent, dar și de înregistrarea video comunicată de intimat, instanța de fond concluzionând în sensul că mașina condusă de petent pătrunsese pe trecerea de pietoni în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii, astfel că nu se poate reține în sarcina petentului încălcarea obligației de acordare a priorității de trecere pietonilor.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, deoarece fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului, iar din înregistrarea video-radar depusă la dosar rezultă temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravenției. În aceste condiții, apelantul a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ., precum și pe cele ale art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
III. Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că în mod corect instanța de fond a apreciat asupra netemeiniciei procesului verbal, fiind relevantă declarația martorei care a observat momentul și a descris starea de fapt, dar și înregistrarea video, care atestă faptul că mașina condusa de reclamant pătrunsese deja pe marcajul rutier ce semnaliza o astfel de trecere în momentul în care un pieton s-a angajat în traversarea străzii.
Intimatul a susținut că și pietonul are obligații în trafic, iar conducătorul auto este obligat să-i acorde prioritate numai atunci când pietonul este angajat într-o trecere regulamentară, ceea ce nu se confirmă în cauza de față.
Critica din apel vizează o interpretare greșită a probelor de către instanța de fond, apelanta bazându-se pe o interpretare proprie a acestui material probator și pe o așa-zisă percepere nemijlocită a faptei de către agentul constatator, dar această percepere trebuie dovedită, susținută și lămurită de înregistrarea video, a cărei vizionare răstoarnă însă prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal în ce privește descrierea faptei.
IV. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, traversarea drumului public de către pietoni se face (…) numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice.
Așadar, prioritatea de trecere a pietonilor în raport cu autovehiculele este condiționată de angajarea pietonului în traversarea drumului public anterior autovehiculului și de faptul ca pietonul să se fi asigurat că poate traversa fără ase pune în pericol pe el și pe ceilalți participanți la trafic.
Or, astfel cum rezultă din imaginile înregistrate de către apelantă la data faptei, la momentul 18:34:56 autovehiculul condus de reclamant se afla cu roțile din față la marginea marcajului pietonal, iar pietonul nu se afla pe trecere, pentru ca la momentul 18:34:57, când în imagine apare pietonul angajat pe marcajul pietonal, autovehiculul condus de reclamant să se afle cu totul pe acest marcaj.
Așa fiind, pietonul s-a angajat în traversare ignorând faptul că autovehiculul se afla pe trecerea pentru pietoni, situație în care a pierdut prioritatea de trecere în raport cu acest autovehicul.
În raport cu această stare de fapt, soluția instanței de fond se dovedește legală și temeinică, iar apelul se dovedește nefundat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 734 din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. G. având CNP_ și domiciliul în comuna Mușetești, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C./Tehnored. E.D.M
j.f. M.P.
4 ex./11.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1040/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 286/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
