Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1040/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1040/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 6758/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 1040/2015
Ședința publică de la 15 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: A. M. N.
Grefier: L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă S.C. B. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Gorj, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat H. F. pentru apelanta petentă și consilier juridic B. A. pentru intimat, conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și netimbrat, după care,
Avocat H. F., pentru apelanta petentă, depune chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Avocat H. F., pentru apelanta petentă, solicită admiterea apelului și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
Consilier juridic B. A., pentru intimat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 5584 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. T. S.R.L., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/07.05.2014, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că la data de 07.05.2014, în sarcina societății petente a fost încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._, prin care aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Din cuprinsul procesului - verbal de contravenție mai sus menționat a rezultat că în urma controlului inopinat efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Gorj în data de 06.05.2014, ora 11: 44, în ., județul Gorj, la magazinul mixt, a fost găsită desfășurând activitate în beneficiul S.C. B. T. S.R.L., fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv neavând întocmit în formă scrisă și semnat contract individual de muncă, conform declarației dată în scris pe propria răspundere de numita G. L. I., care a precizat că desfășoară activitate în beneficiul angajatorului S.C. B. T. S.R.L. din data de 01.05.2014, fără contract individual de muncă.
S-a mai reținut prin procesul - verbal contestat că la momentul controlului numita G. L. I. servea clienți în incinta punctului de lucru, petenta S.C. B. T. S.R.L. încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din ansamblul materialului probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de societatea petentă este neîntemeiată și în consecință a dispus respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul - verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003 Republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
În cauza dedusă judecății, din declarația dată de numita G. L. I. în fața inspectorului de muncă la data de 06.05.2014, a rezultat că începând cu data de 01.05.2014 a prestat activitate în calitate de gestionar în folosul petentei S.C. B. T. S.R.L., fără să semneze contract de muncă, fiind în probă, însă primind un salariu de 850 lei.
În fața instanței, martora G. L. I. a încercat să prezinte o altă situație de fapt, în sensul că aceasta a semnat fișa de identificare în fața inspectorului I.T.M., însă nu-și însușește ce a scris personal în fișa respectivă. Martora a arătat că la data de 30.04.2014 s-a prezentat la magazinul aparținând societății petente în ., cu intenția de a se angaja, ocazie cu care a avut o discuție cu patronul societății, numitul B. C., care i-a spus să-și pregătească actele necesare angajării și să se prezinte pe data de 05.05.2014.
De asemenea, martora a menționat că la data respectivă s-a prezentat la magazin, iar administratorul i-a spus să vină a doua zi, când urma să i se încheie contractul de muncă, astfel că la data de 06.05.2014, în timp ce i se întocmea contractul de muncă, l-a sunat cineva pe B. C. și a înțeles că este o problemă urgentă, iar acesta a lăsat-o pe aceasta în magazin. După plecarea administratorului au venit în control reprezentanții I.T.M. care au găsit-o în incinta magazinului, însă nu-și aduce aminte ce făcea.
Martora a recunoscut faptul că în poza depusă de intimat la dosar aceasta se afla în spatele tejghelei, însă această poză i-a fost făcută de reprezentantul intimatului care i-a solicitat să se ducă după tejghea să-i facă o poză, menționând, totodată, faptul că nu este adevărat ce a scris în fișa de identificare, în sensul că începând cu data de 01.05.2014 se afla în perioada de probă la societatea petentă.
Instanța de fond a reținut că declarația judiciară a martorei G. L. I. nu se coroborează cu mențiunile realizate personal de aceasta în fața inspectorului I.T.M. în înscrisul intitulat ,,fișă de identificare” și nici cu celelalte înscrisuri depuse de intimat la dosarul cauzei.
Astfel, la fila 23 din dosar, intimatul I.T.M. Gorj a depus un extras din registrul completat de S.C. B. T. S.R.L., on line, de unde a rezultat că societatea petentă a depus la intimat, la data de 06.05.2014, ora 13:05:55, contractul individual de muncă al angajatei G. L. I., deci ulterior controlului care a avut loc la data de 06.05.2014, ora 11: 44, așa cum rezultă din fișa de identificare completată de angajata G. L. I. în fața inspectorului ITM, atașată la fila 21 din dosar.
Față de dispozițiile prevăzute de art. 16 din Legea nr. 53/2003 Republicată, instanța de fond a reținut că orice angajator are obligația legală ca anterior începerii activității să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă și, totodată, să înregistreze contractul respectiv în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite Inspectoratului T. de Muncă.
Coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimatul I.T.M. Gorj, respectiv: fișa de identificare completată personal de angajata G. L. I., la data de 06.05.2014, în fața inspectorului I.T.M., extrasul de pe registrul salariaților, de unde rezultă că societatea petentă a transmis contractul de muncă al angajatei mai sus menționată la I.T.M. Gorj, la data de 06.05.2014, ora 13:05:55, deci ulterior orei la care a avut loc controlul inopinat, precum și planșa fotografică atașată la fila 24 din dosar, se apreciază de către instanța de fond că intimatul I.T.M. Gorj a făcut dovada acuzației reținute în sarcina petentei prin procesul - verbal de contravenție.
În ceea ce privește solicitarea societății petente din cuprinsul plângerii formulate privind înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul - verbal de contravenție, cu sancțiunea ,,avertisment”, s-a reținut de către instanța de fond că, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată prin procesul - verbal de contravenție trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar în speța dedusă judecății, fapta contravențională reținută în sarcina societății are un grad ridicat de pericol social, întrucât societatea exploatează forța de muncă a salariaților fără a le întocmi acestora contracte individuale de muncă și a le recunoaște drepturile ce decurg din contractul respectiv, iar prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare în sarcina societății petente, aceasta ar fi încurajată să practice munca la negru.
De altfel, agentul constatator a aplicat în sarcina societății petente minimul amenzii prevăzute de lege pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R, astfel că sancțiunea aplicată de agentul constatator este corect individualizată, fiind aplicată pentru a se realiza scopul răspunderii contravenționale.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond, văzând dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind neîntemeiată, a menținut procesul - verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată în baza acestuia.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 5584 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a declarat apel petenta S.C. B. T. S.R.L. și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivare, apelanta petentă a arătat încă de la momentul formulării plângerii contravenționale faptul că numita G. L. I. a fost surprinsă la punctul de lucru al societății sale, dar și circumstanțele în care aceasta se găsea la acel moment în acel loc, aspecte ce au fost explicate și de către aceasta în declarația dată cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată.
Aceasta a mai învederat că la data de 06.05.2014, numita G. L. I. a semnat contractul individual de muncă și că este angajată și în prezent și a mai apreciat că gradul de pericol social al faptei nu este atât de ridicat încât să impună aplicarea amenzii contravenționale din moment ce angajata a început să-și desfășoare activitatea din momentul încheierii contractului individual de muncă considerând că nu s-a creat un prejudiciu atât de grav pentru aceasta în raport de scopul urmărit de legiuitor prin aplicarea acestei sancțiuni.
În ceea ce privește pericolul social, apelanta petentă a considerat că acesta se raportează la împrejurările speței și că nu a exploatat forța de muncă fără a întocmi un contract individual de muncă, fapt dovedit și prin prezentarea numitei G. L. I. pentru încheierea contractului individual de muncă la data de 06.05.2014, contract ce a și fost încheiat la acea dată, iar numita G. L. I. este și în prezent angajată a societății.
Societatea petentă a menționat că aceasta nu a mai fost sancționată niciodată pentru astfel de fapte, ceea ce duce la ideea că scopul urmărit nu era de a nu încheia forme legale de angajare pentru persoana găsită de inspectori la momentul efectuării controlului.
În probațiune, apelanta petentă a precizat că se folosește de probele administrate la instanța de fond.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe baza dispozițiilor art. 466 – 482 C. pr. civ.
În cauză, intimatul I. T. de Muncă Gorj nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelantă, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/07.05.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, stabilindu-se în sarcina sa că în urma controlului din data de 06.05.2014 a fost găsită prestând activitate în folosul petentei numita G. L. I..
Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția petentei raportat la probele administrate în cauză, constatându-se în schimb că persoana ce a fost surprinsă prestând activitatea în folosul petentei fără forme legale de angajare a fost ulterior angajată cu contract de muncă ce a fost înregistrat la I.T.M. Gorj, acest contract derulându-se și în prezent.
Prin urmare, tribunalul apreciază că sancțiunea contravențională și-a îndeplinit scopul principal educativ și că menținerea sancțiunii amenzii ar putea fi chiar în detrimentul persoanei angajate, întrucât cuantumul mare al amenzii are ca efect afectarea activității economice generale a petentei.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așadar, față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ., va fi admis apelul declarat în cauză, va fi schimbată sentința în sensul admiterii în parte a plângerii și va fi înlocuită sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta petentă S.C. B. T. S.R.L., cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_, având CUI:_, împotriva sentinței civile nr. 5584 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Gorj, cu sediul în mun. Tg – J., .. 154, jud. Gorj.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. A. M. N.
Grefier,
L. C.
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond M. A. S.
4 ex./05 mai 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 740/2015.... → |
|---|
