Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6921/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6921/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1403/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1293/2015
Ședința publică din 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă .. împotriva sentinței civile nr. 6921 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Antifraudă Fiscală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat în termenul procedural, dar nu a fost motivat. Totodată învederează că apărătorul ales al apelantei petente a depus o cerere de amânare a cauzei întrucât se află în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată.
Deliberând față de cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al apelantei petente, avocat C. A. C., tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 C.pr.civ., cererea nefiind însoțită de înscrisuri doveditoare, motiv pentru care o respinge ca neîntemeiată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 6921 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.01.2014 ca urmare a controlului efectuat la data de 12.01.2014 la punctul de lucru situat în Târgu J., ., județul Gorj s-a reținut în sarcina petentei că a încălcat prevederile art. 10, lit. b) din OUG nr. 28/1999, în sensul că nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate către populație și a emis bonuri fiscale cu o valoare inferioară celei reale așa cum rezultă din nota explicativă dată de administratorul societății. În fapt s-a constatat că au fost comercializate 42 sticle de bere, în valoare totală de 176 lei, pentru care nu au fost emise bonuri fiscale și că operatorul economic emite bonuri fiscale având date eronate atât cu privire la ora emiterii bonului, cât și cu privire la denumirea fiecărui produs, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 10 lit. c din OUG nr.28/1999 (exemplu b.f. nr. 4,6,7,22,57 emise în 12.01.2014)
Petenta a fost sancționată conform art. 11 alin. 1 lit. b) și c) cu amendă în cuantum de 8000 lei și respectiv avertisment, iar ca măsură complementară s-a dispus în conformitate cu art. 11 alin. 3 din OUG nr.28/1999, confiscarea sumei de 176 lei, ca urmare a comercializării produsului bere, confiscarea sumei de 195 lei reprezentând diferența de preț încasată de operatorul economic si neevidențiata pe bonurile fiscale emise în data de 12.01.2014 pentru produsul "mici+pâine+muștar"; iar conform art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru respectiv pe o perioada de 3 luni.
Procesul verbal a fost semnat de administratorul societății cu obiecțiuni.
Expertul desemnat în cauză a constatat că în timpul controlului au fost evidențiate vânzări pentru 42 sticle de bere, ca urmare a comparării bonurilor fiscale cu stocul de bere efectiv. Că, între documentele puse la dispoziția expertului, s-a constatat avizul de însoțire a mărfii nr. 61, fără dată, prin care s-au returnat de la gestiunea din . din Târgu J., 41 sticle bere marca Golden și, în această situație, dacă acest retur s-a efectuat în ziua controlului, înainte de efectuarea acestuia, a rămas o singură sticlă de bere care nu a fost evidențiată prin casa de marcat.
În privința comercializării produsului mititei la un preț superior celui înregistrat în casa de marcat, expertul a arătat că nu poate formula o opinie deoarece aceasta ar trebui să se bazeze pe prezența sa, la momentul controlului.
Martora S. L. a arătat că este angajata petentei, lucra la casa de marcat la data controlului și au fost cazuri când a vândut doar mici care au prețul de 2 lei, fără pâine și muștar, iar pe bonul fiscal putea să apară separat fiecare produs, dar și toate trei la un loc, la prețul de 2,5 lei. Că, s-a întâmplat ca de multe ori aparatul de marcat să bată eronat din cauza condensului.
Concluziile raportului de expertiză cât și declarația martorei ascultată la cererea petentei, nu se coroborează cu materialul întocmit cu ocazia controlului, dar nici cu starea de fapt descrisă în plângerea contravențională.
Astfel, în nota explicativă dată cu ocazia controlului, C. L., administrator al societății, arată cu privire la diferența în minus dintre stocul faptic și cel scriptic, la produsul bere Timișoreana, bere Ursus si bere Ursus fără alcool că, din cauza aglomerației, la sfârșitul programului produsele sunt înregistrate în aparatul fiscal, nefăcând vorbire de niciun aviz de returnare a berii (în raportul de expertiză sunt menționate sticle de bere Golden, care nu s-au găsit la control). Pe de altă parte, în plângerea contravențională se arată că bonurile fiscale se găseau în lada frigorifică. În ceea ce privește prețul micilor de pe bonul fiscal se precizează că acesta este diferit datorită erorii și aglomerației.
Astfel s-a reținut de către instanță că, prin probele administrate petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție de organele de control, situație în care plângerea apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta .. invocând dispozițiile art. 466 și urm. din C.pr.civ.
Cerea de apel nu a fost motivată.
Deși prin rezoluția din data de 12.03.2015 i s-a comunicat intimatei o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta petentă cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimat nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 19.05.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.01.2014 apelanta petentă a fost sancționată contravențional în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b) și c) cu amendă în cuantum de 8000 lei și respectiv avertisment, iar ca măsură complementară s-a dispus în conformitate cu art. 11 alin. 3 din OUG nr.28/1999, confiscarea sumei de 176 lei ca urmare a comercializării produsului bere, confiscarea sumei de 195 lei reprezentând diferența de preț încasată si neevidențiata pe bonurile fiscale emise în data de 12.01.2014 pentru produsul "mici+pâine+muștar" iar conform art. 14 alin. 82) din OUG nr. 28/1999 s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru respectiv pe o perioada de 3 luni.
Ca stare de fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 12.01.2014 la punctul de lucru situat în Târgu J., ., județul Gorj s-a stabilit în sarcina petentei că a încălcat prevederile art. 10, lit. b) din OUG nr. 28/1999, în sensul că nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate către populație și a emis bonuri fiscale cu o valoare inferioară celei reale așa cum rezultă din nota explicativă dată de administratorul societății. În esență s-a constatat că au fost comercializate 42 sticle de bere în valoare totală de 176 lei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale și că operatorul economic a emis bonuri fiscale având date eronate atât cu privire la ora emiterii bonului, cât și cu privire la denumirea fiecărui produs, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 10 lit. c din OUG nr.28/1999 (exemplu bonurile fiscale nr. 4,6,7,22,57 emise la data de 12.01.2014).
Din analiza conținutului procesului-verbal de contravenție se observă că a fost făcută în mod amplu descrierea fiecărei fapte contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor și a fost indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, acesta fiind O.U.G. nr. 28/1999.
Petenta nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea menționată în actul de constatare.
Astfel, probatoriul administrat la solicitarea petentei, respectiv expertiza contabilă efectuată în cauză, nu este în concordanță cu situația bunurilor inventariate cu ocazia controlului și nici cu susținerile petentei din plângerea contravențională și nota explicativă dată de administratorul său în fața organului de control, infirmând fapte necontestate de către petentă, respectiv marca produsului bere comercializat la data de 12.01.2014 când a avut loc controlul și când s-a aprovizionat potrivit notei de recepție nr. 9/12.01.2014 bere marca „Timișoreana”, „Ursus” și „Ursus” fără alcool și nu marca Golden” cum se reține prin raportul de expertiză.
Nu pot fi reținute nici susținerile martorei care este angajata societății petente, având în vedere raportul de prepușenie existent precum și faptul că nu se coroborează cu restul materialului probator.
În această situație tribunalul constată că faptele contravenționale reținute prin procesul-verbal de constatarea contravenției în sarcina petentei precum și vinovăția acesteia sunt dovedite, așa cum corect a apreciat instanța de fond.
Constatând existența faptei contravenționale sancționată de intimată cu sancțiunea amenzii și vinovăția petentei, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petenta a fost sancționată.
În baza art. 14 alin.(2) din OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale i s-a aplicat petentei și sancțiunea complementară a suspendării, sancțiune complementară obligatorie potrivit textelor de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal în condițiile în care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, în vigoare la data aplicării sancțiunii.
Este legală și confiscarea sumelor menționate în procesul-verbal contestat, întrucât conform dispozițiilor art. 11 alin (3) din actul normativ menționat,”Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.”
Sentința instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea garanțiilor procesuale statuate de jurisprudența și legislația CEDO în materie, cu mențiunea că prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul a fost răsturnată indubitabil prin probele produse de intimată și administrate nemijlocit de instanță.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției și nici caracterul contravențional al faptei, apelul urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă .. cu sediul în Târgu J., ., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 6921 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Antifraudă Fiscală cu sediul în București, ., sector 5.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M. tehn. E.B.
4 ex./17 iunie 2015
J.fond E.M.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 910/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1476/2015.... → |
|---|
