Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 910/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 910/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4252/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 910/2015
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent U. F. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Serviciul Rutier, intervenienta Cioancaș V.-A. și asigurătorii S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și S.C. C. A. S.A., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și timbrat și că apelantul petent a formulat cerere de amânare a cauzei pentru angajare apărător, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Deliberând asupra cererii de amânare pentru a-și angaja apărător formulată de către apelantul petent, tribunalul va dispune respingerea acesteia, întrucât nu este motivată pe un motiv temeinic, raportat la dispozițiile art. 222 alin. 1 C. pr. civ.
De asemenea, instanța dispune respingerea cererii de administrare a unor probe, întrucât petentul nu a achitat onorariul expertului în fața primei instanțe, iar în dosarul cauzei sunt administrate suficiente probe pentru aflarea adevărului.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4740 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul U. F. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Serviciul Rutier, intervenient Cioancaș V. - A., asigurătorii S.C. C. A. S.A., S.C. E. R. Asigurare - Reasigurare S.A.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei, dispunându-se ca măsură administrativă reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o durată de 60 de zile, motivat de faptul că în data de 25.03.2014 a condus microbuzul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. Livandor S.R.L., pe DN 66, pe raza localități Vârț, efectuând o manevră de depășire a unor autovehicule care se aflau în fața acestuia, fără a se asigura corespunzător, în momentul în care, conducătorul auto al autospecialei de poliție marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ - Cioancaș V. A. se afla deja în efectuarea manevrei de viraj la stânga spre drumul secundar, intrând în coliziune cu acesta, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Instanța de fond a mai reținut din analiza materialului probator înaintat de intimată că după eveniment ambii conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest . 0395 test 255 și 227, rezultatele fiind negative.
De asemenea, la baza întocmirii procesului - verbal de contravenție au stat declarațiile celor doi conducători auto, cât și planșele foto efectuate la fața locului de asp. M. G., tehnician criminalist în cadrul Poliției oraș Rovinari conform cărora se observă cioburi provenite de la geamul lateral stânga al autospecialei de poliție dispuse la limita părții carosabile a DN 66 cu drumul secundar spre care virase această autospecială.
Acest aspect, coroborat cu modul de dispunere al avariilor autospecialei de poliție marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, care se întindeau de la aripa stângă spate până la aripa stângă față au format convingerea agentului constatator că petentul s-a angajat în depășire în mod neregulamentar.
În plus, din declarația dată de petent în fața inspectorului de poliție B. I. L., la data de 25.03.2014, ora 16:20 (fila 18 din dosar), s-a reținut că petentul și-a asumat întreaga responsabilitate în producerea evenimentului rutier în care a fost implicat, fiind de acord ca reparația autospecialei de poliție marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, să se facă pe asigurarea autovehiculului condus de el.
Ulterior, împotriva procesului - verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere.
Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că accidentul rutier ar fi avut loc din vina conducătorului auto al autospecialei de poliție marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ - Cioancaș V. A., care nu s-ar fi asigurat corespunzător când a efectuat virajul la stânga, acroșând partea dreaptă față a microbuzului condus de el, instanța de fond a reținut că petentul nu a administrat nici o probă în acest sens.
Astfel, în condițiile în care intimata a înaintat la dosar materialul care a stat la baza întocmirii procesului - verbal de contravenție, petentul avea obligația, potrivit art. 10 C. pr. civ. de a-și proba apărările și de a contribui la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind astfel finalitatea lui, fapt care nu s-a realizat.
De asemenea, petentul nu a achitat onorariul cuvenit expertului pentru expertiza tehnică auto dispusă în cauză, având în vedere că în speță era vorba de un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, cu toate că expertiza a fost încuviințată în data de 23.06.2014, iar următorul termen de judecată a fost acordat în data de 01.09.2014, apreciindu-se astfel că intervalul de 2 luni și jumătate pentru achitarea onorariului era suficient de mare.
În plus, martorii propuși de petent nu s-au prezentat în instanță. În ceea ce îl privește pe martorul B. C. s-a reținut că acesta nu locuiește la adresa indicată de petent.
Ca atare, sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că situația de fapt menționată în procesul - verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză de intimată.
Întrucât nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul - verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Prin urmare, petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului - verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța de fond a constatat că atât amenda aplicată petentului pentru această contravenție, cât și măsura complementară a suspendării permisului pentru 60 de zile, sunt cele prevăzute de lege, procesul - verbal contestat apărând ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată.
În consecință, potrivit considerentelor de fapt și a dispozițiilor legale menționate, precum și în baza probelor administrate, constatând că plângerea petentului este neîntemeiată, instanța de fond a respins-o ca atare și a menținut procesul - verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 4740 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a declarat apel petentul U. F. N., apreciind că soluția pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică și a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, apelantul petent a învederat că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătorie Târgu - J., sub nr._ la data de 26.03.2014, a contestat procesul - verbal de contravenție . nr._/25.03.2014 și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 510 lei și anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pe durata de 60 de zile.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 25.03.2014, în timp ce se deplasa de la Rovinari înspre Târgu – J., pe DN 66, în localitatea Vârț, în timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_, în timp ce a depășit regulamentar un autoturism, mașina poliției cu nr. de înmatriculare MAI_ a efectuat brusc virajul la stânga fără să se asigure în ambele sensuri de mers, nesemnalizând și neavând girofarele pornite, fapt ce arată că nu se afla în misiune.
Acesta a mai învederat că conducătorul autoturismului de poliție era polițista Cioancaș V. A., conducătoare ce a fost găsită nevinovată de către colegii săi, deși de față au fost martori, atât în microbuzul condus de el, cât și pe marginea drumului.
S-a mai specificat că virajul stânga al polițistei a dus la ciocnirea celor două autoturisme.
De asemenea, apelantul petent a menționat că s-a deplasat la Poliția Rovinari unde lucra aceasta și unde sub influența emoțiilor și mai ales sub presiunea colegilor de serviciu ai polițistei s-a deplasat la Poliția Rovinari unde lucra aceasta și unde și-a schimbat declarația, respectiv i s-a dictat „eu sunt vinovat” și că „sunt de acord ca reparația autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ pe care l-am condus”, deși anterior declarase adevărul în procesul - verbal, respectiv „mă consider nevinovat”.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 05.05.2014, apelantul petent a arătat că procesul - verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă, întrucât la rubrica „martor asistent” nu era trecut nici un martor, deși în microbuz se aflau mai multe persoane, cât și pe marginea drumului DN 66.
Apelantul petent a mai precizat că la instanța de fond, în ședința publică din data de 23.06.2014, din oficiu, a fost încuviințată pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, proba testimonială și expertiza tehnică specialitatea auto.
În ceea ce privește expertiza tehnică specialitatea auto, acesta a învederat că expertul nu a fost numit de către instanță prin tragere la sorți, lucru pe care-l poate demonstra cu martori, iar onorariul de expert nu a fost fixat în sala de ședință.
După pronunțarea hotărârii, apelantul a menționat că expertul desemnat C. G. era rudă apropiată cu polițistul C. tot din Rovinari.
Cu privire la martori, s-a precizat că aceștia au fost depuși cu listă cu mențiunea de a fi citați, iar lipsa lor putea fi sancționată.
Astfel, din cele arătate se observă că aprecierea eronată a probelor încuviințate, neaudierea martorilor, lipsa martorului asistent din procesul - verbal de contravenție, lipsa expertizei, toate aceste probe administrate ducând la o altă soluție.
De asemenea, apelantul petent a solicitat încuviințarea refacerii sau completarea probelor administrate de prima instanță, precum și administrarea altor probe pe care instanța de apel le va considera necesare în soluționarea cauzei.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 – 482 C. pr. civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, a probei cu martori, a probei cu expertiza sau orice altă probă pertinentă.
Cererii de apel i-a fost atașată chitanța nr._-302-0074/29.10.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În cadrul procedurii prealabile, intimatul I.P.J. G. – Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei, în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, dispunându-se ca măsură administrativă reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o durată de 60 de zile, motivat de faptul că în data de 25.03.2014 a condus microbuzul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. Livandor S.R.L., pe DN 66, pe raza localități Vârț, și a efectuat o manevră de depășire a unor autovehicule care se aflau în fața acestuia, fără a se asigura corespunzător, în momentul în care conducătorul auto al autospecialei de poliție marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ - Cioancaș V. A. se afla deja în efectuarea manevrei de viraj la stânga spre drumul secundar, intrând în coliziune cu acesta.
Tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod corect starea de fapt și că petentul și-a recunoscut vinovăția prin declarația dată în fața organelor de poliție, prezumându-se că prin refuzul de a achita onorariul de expertiză petentul și-a menținut poziția față de starea de fapt deja reținută.
Astfel, prin raportul de expertiză s-ar fi putut determina cu precizie dinamica accidentului, însă petentul a recunoscut încă din faza actelor de cercetare efectuate de agenții de poliție că se face vinovat de producerea accidentului.
Conform jurisprudenței constante a CEDO în materia contravențiilor rutiere, acestea trebuie analizate în lumina exigențelor art. 6 penal din Convenție, iar persoana acuzată se bucură de prezumția de nevinovăție.
De asemenea, Curtea a stabilit cu valoare de principiu că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și că, în principiu, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, . nr. 141-A, p. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001
În schimb, potrivit cauzei N. G. împotriva României, nici litera și nici spiritul art. 6 din convenție nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie la garanțiile care sunt consacrate în acesta în mod expres sau tacit, însă această renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu fie contrară niciunui interes public important [Håkansson și Sturesson împotriva Suediei, hotărârea din 21 februarie 1990, . nr. 171-A, pct. 66 și Kwiatkowska împotriva Italiei (dec.), nr._/99, 30 noiembrie 2000].
Astfel, prin faptul că petentul nu a achitat onorariul pentru expertiză în termenul prevăzut de lege sub sancțiunea decăderii, reclamantul s-a expus cu bună știință riscului unei condamnări întemeiate numai pe probele aflate la dosar, printre care declarația ce conține propria recunoaștere, iar în analiza prezumției de nevinovăție și a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de contravenție, aflate în concurs, se va constata că vinovăția petentului este probată.
Așadar, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază legală și temeinică sentința primei instanțe, urmând să dispună respingerea apelului, ca nefondat, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent U. F. N., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 4740 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., intervenienta Cioancaș V.-A., cu domiciliul în mun. Târgu J., ., ., județ G., și asigurătorii S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în . Nord, Global City Business Park, nr. 10, .. 4 jud. Ilfov, și S.C. C. A. S.A., cu sediul în mun. București, sector 1, .. 34, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2015 la Tribunalul G..
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.M.N./ Teh. E.S.
Jud. fond A.M. R.
7 ex./08 aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1475/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6921/2015.... → |
|---|
