Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1476/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1476/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6635/318/2014
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1476
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent G. I., împotriva sentinței civile nr.6239 din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent G. I. asistat de avocat M. B., lipsind intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost înaintat de către Judecătoria TG J. CD-ul cu înregistrarea contravenției săvârșită de apelantul petent G. I..
S-a procedat la vizionarea CD-ului cu înregistrarea contravenției săvârșită de apelantul petent G. I. în prezența acestuia și a apărătorului ales, întocmindu-se procesul verbal ce se află atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Avocat M. B. pentru apelantul G. I. având cuvântul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, arătând că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, intersecția respectivă fiind prevăzută cu refugiu pietonal.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6239 din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională privind pe petent G. I., având CNP:_ cu domiciliul în ȚICLENI, ., J. G. și pe intimatul I. G., având C._ cu sediul în Târgu J., ., J. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu-J., petentul G. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., admiterea plângeri, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.05.2014 încheiat de I. G., exonerarea sa de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.05.2014, agentul constatator din cadrul I. G. în urma înregistrării video radar a reținut că a acesta a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . efectuarea virajului la dreapta pe . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc special amenajat semnalizat cu indicator și marcaj rutier și că pietonul se afla pe sensul de deplasare al autoturismului condus.
A mai arătat că, cele menționate în procesul verbal de contravenție contestat nu sunt conforme cu realitatea și în mod greșit s-a reținut de către agentul constatator că nu a acordat prioritate de trecere pietonului, întrucât acesta nu se afla pe sensul său de deplasare ci traversa bulevardul V. spre scuarul din intersecție.
În dovedire a depus la dosar, în copie procesul verbal . nr._/13.05.2014, CI și a solicitat să se depună la dosar de către intimată planșele foto sau CD-ul cu înregistrarea video radar din data de 13.05.2014 orele 08:30 în urma căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OUG nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei din 21.05.2014 i s-au adus la cunoștință petentului lipsurile cererii de chemare în judecată punându-i-se în vedere să achite diferența taxei de timbru în cuantum de 10 lei sub sancțiunea anulării în termen de 10 zile de la comunicare, petentul înaintând dovada achitării diferenței taxei de timbru la data de 22.05.2014.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei din 30.05.2014 i s-a adus comunicat intimatei I. G., plângerea și actele depuse de petent cu mențiunea de a formula întâmpinare, intimata înaintând la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 26.06.2014, întâmpinare, proces verbal de contravenție, raport întocmit de agent constatator, planșe foto, atestat operator Pyton II, buletin de verificare metrologică, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, motivat de faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.05.2014, întocmit de Serviciul rutier G., petentul a fost sancționat în temeiul OUG nr. 195/2002, că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2014 instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, prorogând discutarea probei testimoniale solicitată de către petent, probă la care ulterior petentul, prin apărătorul său, a renunțat.
Din oficiu, în temeiul art.22 C.proc.civ., instanța având în vedere susținerile petentului din plângere și din răspunsul la întâmpinare, a dispus emiterea unei adrese către I. G. pentru a înainta la dosar înregistrarea video din 13.05.2014 ce surprinde vehiculul condus de petent și care a stat la baza contravenției reținută prin procesul verbal . nr._/13.05.2014, încheiat de I. G..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei fiind luată și măsura administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de circulație pentru o perioadă de 30 de zile, dat fiind faptul că în data de 13.05.2014 la intersecția străzii Victoriei cu . ce conducea autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc special amenajat semnalizat prin indicator și marcaj rutier săvârșind astfel contravenție prev. de art. 135 alin. 1 lit. h, din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal de contravenție a formulat plângere petentul înregistrată la data de 19.05.2014.
Astfel, pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 254 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Este unanim acceptat că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor sale simțuri beneficiază de o prezumție de legalitate și de temeinicie, urmând a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul petentului la apărare și la un proces echitabil.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de C.E.D.O, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În acest context, Curtea menționează că prezumțiile de fapt sau de drept operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
În ceea ce privește susținerile petentului, în sensul că în mod greșit s-a reținut de agentul constatator că nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii, dat fi faptul că acesta nu se afla pe sensul său de deplasare, acestea nu au putut fi reținute de instanță.
Că, după înregistrarea plângerii respectiv după formularea întâmpinării de către intimată și comunicarea acesteia către petent, petentul a depus în data de 08.09.2014 o cerere prin care a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, renunțând ulterior la administrarea acestei probe.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 R constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Instanța a constatat că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textul de lege indicat ca temei legal al constatării și sancționării contravenției, respectiv art. 100 alin.3 lit. b din O.U. G.nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în conformitate cu care constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară.
De altfel din vizionarea CD-ului înaintat de intimată cu privire la contravenția descrisă în procesul verbal de contravenție instanța a reținut săvârșirea faptei astfel cu a fost descrisă de către agentul constatator, neputându-se reține faptul că pietonul angajat în traversare ar fi trecut după ce autovehiculul condus de petent, ar fi trecut de trecerea de pietoni, aspect invocat de apărătorul petentului.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că amenda aplicată petentului pentru această contravenție este cea prevăzută de lege, procesul-verbal contestat apărând ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată.
În consecință, potrivit considerentelor de fapt și a dispozițiilor legale menționate, precum și în baza probelor administrate, constatând că plângerea petentului este neîntemeiată, instanța a respins-o ca atare și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent G. I., criticând-o pentru netemeinici și nelegalitate, pentru următoarele motive.
În motivarea apelului s-a arătat că, în fapt prin sentința civila nr 6239/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr_ a fost respinsa plângerea contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/13.05.2014 .
De asemenea, pentru a pronunța acesta hotărâre instanța a reținut ca prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei fiind luată șt măsura administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de Circulație pentru o perioadă de 30 de zile, dat fiind faptul că în data de 13.05.2014 la intersecția străzii Victoriei cu . ce conducea autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc special amenajat semnalizat prin indicator și marcaj rutier săvârșind astfel contravenție prev. de art. 135 alin. 1 lit. h, din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
A menționat faptul că împotriva procesului verbal de contravenție a formulat plângere înregistrată la data de 19.05.2014.
Astfel, pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeana pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 254 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludentă și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
De asemenea, procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor sale simțuri beneficiază de o prezumție de legalitate și de temeinicie, urmând a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul petentului la apărare și la un proces echitabil.
Ca dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de C.E.D.O, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În acest context, Curtea a menționat că prezumțiile de fapt sau de drept operează în toate stemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care Statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Vastberga Taxi Akliebolag și Vulic împotriva Suediei).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.l din OG nr.2/2001, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Ca în ceea ce privește susținerile petentului, în sensul că în mod greșit s-a reținut de agentul constatator că nu a acordat prioritate pietonului angajat îh traversarea străzii dat fi faptul că acesta nu se afla pe sensul său de deplasare, acestea nu au putut fi reținute de instanță.
Că, după înregistrarea plângerii respectiv după formularea întâmpinării de către intimată și comunicarea acesteia către petent, petentul a depus în data de 08._ o cerere prin care a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, renunțând ulterior la administrarea acestei probe.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că situația de fapt menționată în procesul - verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Conform dispozițiilor art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 R constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Il-a de sancțiuni cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați ta traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
De altfel, din vizionarea CD-ului înaintat de intimată cu privire la contravenția descrisă în procesul verbal de contravenție instanța a reținut săvârșirea faptei astfel cu a fost descrisă de către agentul constatator, neputându-se reține faptul că pietonul angajat în traversare ar fi trecut după ce autovehiculul condus de petent, ar fi trecut de trecerea de pietoni, aspect invocat de apărătorul petentului. F. de cele reținute înțelegem sa precizam următoarele:
În ceea ce privește sancțiunea aplicată de agentul constatator, a învederat pe de-o parte instanței a avea in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, iar pe de alta parte în acea zona de drum este de știut ca exista semn de circulație cu o viteza de 70 km/h,astfel sancțiunea din procesul verbal negăsindu-și aplicabilitate
A considerat apelantul că instanța nu poate ignora apărările formulate, pentru a menține forța probatorie a procesului verbal de contravenție, în sensul ca pietonul nu a prezentat intenția de a traversa . autoturismul condus de petent trece în acea zona.
A mai arătat că acest pieton a trecut haotic . a sărit efectiv în spatele mașinii fără să respecte din nici un punct de vedere regulile rutiere.
A solicitat încuviințarea probei cu acte și martori pe care se obligă sa-i aducă necitați.
Legal citată intimata Inspectoratul de poliție al județului G. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul l-a admis, a schimbat sentința în sensul admiterii plângerii, anulând procesul verbal de contravenție
Prima instanță a respins plângerea contravențională și a reținut că petentul a săvârșit contravenția așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție, în sensul că în 13.05.2014 nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
A apreciat instanța că după vizionarea CD-ului petentul a săvârșit fapta, neputându-se reține că pietonul angajat în traversare ar fi trecut după ce autovehiculul condus de petent a depășit trecerea de pietoni. Apelantul a criticat instanța de fond considerând că a fost o interpretare eronată a CD-ului existent la dosar și a înregistrărilor existente pe acesta, deoarece pietonul nu era angajat în traversare când autoturismul condus de acesta a depășit respectiva trecere de pietoni.
Instanța de apel observând planșele foto existente la dosarul cauzei și în special vizionarea CD-ului, apreciază că soluția instanței de fond este greșită deoarece pietonul s-a deplasat nu pe trecerea de pietoni ci la cca 2 metri de aceasta, că la momentul în care autoturismul condus de petent a depășit trecere de pietoni atunci pietonul s-a îndreptat paralel cu trecerea de pietoni în mod neregulamentar venind de pe un scuar aflat în apropierea acestei treceri de pietoni.
Apelantul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, deoarece pietonul nu era angajat în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni la momentul în care acesta se apropia cu autoturismul de trecere, ci dimpotrivă pietonul s-a deplasat neregulamentar și a încercat să se deplaseze după ce autoturismul trecuse de aceea zonă.
Instanța de fond a interpretat eronat planșele foto existente la dosar precum și înregistrările aflate pe CD.
Văzând dispozițiile art.480 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent G. I., CNP_, domiciliat în orașul Țicleni,., județul G.,împotriva sentinței civile nr.6239 din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G..
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I./tehnored.A.C.C.
Judecător fond. A.M.R.
5 ex/ 22 Iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6921/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 804/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
