Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 3221/317/2013
Cod operator:2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr.121/2015
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. T.
Judecător: I. S.
Grefier: A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr.155 din 10 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a formulat întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.155 din 10 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională, formulată de petentul D. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, din data de_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Gorj și a fost modificat procesul verbal de contravenție, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a arătat că, prin prezenta plângere, petiționarul D. V., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.08.2013, de Serviciul Rutier Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata I.P.J Gorj, să se dispună anularea acestuia și exonerarea sa de sancțiunile contravenționale aplicate, apreciind ca nelegală și netemeinică sancțiunea aplicată.
Astfel, prin procesul-verbal . nr._ din 06.08.2013, întocmit de Serviciul Rutier Gorj, s-a reținut că numitul D. V., la acea dată, a condus auto marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67, în localitatea Bengești-Ciocadia, fiind înregistrat de aparatul video-radar marca Autovision, montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 83 Km/h în localitate. S-a aplicat sancțiunea principală constând în amendă contravențională în cuantum de 480 lei, corespunzător a 6 puncte-amendă.
Împotriva procesului-verbal, contravenientul a formulat plângere, arătând că nu este de acord cu cele inserate în acesta.
În drept, față de dispozițiile art.34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, instanța de fond, analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal, observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Din examinarea fotografiilor video-radar ce se află atașate la dosar, rezultă că într-adevăr, autoturismul condus de petiționar a fost surprins cu viteza reținută în localitate.
Însă, având în vedere viteza cu care circula, în concret gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, se ajunge la concluzia că sancțiunea amenzii aplicate, poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.
Potrivit art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 actualizată, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform aliniatului 3 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientei, așa cum rezultă și din prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În consecință, în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petiționarului asupra consecințelor nerespectării normelor legale.
Împotriva sentinței civile nr.155 din 10 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că, probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate.
În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că excesul de viteză constituie una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere, soldate cu victime.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul dispozițiilor art.30 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art.30 alin.2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării a arătat că, instanța de fond, după ce a studiat cu atenție toate probele ce se aflau la dosarul cauzei a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
De asemenea motivele reale sunt cele descrise și demonstrate de acesta în acțiune și dosar pe parcursul judecării acestuia și nu cele pe care le descrie Inspectoratul de Poliție al județului Gorj.
Atitudinea sa nu a fost una violentă întrucât nici nu și-ar putea permite să aibă în fața domnilor polițiști o asemenea atitudine pentru că se pot repeta sancțiunile, acesta a avut o atitudine controlată, decentă, a primit sancțiunea iar nemulțumirea și-a arătat-o în plângerea contravențională și nicidecum în fața dumnealor.
Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente
Prin sentința apelată, s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul considerându-se că petentul a săvârșit fapta contravențională de conducere a autoturismului în localitate cu 83 km/h, dar aprecierea instanței a fost că viteza cu care circula nu a fost în măsură să creeze un pericol pe drumurile publice și că se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul, avându-se în vedere dispozițiile art. 21 alin3 din OG 2/2001, precum și disp. art. 7 alin.2 din același act normativ.
În cererea de apel, se arată că a fost dovedită săvârșirea contravenției și că fapta nu are un gard redus de pericol social deoarece excesul de viteză conduce la accidente rutiere. Se apreciază de către instanța de apel că soluția instanței de fond este temeinică și legală, că la pronunțarea acesteia s-a avut în vedere faptul că prin împrejurările în care a fost săvârșită fapta nu s-a creat un pericol ridicat și că viteza pe care o avea autoturismul condus de petent nu a creat un pericol pe drumurile publice la acel moment.
Văzând si disp. art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.155 din 10 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul Gorj, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I.
Tehnored. A.C.C.
Jud. fond: E. D.
4 ex./29 ianuarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 79/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 396/2015.... → |
|---|
