Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1573/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 11970/318/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 1573
Ședința publică din 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă ., împotriva sentinței civile nr. 8019 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, pentru apelanta petentă, avocat M. C., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei iar pentru intimat a răspuns consilier juridic B. A., conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, nemotivat și netimbrat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Apărătorul ales al apelantei petente, avocat M. C. depune în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._ din 24.06.2015, după care solicită încuviințarea probei cu martorul D. E. M. pentru a dovedi faptul că la data controlului, aceasta avea contract individual de muncă.
Deliberând asupra cererii de încuviințare a probei testimoniale solicitată de apărătorul ales al apelantei petente, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând cuvântul părților.
Avocat M. C., având cuvântul pentru apelanta petentă, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond, învederând că la data controlului, angajata avea încheiat contract individual de muncă. Astfel a precizat că aceasta avea contractul individual de muncă la data de 06.08.2014, astfel cum reiese din dispoziția de repartizare nr._ din 06.08.2014, înregistrată sub nr. 676 din 06.08.2014, aceasta prezentându-se la sediul firmei în data de 28.07.2014, întrucât a observat anunțul de angajare iar la data de 31.07.2014 s-a prezentat la punctul de lucru cu actele necesare angajării iar în dimineața zilei de 06.08.2014 i s-a încheiat contractul de muncă.
Consilier juridic B. A., având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 8019 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost respinsă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, excepție formulată de către intimată și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. S. SRL, în contradictoriu cu intimata I.T.M. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, că analizând data încheierii procesului – verbal de contravenție și data înregistrării plângerii contravenționale la instanță, rezultă că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de OG nr. 2/2001 din regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei instanța de fond a respins plângerea contravențională cu următoarea motivare:
În urma controlului efectuat la data de 06.08.2014 la punctul de lucru S. de Coafură – Frizerie din Tg-J., ., ., jud. G., a fost solicită o declarație de la persoana care a fost găsită îmbrăcată în halat, aceasta măturând astfel după cum rezultă din fotografiile atașate întâmpinării.
Petenta a fost sancționată în urma acestui control ca urmare a declarației acestei persoane numită D. E. – M., potrivit căreia nu avea încheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul să presteze muncă, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de_ lei potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 care prevede că primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancționează cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Declarațiile martorilor petentei, D. I. și F. R. Rusalina sunt apreciate de instanță ca neconcludente și subiective în condițiile în care numita D. E. – M., a dat o declarație în fața inspectorilor de muncă la data de 6.08.2014 orele 9, 50 din care rezultă că aceasta lucrează la petentă fără forme de angajare și că nu a semnat contractul de muncă neștiind ce salariu va primi din data de 31.07.2014 precizând și în ce a constat activitatea prestată, respectiv tuns și curățenie în salon.
Petenta a încheiat contractul de muncă cu numita D. E. – M. la data de 06.08.2014 după control la orele 14 și 8 minute, iar data începerii activității a fost 7.08.2014.
Petenta avea obligația să-i prezinte numitei D. E. – M. spre semnare un contract individual de muncă și apoi să-i permită accesul la punctul de lucru, legislația obligând petenta să aibă încheiat contract de muncă și pentru persoanele aflate în perioada probei de muncă.
Împotriva sentinței civile nr. 8019 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, nemotivat, motivele de apel susținându-le oral în ședință publică.
În prezenta cauză, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința de fond, a fost respinsă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, excepție formulată de către intimată și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. S. SRL, în contradictoriu cu intimata I.T.M. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07 august 2014, acesta fiind menținut.
Din probele dosarului rezultă că apelanta petentă se face vinovată de fapta reținută de agentul constatator din cadrul intimatei, prin procesul verbal de contravenție contestat.
Aceasta nu a adus dovezi din care să rezultă o stare de fapt contrară celei din actul sancționator, stare de fapt care rezultă din înscrisurile depuse de părți la dosar.
Astfel, în cauză, controlul s-a desfășurat la Punctul de lucru al apelantei petente, la data de 06 august 2014, la ora 09,50, iar contractul individual de muncă a fost încheiat numitei D. E. M. în aceeași zi, înregistrat în REVISAL sub nr.11 din 06 august_, dar fără să fie specificată pe act ora încheierii respectivei convenții specifice dreptului muncii.
Contractul a fost transmis în Revisal către I. G. la data de 06 august 2014, dar la ora 14,08 (copia transmiterii fiind atașată la fila nr.32 din dosarul de fond).
Această stare de fapt, rezultată din respectivele documente, conduce la concluzia încheierii contractului individual de muncă numitei D. E. M. imediat ce a fost efectuat controlul la Punctul de lucru al petentei, astfel că, în cauză, nu este dovedită o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.
Din acest punct de vedere, apelul, cu privire la starea de fapt, nu este întemeiat.
Pe de altă parte, Tribunalul apreciază că acesta este fondat, în ce privește gradul concret de pericol social al faptei reținute de agentul constatator.
Astfel, așa cum am menționat anterior, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională a apelantei petente se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, acesta având posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile Codului civil, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, ceea ce încă nu s-a întâmplat, petenta fiind vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
D., în prezenta cauză, având în vedere probele administrate, gradul de pericol social al faptei și, în primul rând, împrejurările în care aceasta a fost comisă, sancțiunea aplicată în raport de fapta reținută, precum și că persoana despre care se susține că ar fi lucrat fără să încheierea contractului individual de muncă, a fost angajată de apelantă imediat ulterior controlului, se ajunge la concluzia că sancțiunea amenzii ce a fost aplicată prin actul de contravenție, poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.
În cauza dedusă judecății, Tribunalul apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 7 din O.G nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform alin.3, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, Tribunalul apreciază că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, respectiv dat fiind că petenta intimată a încheiat contractul individual de muncă la data de 06 august 2014, pentru salariata D. Augenia M., iar înregistrarea acestuia și transmiterea sa în Registrul general de evidență electronică a salariaților REVISAL, s-a realizat imediat întocmirii, respectiv în aceeași zi, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Starea de fapt conduce la aplicarea acestei sancțiuni.
Tribunalul reține că petenta avut intenția clară de a angaja persoana susnumită, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că, anterior controlului, au fost făcute toate formalitățile prealabile angajării, respectiv persoana în cauză s-a prezentat la un cabinet medical specializat în medicina muncii, unde a i s-a întocmit Fișa de aptitudini nr.8702 din 29 iulie 2014 (fila nr.7 din dosarul de fond), iar apelanta petentă, pe de altă parte, și-a manifestat disponibilitatea de angajare, prin anunțarea postului vacant către AJOFM G. (fila nr.10), de unde a obținut Dispoziția de repartizare nr._/2014 (fila nr.11), anterior încheierii contractului individual de muncă ce face obiectul analizei.
Așa fiind, în raport de toate aceste împrejurări, rezultă că, asupra gradului concret de pericol social al faptei, din actele dosarului se poate identifica premisa că, prin aplicarea avertismentului, se poate determina petenta ca, în viitor, să nu mai comită asemenea fapte, dat fiind că persoanei susmenționate i s-a încheiat contractul individual de muncă și acesta au fost transmis în REVISAL din proprie inițiativă, chiar dacă efectuarea acestei operațiuni s-a realizat exact în ziua controlului.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea deosebit de drastică a amenzii ar fi de-a dreptul împovărătoare pentru petentă și totodată disproporționată, în raport de împrejurările concerte ale săvârșirii contravenției.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi admis, iar sentința de fond va fi schimbată, în sensul că va fi admisă în parte plângerea petentei și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta petentă ., având sediul în Târgu-J., ., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 8019 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul în Târgu-J., .. 154, județul G..
Schimbă sentința civilă nr. 8019 din 12 decembrie 2014, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.08.2014 și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: M. D.
4 ex./06 iulie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 812/2015.... |
|---|
