Anulare act administrativ. Sentința nr. 874/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 2221/95/2015
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 874/2015
Ședința publică de la 03 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. Județului Gorj, A. - V. V., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Fărcășești și terții intervenienți C. N. B., Șovîlgău C. și P. O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns terții intervenienți C. N. B. și P. O., lipsă fiind reprezentantul reclamantului, reprezentantul pârâtului și terțul intervenient Șovîlgău C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâtul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, după care,
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și estimarea duratei cercetării procesului.
La interpelarea instanței, terții intervenienți învederează că instanța este competentă în soluționarea cererii și estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Verificându-și competența potrivit art. 131 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina dedusă judecății, iar în baza art. 238 C. pr. civ., tribunalul estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Terții intervenienți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitată de către terții intervenienți, tribunalul o consideră admisibilă și concludentă în soluționarea cauzei pentru a se dovedi aspectele arătate în cererea de chemare în judecată, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 258 C. pr. civ., raportat la dispozițiile art. 255 C. pr. civ., tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra cererii de chemare în judecată.
Terții intervenienți C. N. B. și P. O., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, la data 03 aprilie 2015, sub nr._, reclamantul P. județului Gorj a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea HCL nr. 15/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al domnului C. N. B., apartenență politică PSD, candidat pe poziția nr. 5 din lista de candidați a USL”, anularea HCL nr. 16/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al domnului Șovîlgău C., apartenență politică PSD, candidat pe poziția nr. 8 din lista de candidați a USL” anularea HCL nr. 17/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al domnului P. O., apartenență politică PSD, candidat pe poziția nr. 10 din lista de candidați a USL”, hotărâri comunicate Instituției Prefectului județului Gorj cu adresa înregistrată sub nr. 4509/31.03.2015, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, potrivit Legii nr. 340/2004, actualizată și Legii nr. 554/2004 actualizată, Instituția Prefectului a județului Gorj exercită controlul de legalitate asupra actelor administrative adoptate și emise de autoritățile locale, prin efectul tutelei administrative, având posibilitatea atacării direct la instanța de contencios administrativ a actelor apreciate ca fiind nelegale, fără a fi necesară realizarea procedurii referitoare la plângerea prealabilă.
Astfel, reclamantul a precizat că, urmare a verificării îndeplinirii condițiilor de legalitate asupra actelor administrative adoptate de către C. L. al comunei Fărcășești, s-a constatat că HCL nr. 15/27.03.2015, HCL nr. 16/27.03.2015 și HCL nr. 17/27.03.2015 au fost emise fără respectarea prevederilor legale astfel: ca formă, HCL nr. 15, 16 și 17 din 27.03.2015 au fost semnate doar de președintele de ședință, fără ca acestea să poarte și ștampila consiliului și fără a fi contrasemnate, pentru legalitate, de către secretarul unității administrativ - teritoriale, așa cum prevede art. 47 din Legea nr. 215/2001 actualizată.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 48 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 actualizată, privind administrația publică locală potrivit cărora „secretarul unității administrativ-teritoriale nu va contrasemna hotărârea în cazul în care consideră că aceasta este ilegală. În acest caz, va depune în scris și va expune consiliului local opinia sa motivată, care va fi consemnată în procesul - verbal al ședinței”. Astfel, acesta a depus la hotărârile mai sus menționate un referat de nelegalitate, care a condus la necontrasemnarea acestora.
C. legal aplicabil în situația validării supleanților pe locurile unor mandate de consilieri devenite vacante după constituirea consiliilor locale este statuat de art. 96 (9) din Legea nr. 67/2004 actualizată, care prevede: Candidații înscriși în liste, care nu au fost aleși, sunt declarați supleanți în listele respective. În caz de vacanță a mandatelor de consilieri aleși pe liste de candidați, supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscriși în liste, dacă, până la data validării mandatului pentru ocuparea locului vacant, partidele politice sau, după caz, alianțele politice ori alianțele electorale pe listele cărora au candidat supleanții confirmă în scris, sub semnătura conducerilor județene ale partidelor politice, respectiv ale acelor partide politice care au constituit alianțe politice sau alianțe electorale, că supleanții fac parte din partidul politic respectiv ori din unul dintre partidele politice care au constituit alianțele politice sau alianțele electorale, după caz”.
Referitor la HCL nr. 15/27.03.2015, reclamatul precizează că adresa nr. 375 din 24.03.2015 emisă de PSD, filiala Gorj, prin care se confirmă că domnul C. N. B. este membru supleant din partea PSD pe lista de consilieri locali la alegerile locale din anul 2012 și poate fi validat în cadrul consiliului local Fărcășești, urmare a vacantării postului de consilier local, nu poartă semnătura conducerilor județene a celor trei partide politice care au constituit alianța politică PSD – PNL - PC, fiind semnată doar de PSD, nefiind asumată prin semnătură și de conducerile județene ale PNL și PC.
Referitor la HCL nr. 16/27.03.2015, reclamatul precizează că adresa nr. 376 din 24.03.2015 emisă de PSD, filiala Gorj, prin care confirmă că domnul Șovîlgău C. este membru supleant din partea PSD pe lista de consilieri locali la alegerile locale din anul 2012 și poate fi validat în cadrul consiliului local Fărcășești, urmare a vacantării postului de consilier local, nu poartă semnătura conducerilor județene a celor trei partide politice care au constituit alianța politică PSD – PNL - PC, fiind semnată doar de PSD, nefiind asumată prin semnătură și de conducerile județene ale PNL și PC.
De asemenea, referitor la HCL nr. 17/27.03.2015 reclamatul precizează că adresa nr. 374 din 24.03.2015 emisă de PSD, filiala Gorj, prin care confirmă că domnul P. O. este membru supleant din partea PSD pe lista de consilieri locali la alegerile locale din anul 2012 și poate fi validat în cadrul consiliului local Fărcășești, urmare a vacantării postului de consilier local, nu poartă semnătura conducerilor județene a celor trei partide politice care au constituit alianța politică PSD – PNL - PC, fiind semnată doar de PSD, nefiind asumată prin semnătură și de conducerile județene ale PNL și PC.
Față de aceste aspecte, reclamantul a învederat că după validarea domnului C. N. B. înscris pe lista de candidați a USL la poziția nr. 5, C. L. validează pe domnul Șovîlgău C. care este înscris pe poziția nr. 8 în lista USL, iar în continuare validează pe numitul P. O. aflat pe poziția nr. 10 în listă, fără să se precizeze prin adresele emise de PSD, dacă cei înscriși pe pozițiile nr. 6, 7 și 9 din listă au renunțat explicit la mandatul de consilier, sau aceștia mai au calitatea de membru de partid care a constituit alianța politică, nesocotind astfel dispozițiile art. 96 (9) din Legea nr. 67/2004 actualizată, care prevede că supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscriși în liste.
În aceste condiții, autoritatea locală deliberativă prin adoptarea HCL nr. 15, nr. 16 și nr. 17 din 27.03.2015 nesocotește prevederile cadrului legal aplicabil în situația validării supleanților pe locurile unor mandate de consilieri devenite vacante după constituirea consiliilor locale.
Mai mult, validarea mandatului de consilier se face în cadrul unei proceduri speciale prevăzută de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 actualizată de către comisia de validare, care examinează legalitatea alegerii fiecărui consilier și propune consiliului local validarea sau invalidarea mandatelor, ori din procesul verbal al ședinței din data de 27.03.2015 însușit prin semnătură de către președintele de ședință și secretarul unității nu reiese în mod expres că această procedură a fost efectuată.
În referatele întocmite de către secretarul unității administrativ teritoriale care însoțesc HCL nr. 15, nr. 16 și nr. 17 din 27.03.2015, acesta menționează că la data de 04.08.2013 a fost înștiințat de către organizația PSD Fărcășești prin adresa nr. 123 că numiții C. N. B., Șovîlgău C. și P. O. au demisionat din funcția de supleant din partea PSD și implicit de pe lista USL pentru alegerile autorităților locale din anul 2012, fapt pentru care în opinia sa, aceștia și-au pierdut calitatea de supleant odată cu respectiva demisie.
Din aceleași referate întocmite de către secretarul unității administrativ - teritoriale care însoțesc HCL nr. 15, nr. 16 și nr. 17 din 27.03.2015, reiese că la data de 27.02.2015 aceștia s-au adresat consiliului local Fărcășești prin cererile înregistrate sub nr. 1946, nr. 1952 și nr. 1955, solicitând aprobarea renunțării la demisiile depuse și înregistrate în anul 2013, însă reclamantul a subliniat că demisia este un act unilateral de voință, în principiu, nerevocabil.
Mai mult decât atât, eventuala retractare a acesteia este posibilă, în opinia sa, numai cu acordul expres și implicit al consiliului local, acord exprimat printr-un act administrativ adoptat anterior validării mandatelor de consilier local al persoanelor în cauză, acord care nu s-a materializat printr-o hotărâre adoptată de către consiliul local.
Față de cele menționate, reclamantul a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea HCL nr. 15/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al domnului C. N. B., apartenență politică PSD, candidat pe poziția nr. 5 din lista de candidați a USL”, anularea HCL nr. 16/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al domnului Șovîlgău C., apartenență politică PSD, candidat pe poziția nr. 8 din lista de candidați a USL”, anularea HCL nr. 17/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al domnului P. O., apartenență politică PSD, candidat pe poziția nr. 10 din lista de candidați a USL”, întrucât acestea au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor art. 96 (9) din Legea nr. 67/2004 actualizată.
În drept, și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art. 3 (1), art. 7 (5) din Legea nr. 554/2004, actualizată, art. 19 lit. e) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, actualizată, cu modificările și completările ulterioare.
În baza dispozițiilor art. 223, alin. 3 raportat la art. 583 Cod de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus, în copie, HCL nr. 15/2015, nr. 16/2015 și nr. 17/2015 adoptate de către C. L. al comunei Fărcășești la data de 27.03.2015; Referatele de nelegalitate întocmite de către secretarul unității administrativ teritoriale; adeverințele nr. 374, 375 și 376 emise de către PSD, filiala Gorj la data de 24.03.2015; adresa nr. 2872/30.03.2015 a comunei Fărcășești înregistrată la Instituția Prefectului a județul Gorj, prin care au fost înaintate HCL de la nr. 10 la nr. 18; procesul - verbal al ședinței consiliului local din data de 27.03.2015; lista cu candidații propuși de către USL la alegerile locale din anul 2012; cererile de renunțare la demisie formulate de către numiții C. N. B., Șovîlgău C. și P. O. înregistrate la Primăria comunei Fărcășești sub nr. 1946, 1952 și 1955 din data de 22.02.2015 și adresa nr. 123/04.08.2013 a organizației PSD Fărcășești prin care înaintează demisiile de pe lista USL a numiților C. N. B., Șovîlgău C. și P. O..
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.04.2015, prin serviciul registratură, pârâtul C. L. Fărcășești a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantul P. județului Gorj, A. - V. V. și, de asemenea, a solicitat să i se pună în vedere reclamantului să completeze cererea de chemare în judecată în sensul de a indica, în raport de dispozițiile art. 194 alin. 1 lit. a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoane juridice, denumirea și sediul lor, respectiv cu cine înțelege să se judece în calitate de pârât, respectiv să indice în raport de actele contestate dacă înțelege să se judece și cu persoanele interesate C. N. B., Șovâlgău C., P. O., în caz afirmativ urmând a se pune în vedere să complinească lipsurile, respectiv să indice adresele acestor părți, pentru a fi citați cu copie de pe acțiunea introductivă și actele atașate în copie conformă cu originalul, sub sancțiunea anulării cererii.
În motivare, pârâtul a precizat că prin acțiunea introductivă am fost chemat în judecată de către reclamantul P. județului Gorj, A. - V. V. pentru anularea HCL 15/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al d-lui C. N. B., apartenență politică PSD candidat pe poziția 5 din lista de candidați a USL, anularea HCL 16/27.03.2015 privind validarea mandatului de consilier local al d-lui Șovîlgău C., apartenență politică PSD candidat pe poziția 8 din lista de candidați a USL, anularea HCL 17/27.03.2015 „privind validarea mandatului de consilier local al d-lui P. O., apartenență politică PSD candidat pe poziția 10 din lista de candidați a USL,
În susținerea cererii, reclamantul a indicat faptul că urmare a verificării îndeplinirii condițiilor de legalitate asupra actelor administrative s-a constat că acestea, HCL - urile, au fost emise fără respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește forma, s-a reținut că cele trei HCL nu poartă ștampila Consiliului L. și viza de legalitate a secretarului UATC Fărcășești, fiind semnate doar de reprezentantul legal al Consiliului L. - Președintele de ședință.
Pe fond, s-a indicat că nu ar fi fost respectate dispozițiile art. 96 (9) din Legea nr. 67/2004 privind ocuparea de către supleanți a posturilor vacante în ordinea în care au fost înscriși în liste.
Referitor la HCL nr. 15/27.03.2015 s-a susținut că adresa nr. 375/24.03.2015 a PSD prin care s-a confirmat că domnul C. N. B. este membru supleant a PSD pe lista de consilieri locali la alegerile locale din 2012 și poate fi validat în cadrul Consiliului L. Fărcășești, urmare a vacantării postului, s-a susținut că nu poartă semnătura conducerii celor trei partide politice care au constituit alianța politică PSD-PNL-PC, fiind semnată doar de PSD, același lucru fiind susținut și cu privire la adresele PSD nr. 374/24.03.2015 pentru P. O. și nr. 376/24.03.2015 pentru Șovîlgău C..
De asemenea, s-a reținut că nu s-a verificat dacă consilierii PSD de pe pozițiile 6, 7 și 9 au renunțat explicit la mandatul de consilier sau aceștia mai au calitatea de membru de partid, fiind nesocotite dispozițiile legale prin care se arată că supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscriși în liste.
Pârâtul a mai precizat că în referatele întocmite de secretar s-a menționat că la data de 04.08.2013 cei trei au demisionat din funcția de supleant din partea PSD și implicit de pe lista USL, fapt pentru care în opinia reclamantului aceștia și-au pierdut calitatea de supleant odată cu respectiva demisie, arătându-se că este irelevant faptul că cei trei s-au adresat Consiliului L. prin cererile nr. 1946/27.02.2015, 1952/27.02.2015 și 1955/27.02.2015, solicitând aprobarea renunțării la demisii, întrucât demisia este un act unilateral de voință nerevocabil.
Sub aspectul întâmpinării, pârâtul a solicitat să se observe că HCL - urile atacate îndeplinesc cerințele de formă, neexistând text de lege care să prevadă obligativitatea aplicării ștampilei pe HCL, în contextul în care există întocmit ,,Procesul - verbal de ședință”, care poartă ștampila Consiliului L. și care corespunde întocmai cu conținutul HCL - urilor și, de asemenea, legea nu sancționează cu nulitatea HCL - ul întocmit și necontrasemnat de secretar, fiind obligatorie semnătura Președintelui de ședință.
Acesta a solicitat să se observe că HCL - urile existente la nivelul Consiliului L. Fărcășești sunt ștampilate, ștampila Consiliului L. găsindu-se la Secretarul Primăriei Fărcășești, domnul C. C., potrivit dispoziției Primarului nr. 44/26.02.2013 privind . Regulamentului de organizare și funcționare a Regulamentului intern, a Regulamentului privind înregistrarea, circulația și păstrarea actelor, a Regulamentului pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale a funcționarilor publici, a Regulamentului pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale a personalului contractual, în cadrul Primăriei Fărcășești, conform anexei precizată la art. 3 din aceasta.
Conform „Referatului privind Regulamentul de organizare a evidenței și circulația actelor”, întocmit chiar de secretar C. C.: „Ștampila cu inscripția „C. local stema României” se aplică pe hotărârile consiliului local și este gestionată de secretar”, iar potrivit dispozițiilor art. 117 lit. f din Legea nr. 215/2001, secretarul unității administrativ - teritorială îndeplinește, în condițiile legii, următoarele atribuții „t) asigură procedurile de convocare a consiliului local, respectiv a consiliului județean, și efectuarea lucrărilor de secretariat, comunică ordinea de zi, întocmește procesul - verbal al ședințelor consiliului local, respectiv ale consiliului județean, și redactează hotărârile consiliului local, respectiv ale consiliului județean”, precum și cea prin care „g) asigură întocmirea dosarelor de ședință, legarea, numerotarea paginilor, semnarea și ștampilarea acestora”.
Ca atare, asigurarea condițiilor de formă ale hotărârilor Consiliului L. aparține Secretarului, care a aplicat ștampila cel puțin pe hotărârile care au rămas la Consiliu.
Același aspect a reieșit și din Ordonanța nr. 35 din_ pentru aprobarea Regulamentului - cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, care la art. 34 prevede obligația secretarului de asigura efectuarea lucrărilor de secretariat.
Cu privire la respectarea condițiilor de formă, pârâtul a solicitat să se observe că forma unui act administrativ reprezintă modalitatea în care se exprimă voința juridică cuprinsă în acel act, un „ecran” pe care sunt proiectate elementele actului a căror existență și valabilitate urmează să fie verificate de către judecător.
Ca și actele administrative normative, HCL - urile trebuie elaborate cu respectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care conform prevederilor art. 27 alin (4) textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce.
De asemenea, data hotărârii consiliului local reprezintă elementul de localizare temporală a acestuia, punând în evidență aptitudinea legală sau inaptitudinea autorului său în timp, ținând cont de faptul că data care contează din punct de vedere juridic este cea a semnării actului.
La art. 47 al Legii nr. 215/2001 s-a precizat că „hotărârile consiliului local se semnează de consilierul care conduce ședințele consiliului local, ales în condițiile prevăzute la art. 35, și se contrasemnează, pentru legalitate de către secretar. În cazul în care consilierul ales în condițiile prevăzute la art. 37 lipsește sau refuză să semneze, hotărârea consiliului local se semnează de 3 - 5 consilieri”.
Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale prevede în art. 48 că hotărârile consiliului local se contrasemnează pentru legalitate de către secretar care are posibilitatea de a nu contrasemna hotărârea în cazul în care consideră că aceasta este ilegală sau că depășește competențele ce revin consiliului local. În acest caz, secretarul va expune consiliului local opinia sa motivată, care va fi consemnată în procesul - verbal de ședință și de îndată sau în termen de 3 zile va comunica hotărârea însoțită de eventualele obiecții cu privire la legalitate, primarului sau prefectului.
Astfel, dacă prin intermediul președintelui de ședință se angajează răspunderea întregului organ colegial, contrasemnătura secretarului nu angajează decât responsabilitatea proprie a acestuia pentru legalitatea hotărârii.
Deși secretarul UATC Fărcășești avea obligația de a comunica Primarului comunei Fărcășești obiecțiile cu privire la legalitate, în scris, comunicare ce va fi înregistrată într-un registru special destinat acestui scop, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale, înaintând doar referate către Instituția Prefectului.
Referitor la susținerile în sensul că cele trei adrese ale PSD prin care s-a confirmat că cei trei consilieri sunt membrii supleanți a PSD pe lista de consilieri locali la alegerile locale din 2012 și pot fi validați în cadrul Consiliului L. Fărcășești, urmare a vacantării postului, nu sunt legale, întrucât nu poartă semnătura conducerii celor trei partide politice care au constituit alianța politică PSD – PNL - PC, fiind semnată doar de PSD, nu poate fi primită, solicitând să se aibă în vedere și dispozițiile art. 96 pct. 9 din Legea nr. 676/2004 de unde reiese faptul că este suficientă confirmarea unui singur partid politic.
Astfel, la momentul alegerilor din 2012 cei trei consilieri au fost membri PSD, calitate pe care o întrunesc și în prezent, legea nepermițând depunerea candidaturii pe mai multe liste, deci cei trei consilieri nu puteau fi confirmați a fi membrii supleanți a tuturor celor 3 partide politice PNL, PC, PSD.
În același sens fiind și dispozițiile Legii partidelor politice nr. 14/2003, normă ce stabilește clar la art. 8 alin. 1 faptul că un cetățean român nu poate face parte în același timp din două sau mai multe partide politice.
O altă susținere a fost și aceea că nu s-a verificat dacă consilierii PSD de pe pozițiile 6, 7 și 9 au renunțat explicit la mandatul de consilier sau aceștia mai au calitatea de membru de partid, fiind nesocotite dispozițiile legale prin care se arată că supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care au fost înscriși în liste, considerând că nici acest aspect nu poate fi primit, atâta vreme cât inclusiv din conținutul procesului - verbal de ședință a reieșit care au fost motivele pentru care candidații de pe aceste poziții nu au fost validați.
Referitor la poziția 6 din listele electorale, domnul C. V. C. a fost validat anterior prin HCL nr. 103/06.09.2013 ca și consilier local, motiv pentru care a apreciat ca fiind surprinzătoare poziția atât a Secretarului UATC Fărcășești, dar și a petentului, având în vedere că nici pentru validarea domnului C. C. (supleant PC) nu au apreciat a fi necesară adresă emisă de la toate cele trei formațiuni politice, fiind necesară doar confirmarea partidului politic pe a căror listă a fost ales, fapt ce reiese din adresa nr. 11/23.08.2013 a Organizației PC Gorj, HCL - ul fiind contrasemnat pentru legalitate de secretar și nefiind atacat în termen de 6 luni în instanță de către Prefect.
A susține că HCL - ul nr. 103/06.09.2013 prin care a fost validat în condiții identice, deci doar cu confirmarea unui singur partid din alianță, PC, este legală, astfel că domnul C. a beneficiat de toate drepturile și obligațiile ce le impun calitatea de consilier, însă alți candidați, cum este cazul celor trei trebuie să urmeze o procedură distinctă, echivalând cu aplicarea unui tratament discriminatoriu.
Pe lângă legislația internă, cu precădere Constituția României, principiul nediscriminării își găsește sorgintea în conceptele de egalitate din diferite sisteme de drept și recunoașterea dreptului la egalitate în fața legii și la protecție împotriva discriminării pentru toate persoanele ca un drept universal în instrumente juridice internaționale (Convenția Organizației Națiunilor Unite privind Eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva Femeilor, Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale etc.) și au condus la abordarea problematicii egalității în diferite moduri: egalitatea ca raționalitate (egalii trebuie să fie tratați ca egali, dacă nu există o justificare rezonabilă pentru o diferență de tratament); egalitatea ca un complement al protecției drepturilor fundamentale ale omului (art. 14 al Convenției Europene privind Drepturile Fundamentale a Omului); egalitatea ca protecție împotriva tratamentului inegal sau discriminării bazate pe cunoașterea faptului că anumite grupuri sunt tratate mai puțin favorabil sau sunt excluse pentru că au alte caracteristici decât grupul dominant: egalitatea ca transformare (principiul egalității trebuie să fie un vehicul pentru schimbări structurale de natură să elimine discriminarea).
În cazul în care magistratul suspectează că este un caz de discriminare directă, trebuie verificat dacă situația de fapt se încadrează în definiția prevăzută de art. 2 par. 2 (a) al Directivei 2000/78. Definiția discriminării directe presupune: a) un tratament mai puțin favorabil și b) o situație comparabilă. Trebuie să existe o legătură directă și strânsă între tratamentul mai puțin favorabil și temeiurile de nediscriminare. Dacă sunt întrunite aceste criterii, trebuie analizată posibila existență a unei justificări pentru discriminarea directă. Cu excepția discriminării pe criteriul de vârstă, există un sistem restrâns de justificări prevăzut de directive și numai acesta poate fi invocat în apărare.
Astfel, pârâtul a menționat că, potrivit Directivei 2000/43 acestea sunt: cerințe ocupaționale determinante (art. 4) și acțiunea pozitivă (art. 5). Potrivit Directivei 2000/78 acestea sunt: măsuri prevăzute de legislația națională care sunt necesare pentru siguranța publică, menținerea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății și protecția drepturilor și libertăților altora (art. 2 par. 5) și cerințele ocupaționale care au legătură cu motivele prev. de art. 1 al Directivei (art. 4 par. 1).
Concluzionând, pârâtul a opinat că trebuie luate toate măsurile de reglementare și administrative pentru abrogarea dispozițiilor legale care contravin principiului egalității de tratament (art. 15 principiului nediscriminării).
Astfel, în ceea ce-1 privește pe P. A. V. (poziția 7 din liste), așa cum reiese din adeziunea din 28.04.2013 și Hotărârea nr. 120/28.04.2013 privind aprobarea adeziunii la PSD, acesta a devenit membru PSD începând abia cu data de 28.04.2013.
Conform listei de candidați a USL domnul P. A. avea apartenență politică
PNL. În aceste condiții este clar că nu mai putea fi validat deoarece a candidat pe listele USL din partea PNL. Pentru a emite o astfel de opinie, pârâtul a menționat că a avut în vedere următoarele dispoziții legale: art. 8 alin. 2 din Legea nr. 14/2003 (2), text ce prevede că înscrierea unei persoane într-un alt partid politic constituie de drept demisie din partidul al cărui membru a fost anterior.
Potrivit art. 9 lit. h^1 alin. 2 din Legea 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea în duratei normale a mandatului, prin pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales.
De asemenea, potrivit art. 96, pct. 9 din Legea nr. 67/2004, candidații înscriși în liste, care nu au fost aleși, sunt declarați supleanți în listele respective. În caz de vacanță a mandatelor de consilieri aleși pe liste de candidați, supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscriși în liste, dacă, până la data validării mandatului pentru ocuparea locului vacant, partidele politice sau, după caz, alianțele politice ori alianțele electorale cărora au candidat supleanții confirmă în scris, sub semnătura conducerilor județene ale partidelor politice, respectiv ale acelor partide politice care au constituit alianțe politice sau alianțe electorale, că supleanții fac parte din partidul politic respectiv ori din unul dintre
partidele politice care au constituit alianțele politice sau alianțele electorale, după caz.
Ori, este clar că PNL, partidul politic al cărui membru a fost la alegerile din 2012, nu poate confirma faptul că acesta face parte în continuare din acea formațiune politică.
Aceeași este situația și în privința domnului N. G. (poziția 9 din liste) care la alegerile din 2012, a candidat din partea PNL, iar potrivit adeziunii din 10.05.2013, acesta este membru al PPDD, astfel că și acesta și-a pierdut calitatea de membru al partidului pe listele căruia a candidat.
În soluționarea acestui litigiu, pârâtul a invocat dispozițiile art. 6 pct. (5) din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale din O.U.G. nr. 35/2002 aprobat prin Legea nr. 673/2002 care impune că în cazul în care, până la data validării, un candidat declarat ales nu mai face parte din partidul pe a cărui listă a fost ales, la cererea scrisă a partidului respectiv mandatul acestuia nu va fi validat, urmând a fi validat primul supleant pe listă. Textul mai sus amintit impune practic apartenența la partid și nu la o alianță, în privința susținerii în sensul că la data de 04.08.2013 cei trei au demisionat din funcția de supleant din partea PSD și implicit de pe lista USL, fapt pentru care, în opinia petentului, aceștia și-au pierdut calitatea de supleant odată cu respectiva demisie, nici aceasta nu poate fi primită.
Este adevărat că prin adresa nr. 123/04.08.2013 au fost depuse în copii xerox de către domnul D. C. o . demisii ale unor candidați pentru funcția de consilier local, însă așa cum reiese din conținutul copiilor atașate de către petent, acestea nu au fost înregistrate la formațiunea politică.
Mai mult decât atât, acestea au fost depuse de către D. C., care nu a fost împuternicit de către pretinșii solicitanți pentru a depune acte în numele lor, singura demisie de care s-a luat act a fost cea a lui D. C., prin HCL nr. 99/26.08.2013 prin care s-a luat act de renunțarea la funcția de consilier local (nu de membru de partid), acesta depunând-o personal și manifestându-și personal opțiunea de a nu mai ocupa funcția de consilier local.
De asemenea, pârâtul a precizat că, prin adresa nr. 7628 din 29.08.2013 emisă de Primar și Secretar comunicată domnului D. i s-au adus la cunoștință următoarele deponentului: „Având în vedere adresa dumneavoastră cu nr. 123/04.08.2013 înregistrată la Primăria Fărcășești cu nr. 7208 /04.08.2013 vă aducem la cunoștință faptul că nu ați depus procura specială autentificată prin care ați fost mandatat să depuneți demisiile candidaților pentru funcția de consilier local al comunei Fărcășești. Vă solicitam să depuneți această procură specială autentificată prin care ați fost mandatat să depuneți demisiile candidaților pentru funcția de consilier local al comunei Fărcășești pentru a putea duce la îndeplinire prevederile art. 9 alin. 2 lit. a și alin. 3, art. 10, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004.
În lipsa acestei procuri speciale autentificată conform legislației în vigoare pârâtul nu își poate permite cu toată bunăvoința sa să soluționeze favorabil demisiile candidaților pentru funcția de consilier local al comunei Fărcășești.
Ori, nefiind înregistrate la formațiunile politice, nefiind depuse în original, cei trei fiind confirmați de către formațiunile politice, este clar că aceste pretinse cereri, nu au produs nici o consecință juridică și puteau fi oricând retractate.
Este îndeobște cunoscut faptul că retractarea demisiei ca act unilateral de voință se poate face cu acordul expres al celeilalte părți, prin adresele nr. 375/24.03.2015, nr. 374/24.03.2015 și nr. 376/24.03.2015, reieșind acordul expres al PSD pentru retractare.
De asemenea, pârâtul a precizat că petentul a solicitat după apariția Ordonanței de urgență nr. 55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administrația publică locală, o listă cu situația candidaților, iar cei trei au figurat la vechile formațiuni politice, listă întocmită și transmisă chiar de către Secretarul UATC Fărcășești, care a confirmat apartenența politică, fără a avea în vedere presupusele cereri de demisie.
De altfel, acele cereri nu reprezentau demisia din cadrul formațiunii politice, aspect ce reiese la o simplă lecturare a acestora.
Față de situația descrisă anterior, pârâtul a opinat că se impune respingerea prezentei acțiuni.
Pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 08.05.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul C. L. al comunei Fărcășești prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și argumentele invocate prin întâmpinare și admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
În motivare, reclamantul a reiterat în susținere prevederile din cererea de chemare în judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 201 alin. 2 C. pr. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin hotărârile Consiliului L. Fărcășești nr. 15, 16 și 17 din 27.03.2015 s-a dispus validarea mandatelor de consilier local al d-lui C. N. B., apartenență politică PSD, candidat pe poziția 5 din lista de candidați a Uniunii Social Liberare a Consiliului L. Fărcășești din anul 2012 pe postul de consilier local rămas vacant după pierderea calității de consilier local al d-lui D. C. (HCL nr. 15/27.03.2015), al d-lui consilier local Șovîlgău C., apartenență politică PSD, candidat pe poziția 8 din lista de candidați a Uniunii Social Liberare a Consiliului L. Fărcășești din anul 2012 pe postul de consilier local rămas vacant după pierderea calității de consilier local a d-rei Seftoiu E. (HCL nr. 16/27.03.2015) și a d-lui P. O., apartenență politică PSD, candidat pe poziția 10 din lista de candidați a Uniunii Social Liberare a Consiliului L. Fărcășești din anul 2012 pe postul de consilier local rămas vacant după pierderea calității de consilier local a d-lui S. C. (HCL nr. 17/27.03.2015).
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar s-a solicitat anularea celor trei hotărâri, însă potrivit HCL Fărcășești nr. 26/16.06.2015 s-a aprobat revocarea hotărârilor Consiliului L. Fărcășești, nr. 15, 16 și 17 din 27.03.2015 ce privesc validarea mandatelor de consilieri locali ale intervenienților C. N. B., Șovîlgău C. și P. O. în C. L. Fărcășești (fila 75).
Având în vedere că hotărârile contestate au fost revocate, cererea ce formează obiectul dosarului de față a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință, conform solicitării reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamant P. Județului Gorj, A. - V. V., cu sediul în mun. Târgu – J., . – 4, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Fărcășești, cu sediul la Primarul comunei Fărcășești, ., județul Gorj, și terții intervenienți C. N. B., Șovîlgău C. și P. O., toți cu domiciliul indicat la C. L. al comunei Fărcășești, cu sediul în comuna Fărcășești, ., județul Gorj, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj – secția contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iulie 2015.
Președinte, A. M. N. | ||
Grefier, E. S. |
Red. A.M.N./Tehn. E.S.
7 ex./08 iulie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1300/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 812/2015.... → |
|---|
