Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1155/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1155/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 8592/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 1155/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G. în contradictoriu cu intimatul petent C. F. P., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul petent fiind reprezentat de avocat N. C., conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Avocat N. C., pentru intimatul petent, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise în susținerea celor precizate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 5551 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul C. F. P., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție G. - Serviciul Rutier, anulată măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere și menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal . nr._/14.06.2014, petentul C. F. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102/3/e din OUG 195/2002, fiindu-i reținut permisul de conducere pentru 90 de zile. În sarcina petentului s-a reținut că în data de 14.06.2014, circula cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe De 79 Capu Dealului Km8, cu viteza de 104 KM/h.
Verificând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a constatat ca nu sunt motive de nulitate absolută ale acestui proces verbal de contravenție care să poată fi invocate din oficiu de instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, actele dosarului instanța a reținut că fapta a fost săvârșită de petent astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției și a fost constată de agenții de poliție cu mijloace tehnice omologate.
Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar în conformitate cu art. 102 alin.3 lit e din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce priveste constatarea contraventiei în cauza, instanta a retinut ca potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier; conform alin.2, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contraventiei. Din interpretarea logico-gramaticala a textului de lege rezulta ca în ceea ce priveste constatarea faptei, aceasta poate fi facuta în doua moduri: ex propriis sensibus si cu ajutorul mijloacelor tehnice. Data fiind natura contraventiei în cauza, constatarea acesteia se va face întotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzatoare, respectiv cu aparatele radar. Utilizarea aparatelor radar este în sarcina unor operatori calificati, în cauza fiind indicat agentul de politie care are aceasta calificare.
În ceea ce priveste legalitatea probei constând în înregistrarile efectuate cu aparatul radar, instanta de fond a constatat ca mijlocul tehnic folosit de operatorii radar corespunde cerintelor legale, în sensul ca respectivul cinemometru – individualizat prin . numar în cuprinsul procesului-verbal – este verificat metrologic, conform buletinului nr._/17.04.2014 care atesta indirect si omologarea mijlocului tehnic, atât omologarea, cât si verificarea metrologica fiind atributii exclusive ale Biroului Român de Metrologie Legala.
Susținerea petentului potrivit căreia viteza respectivă nu a fost înregistrată în interiorul localității este infirmată de fotografiile radar și de mențiunile din raportul agentului constatator unde s-a arătat că aparatul radar a fost montat . care viteza legală era de 50 km/h. Instanța constată că în fotografiile radar depuse la dosar este vizibil numărul de înmatriculare al mașinii petentului, respective_ și totodată și elemente care denotă că imaginile au fost surprinse în localitate, respectiv semne de circulație care atenționează asupra existenței unei treceri de pietoni.
Așadar, instanța a constatat că petentul a circulat, in localitate, cu viteză peste limita legală admisă, fapta fiind constată cu mijloace tehnice omologate, astfel că nu există niciun dubiu cu privire la vinovăția petentului.
În privința aplicării măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, instanța a constatat că susținerile petentului cu privire la nelegalitatea aplicării acestei măsuri sunt întemeiate. Astfel, instanța a avut în vedere că, pentru contravenția de depășire a vitezei legale cu peste 50 Km/h, legea prevede atât o sancțiune principal constând în amendă cât și o sancțiune complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru pe perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile complementare, art. 96 alin. 1 din OUG 195/2002, prevede că acestea au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. De asemenea, potrivit art. 109 alin. 1 din același act normativ, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Pe de altă parte, măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, poate fi dispusă de polițistul rutier, potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, printre alte situații, la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3).
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, a rezultat că, măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, poate fi dispusă de polițistul rutier, numai după constatarea contravenției și aplicarea prin procesul verbal de contravenție încheiat, pe lângă sancțiunea principală, și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În situația în care se procedează la reținerea permisului de conducere, fără ca în procesul verbal de contravenție să fie menționată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, contravenientul este pus în situația de a nu cunoaște termenul pentru care i-a fost aplicată această sancțiune, iar instanța de judecată investită cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție, este pusă în imposibilitatea de a verifica dacă legalitatea aplicării acestei sancțiuni complementare.
Or, în cauza de față, agentul constatator, reținând că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, prin procesul verbal contestat i-a aplicat doar sancțiunea principală constând amendă în cuantum de 765 lei și a luat față de acesta măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, fără să îi aplice însă, sancțiunea complementară prevăzută de lege, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În această situație, instanța a apreciat că în mod nelegal a fost reținut permisul de conducere al petentului fără ca acestuia să îi fi fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, astfel încât acestuia i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii de reținere a permisului de conducere.
D. urmare, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a anulat măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
Arată apelantul intimat faptul că soluția pronunțată de prima instanță cu privire la sancțiunea complementară nu are temei legal.
Anularea unui act constatator pe acest temei, opinează apelantul, constituie o asumare de către instanța de judecată a rolului legislativ, întrucât se aduc adăugiri unui text de lege.
Sunt de părere că interpretarea instanței în sensul arătat mai sus este lipsită de temei legal, întrucât deși forma și conținutul actului constatator sunt prevăzute strict prin art. 225 Anexa nr.1A a HG 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, prin sentința civilă nr. 5551 din 25.09.2014 instanța stabilește în sarcina agentului constatator o imputație neimpusă de legiuitor.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a doua din C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.06.2014, petentul C. F. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102/3/e din OUG 195/2002, fiindu-i reținut permisul de conducere pentru 90 de zile. În sarcina petentului s-a reținut că în data de 14.06.2014, circula cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe De 79 Capu Dealului Km8, cu viteza de 104 KM/h.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, a anulat măsura tehnică administrativă de reținere a permisului de conducere și a menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate prin cererea de apel și procedând la o nouă judecată pe fond a cauzei în raport de dispozițiile art. 476 și următoarele C.P.C., având în vedere caracterul devolutiv a apelului, precum și faptul că prin cererea de apel apelantul nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ci modificarea sentinței acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, tribunalul va constata întemeiat apelul și în consecință va proceda la admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 190 din HG 1391/2006 potrivit cărora în cazurile prevăzute de lege o dată cu constatarea faptei polițistul rutier sau după caz polițistul de frontieră reține permisul de conducere eliberând dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație, după caz.
Din economia textului de lege mai sus menționat rezultă că, măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere este imperativă în situația în care constată săvârșirea unor contravenții pentru care legea prevede măsura reținerii permisului de conducere.
Soluția adoptată de instanța de fond de anulare a măsurii tehnico-administrativă, de reținere a permisului de conducere cu reținerea în același timp a faptei contravenționale descrisă în actul constatator și pentru care legea prevede aplicarea acestei măsuri, este nelegală și care depășește atributele puterii judecătorești, instanța asumându-și un rol legislativ.
Prin urmare, sunt întemeiate criticile apelantului cu referire la netemeinicia și nelegalitatea sentinței apelate, motiv pentru care în temeiul art. 480 C.opr.civ. va fi admis apelul, schimbată sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5551 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. F. P., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D. în
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, Judecător,
A. M. N. L. B.
Grefier,
E. S.
Red. L.B./ Tehnored. L.C.
Jud. fond M. P.
4 ex/26.05.2015
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 734/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 776/2015.... → |
|---|
