Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 728/318/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._ cod operator 2443
DECIZIE Nr. 776
Ședința publică din 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 4065 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. D. C., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 4065 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B. D. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.01.2014, în contradictoriu cu intimatul I. G..
A fost înlocuită sancțiunea aplicată prin actul contestat, cu sancțiunea avertisment și menținute restul dispozițiilor actului contestat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul B. D. C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/16.01.2014 și a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. G., să se dispună anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, s-a arătat că în data de 16.01.2014, în jurul orei 07,25, se deplasa pe direcția Petroșani în direcția Târgu J., iar în localitatea Bumbești J., după ieșirea din curba de la ieșirea de pe pasajul feroviar, a depășit un autoturism ce avea intenția de a opri pe partea dreaptă a carosabilului, fără a intra pe contrasens.
Că, este posibil sa fi atins linia continuă, dar nu a periclitat siguranța circulației, deoarece din sens opus nu se deplasa nici un autoturism, iar autoturismul pe care l-a condus nu a depășit foarte mult axul drumului.
Că, depășirea s-a efectuat într-un timp foarte scurt, autoturismul din fața sa având o viteză din ce în ce mai mică, fiind în frânare și fiind plasat foarte mult către acostamentul din dreapta.
Că, echipajul de poliție, care era ascuns după o clădire pe o stradă laterală, nu avea cum să vadă evenimentul produs, dintr-un unghi potrivit, iar conducătorul autoturismului pe care l-a depășit a fost oprit în trafic, în spatele său și a semnat în alb procesul verbal de contravenție..
Că, procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale deoarece martorul asistent nu avea cunoștință de conținutul faptei descrisă în procesul verbal.
In ceea ce privește fapta, a învederat că depășirea a avut loc datorită conduitei în trafic a autoturismului din fața sa și nu a trecut de axul drumului.
Plângerea nu a fost întemeiată, în drept.
În dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar actul contestat, C.I., și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul asistent C. Laurent D..
Plângerea a fost legal timbrată, potrivit dovezii depuse la fila 5.
La data de 13.02.2014 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
S-a susținut că actul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, iar temeinicia sancțiunii rezultă din documentele anexate.
Intimatul a depus la dosar raportul din data de 07.02.2014 și actul contestat.
Petentul a răspuns susținerilor intimatului, reiterând motivele din cuprinsul plângerii.
În ședința publică din data de 10.04.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitate de părți și proba testimonială solicitată de petent, în cadrul căreia să fie audiat martorul C. Laurent D., nominalizat în procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/16.01.2014.
În ședința publică din data de 19.06.2014 instanța a constatat că martorul C. Laurent D. a fost citat cu mandat de aducere în condițiile art. 313 alin. 1 C. pr. civ. și nu s-a prezentat, astfel că în temeiul art. 313 alin. 3 C. pr. civ. a pășit la judecată.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 16.01.2014 petentul se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, din direcția Petroșani, în direcția Tg-J. și, ajungând pe . Bumbești J., a efectuat o manevră de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare_, pe un sector de drum marcat cu o linie continuă și în zona de acțiune a indicatorului ,, Depășire interzisă”.
În urma manevrei efectuate petentul a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional, în temeiul art. 120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 340 lei, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Actul s-a încheiat în prezența petentului și a conducătorului autovehiculului depășit, respectiv C. Laurent D., petentul menționând la rubrica,, obiecțiuni” că vehiculul care se afla în fața sa se deplasa aproape de partea dreaptă a drumului, semnalizând intenția de a opri.
Că prin plângerea de față petentul a recunoscut efectuarea manevrei de depășire, însă a susținut că nu a perturbat traficul rutier, iar efectuarea manevrei s-a datorat comportamentului în trafic a celuilalt conducător auto.
Instanța, procedând în temeiul art.34 din OG 2/2001, la verificarea legalității și temeiniciei actului contestat, a reținut că, în ceea ce privește legalitatea, actul conține mențiunile obligatorii la care se referă art.17 din OG 2/2001, în lipsa cărora operează sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 este interzisă depășirea în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
În speță, petentul a recunoscut că, în timp ce se afla în trafic, a încălcat prevederile art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, astfel că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța a reținut că, potrivit art.21 alin.1 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, urmările faptei, atitudinea contravenientului, antecedentele contravenționale ale acestuia.
Pornind de la aceste criterii instanța a menționat că, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (comportamentul celorlalți participant la traficul rutier, așa cum rezultă din mențiunile inserate la rubrica obiecțiuni, necontestate de intimat și neinfirmate de alte dovezi) și atitudinea sinceră a petentului, atât cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, cât și cu ocazia formulării motivelor plângerii, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.
Pentru considerentele expuse, plângerea a fost admisă în parte.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv efectuarea unei depășiri neregulamentare, în opinia sa, fapta neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că aceasta reprezintă una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere, soldate cu victime.
De asemenea, a considerat apelantul intimat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Analizând motivele de apel, în raport cu situația de fapt și actele normative incidente în cauză, precum și sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.476-478 C.pr.civilă, tribunalul reține următoarele:
Petentul a fost sancționat cu sancțiunea amenzii de 340 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru încălcarea prevederilor art.120 alin.1 lit.h din HG nr.1391/2006, în temeiul art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Se observă că procesul-verbal a fost legal întocmit și a beneficiat de prezumția de temeinicie aplicabilă actelor administrative, fapta fiind constatată personal de agentul constatator.
Se impune precizarea că potrivit dispozițiilor art.120 alin.1 lit.h din H.G. nr.1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; iar, potrivit dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
Din chiar descrierea modului în care intimatul petent a susținut la momentul întocmirii procesului verbal că s-au petrecut faptele, se reține că, la momentul producerii faptelor, autoturismul pe care îl conducea circula în spatele unui alt autoturism care a semnalizat intenția de a opri, circulând aproape de acostament.
Se reține și faptul că instanța de fond a ținut cont de împrejurările concrete în care fapta cu caracter contravențional a fost săvârșită, în contextul aplicării dispozițiilor art.7 din O.U.G. nr.2/2001 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în opinia tribunalului, critica apelantului intimat fiind nefondată
În aceste condiții, tribunalul consideră că instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză și văzând dispozițiile art.480 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 4065 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. D. C., domiciliat în Petroșani, .. C, ., CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond O.-C. P.
4 ex./mai 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1155/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1309/2015.... → |
|---|
