Alte cereri. Sentința nr. 68/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 5848/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 21 Ianuarie 2014
Președinte - B. D. G.
Grefier E. C.
Sentința nr. 68/ca
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamant M. L. și pe pârât U. S. HARET, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE., având ca obiect obligația de a face DECLINAT.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată la instanță sub nr 9288 din 26.08.2013, reclamantul M. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret obligarea la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri,.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a înscris la U. S. Haret, Facultatea de D. și Administrație Publică, invatamant la distanta, frecventa redusa ID si a îndeplinit toate obligațiile care le reveneau potrivit contractelor de studii încheiate cu pârâta, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi, potrivit art. 60 al. 1 din Legea nr. 84/1995, reclamantul fiind îndreptățit la eliberarea actelor de studii.
În dovedirea acțiunii, reclamantii au depus adeverințe de studii, actede stare civila procedura prealabilă.
Pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare, prin care a solicitat a se avea in vedere ca si-a indeplinit toate obligatiile legale fata de reclamant, eliberandu-i dupa finalizarea completa a studiilor si sustinerea examenului de licenta Adeverinta de absolvire cu termen de valabilitate 12 luni.
Referitor la diploma de licenta si suplimentul la aceasta, tiparirea unor formulare tipizate de către compania de material didactic desemnată de MECT ROMDIDAC SA este posibilă doar cu aprobarea scrisă a MECTS – Directia Generala Juridica si Control, însă M. a refuzat nejustificat sa aprobe cererile pârâtei privind obținerea aprobării pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009.
Parata a formulat cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului , prin care a solicitat ca acesta sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularului tipizat constand in diploma de licenta si supliment la diploma, sub sanctiunea prevazuta de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, a platii a 50 lei/zi de intarziere, incepand cu a 30 a zi de la ramanerea irevocabila a hotararii.
S-a arătat că M. Educației nu a sesizat nereguli în activitatea pârâtei, dupa incheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, după emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008 si nici după . OUG nr. 75/2005.
Chematul in garantie Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Facultatatile urmate de reclamanti nu figurează în cuprinsul HG nr. 410/2002, HG nr. 1609/2004, HG nr. 940/2004.
Astfel, este evident că pârâta a încălcat cu bună știință legea atunci când a organizat studii la forme de învățământ pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul M. L. a urmat Facultatii de D. și Administrație Publică, specializarea D., forma de învățământ ID iar in luna iulie 2009 reclamantii au sustinut examenul de licenta pe care l-au promovat, parata U. S. Haret eliberandu-le adeverinte care atesta promovarea examenului
La expirarea termenului de 12 luni de valabilitate a adeverintelor mentionate pârâta nu a eliberat reclamantului diploma de licenta si suplimentul la aceasta diploma, motivat de faptul ca MECTS a avizat tiparirea diplomelor doar pentru o parte dintre absolvenții pârâtei.
Instanța apreciază faptul că prin refuzul Universității de eliberare a actului final de studii, în condițiile în care reclamantul a fost înscrisă, a achitat taxele aferente, a urmat cursurile și a promovat examenul de licență, autoritatea a intervenit nejustificat și imprevizibil în exercițiul drepturilor reclamantei, în raport de încrederea acesteia în coerența conduitei puterii publice. Niciuna din pârâte nu a inițiat vreun demers privind reglementarea în modalitatea de mai sus a situației create, astfel că reclamantii se află în situația absolvirii unor cursuri de învățământ și a unui examen de licență ce se bucură de prezumția de legalitate, din moment ce o situație contrară nu a fost stabilită în condițiile legii, adeverința eliberată de U. S. Haret . nefiind contestată.
Mai mult decât atât MECTS nu a intervenit sub nicio formă în perioada în care reclamanta a urmat cursurile și a promovat examenul de licență și nu a sancționat neregularitățile referitoare la procesul de învățământ, fiind o acceptare tacită a desfășurării acestora care nu poate fi imputată reclamantei care a fost de bună credință și s-a încrezut în aparența de legalitate a formei de învățământ.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministrul Educației a emis Ordinul nr. 3404/7.03.2006 care la art. 2 prevede că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
Având în vedere că reglementările menționate autorizau pârâta să organizeze forme de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, față de împrejurarea că Facultatea de D. este abilitată conform Anexei la H.G. nr. 410/2002 să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, instanța reține că după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, după emiterea H.G. nr. 676/2007 și nr. 635/2008 și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație organizați la nivelul chematului în garanție nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei.
Față de această situație se constată că aprobarea de către pârâtă a admiterii la forma de învățământ la distanță, pentru specializările drept ca si pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantată de art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la cursurile pârâtei.
După cum s-a arătat, prin art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006 a fost recunoscută pârâtei posibilitatea de a organiza forma de învățământ cu frecvență redusă, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, iar art. 4 din HG nr. 535/1999 valabilă la momentul înscrierii reclamantului la forma de învățământ prevedea că „specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare”.
Față de prevederile menționate se constată că reclamantul are dreptul de a cere să i se elibereze Diploma de licență, drept legitim de care nu poate fi privat atât timp cât M. Educației sau Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr. 75/ 2005 nu au inițiat nici un demers administrativ care să stabilească faptul că pârâta a acționat în afara cadrului legal.
Eliberarea diplomei se impune și pentru a asigurarea dreptului fundamental al reclamantului de a-și alege un loc de muncă potrivit pregătirii sale .
Față de prezumția de legalitate de care s-a bucurat forma de învățământ urmată de reclamantă, față de atitudinea de tolerare din partea autorității centrale, față de necontestarea adeverinței de absolvent, instanța apreciază faptul că reclamantii au avut o speranță legitimă în recunoașterea dreptului de a obține diploma de licență, motiv pentru care apreciază acțiunea ca întemeiată, urmând a o admite și a obliga pârâta la eliberarea în favoarea reclamantei a diplomei de licență în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentinței.
Având însă în vedere că obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, astfel cum este definit de art. 2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T.S., respectiv „document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revine instituției de învățământ superior acreditate, adică pârâtei, instanța va admite acțiuneaîn parte, dispunând obligarea pârâtei să elibereze reclamantilor diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța reține că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale abilitat cu exercitarea atribuțiilor sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, fiind așadar obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită realizarea dreptului său de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007, act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
De asemenea, pentru tipărirea si difuzarea către parată a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, respectiv ROMDIDAC SA, este necesara aprobarea scrisa a chematului in garanție M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, doar astfel fiind asigurată punerea efectiva in executare a sentinței, în condițiile în care eliberarea de către pârâtă a diplomei de licență a reclamantului este condiționată de aprobarea tipăririi formularului tipizat al unui astfel de act.
Prin urmare, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanti în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. L. domiciliat in . 11B mun Iași în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantul M. L., în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri .
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâta nu solicita pe calea prezentei actiuni obligarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2014.
Președinte, B. D. G. | ||
Grefier, E. C. |
| ← Alte cereri. Sentința nr. 67/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 81/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
