Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 4632/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 747 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant P. S. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1619/2014 a Judecătoriei P. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. S. C. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 28.10.2013 înregistrată sub nr._, în cadrul procedurii speciale a cererilor cu valoare redusă, P. S. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt la data de 29.09.2013a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere Târgu F., în localitatea Războieni care i-a adus la cunoștință că ar fi fost filmat în afara localității rulând cu o viteză de 90 Km/h într-o zonă cu limitare de viteză. Se arată că în momentul în care a fost legitimat, agentul nu i-a prezentat documentul de identitate, ordinul de serviciu și nici legitimația de serviciu. Petentul menționează că, pe traseu nu a observat nici un echipaj al Poliției Rutiere și i se pare un abuz faptul că ar fi fost filmat dintr-un autoturism neinscripționat ce se deplasa în spatele său.
Prin precizările atașate formularului de cerere se mai arată că martorul asistent menționat în procesul verbal nu a fost prezent la momentul încheierii procesului verbal și de asemenea se apreciază că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât un agent a constatat contravenția, iar altul i-a întocmit procesul verbal
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, NML021-05.
S-au depus, în copie următoarele înscrisuri: precizări, procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2013, CI.
Intimatul a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat: raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar al agentului constatator și suport optic privind înregistrarea video a aparatului radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 29.09.2013 s-a constatat că petentul a fost depistat la aceeași dată, pe DE583, la Km 40, conducând autoturismul Ford cu nr._ cu o viteză de 90 km/h,într-o zonă limitată la 50km/h, abatere filmată pe caseta 239, aparat radar Pyton II montat pe autoturismului MAI_. Pentru fapta constată a fost aplicată o amendă de 480 lei, respectiv 6 puncte-amendă, contravenție prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2013, în termenul legal de 15 zile, având în vedere dispozițiile art. 2548 alin. (3) coroborat cu art. 2539 cod civil raportat la data introducerii plângerii contravenționale ce a format obiectul dosarului_ respectiv 09.10.2013.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal, instanța a constatat că actul a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001.
În cazul lipsei mențiunilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă, în condițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ., respectiv, doar dacă nerespectarea condițiilor de formă a adus părții o vătămare, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal astfel întocmit.
Dintre motivele de nulitate invocate de către petent, instanța constată că nici unul din acestea nu poate fi încadrat în vreunul din cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 .
Referitor la încheierea procesului verbal de către alt agent de poliție decât cel care a constatat contravenția, instanța arată că această împrejurare nu poate determina anularea procesului verbal de contravenție. Efectul neconstatării prin propriile simțuri a faptei contravenționale de către agentul de poliție care a încheiat procesul verbal este acela al înlăturării prezumției de temeinicie a actului constatator al contravenției, situație în care intimatul are sarcina administrării de probe pentru dovedirea situației de fapt reținute.
Neprezentarea planșelor foto de către agentul constatator în momentul încheierii procesului verbal de contravenție nu constituie motiv pentru anularea actului de constatare a contravenției, neexistând o obligație legală în acest sens a agentului constatator.
Totodată, instanța arată că nu se poate constata nulitatea procesului verbal de contravenție pentru faptul că agentul constatator nu a prezentat ordinul de serviciu, întrucât, acesta nu avea o asemenea obligație legală, ci doar aceea de a se legitima, de a se prezenta, iar susținerile petentului privind neîndeplinirea acestei obligații legale vor fi respinse ca nefondate.
În ceea ce privește susținerile petentului privind montarea aparatului radar pe un autoturism neinscripționat, se constată că aceasta, pe de o parte, nu reprezintă un aspect ce ține de validitatea sau temeinicia procesului verbal de contravenție, iar pe de altă parte, nu poate fi invocat de contravenient pentru înlăturarea răspunderii sale contravenționale.
Raportat la susținerile petentului în sensul că martorul indicat în procesul verbal nu a fost prezent la momentul încheierii procesului verbal instanța reține că, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 rolul martorului este acela de a confirma existenta uneia dintre cele trei împrejurări în care procesul-verbal nu este semnat de către contravenient respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
În cauză, s-a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent, însă chiar și în cazul în care afirmațiile petentului ar fi fost probate, fiind un caz de nulitate condiționată, petentul nu a dovedit existența unei vătămări astfel că nu s-ar impune anularea procesului verbal pentru acest considerent.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petentul contestă săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv „depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Instanța arată că la dosar au fost înaintate de către intimat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/19.08.2013, acesta aflându-se în perioada de valabilitate, atestatul de operator radar al agentului constatator, făcându-se astfel dovada respectării cerințelor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, privind constatarea contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, din buletinul de verificare metrologică depus de către intimat rezultă că aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea este destinat să măsoare viteza atât în regim staționar, cât și în regim de mișcare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că situația de fapt consemnată de către agentul constatator a fost în mod corect descrisă, fiind susținută de înregistrarea video a aparatului radar.
După cum reiese din înregistrare, pe partea dreaptă a drumului pe direcția de deplasare a autospecialei poliției se află un indicator de limitare a vitezei la 50 km/h, semnificând . de drum cu restricție de viteză la 50 km/h. Derulând mai departe înregistrarea aparatului radar se observă că pe contrasens, în zona de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 50 km/h, apare autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 90 km/h.
În aceste condiții, instanța a constatat că probele administrate în cauză confirmă fără nicio urmă de îndoială existența faptei contravenționale, a faptului că a fost săvârșită de către petent și a vinovăției sale, agentul constatator răsturnând prezumția de nevinovăție a petentului.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției, s-a reținut că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilita trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin 3 din același act normativ prevede că „sancțiunea (…)trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal.”
Fapta petentului, constând în depășirea vitezei regulamentare de circulație prezintă pericol social ridicat, fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice prin urmările ce s-ar fi putut produce asupra petentei sau asupra altor participanți la trafic, iar pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă), individualizând în mod corect sancțiunea și aplicând minimul prevăzut de lege. Prin urmare, nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de înregistrarea video depusă de agentul constatator la dosarul cauzei, probă din care rezultă fără putință de tăgadă că aceasta circula cu o viteză de 90 km/h pe un sector de drum unde viteza era restricționată la 50km/h.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu ”avertisment” întrucît acesta nu corespunde scopului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale în raport cu gravitatea faptei reținută în sarcina petentului.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de P. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1619/2014 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 N.C.P.C., azi, 12.11.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.A.M.,4 EX-26.01.2015
JUDEC.FOND: R. M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 752/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2105/2014.... → |
|---|
