Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 11485/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 752 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant H. C. și pe intimat I. IAȘI-BDNE IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata se constatata următoarele:
Prin sentinta civila 324/2014 Judecătoria P. a dispus: „
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul H. C., cu domiciliul în Iași, ., ., ap. 20, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.”
Pentru a se pronunta astfel, prima instanță a reținut:
„La data de 27.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte-amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce în baza art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DE 583 în localitatea Bălțați dinspre S. către Târgu F. cu viteza de 102 Km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar instalat pe auto cu numărul MAI_.
Verificând din punct de vedere al formei procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, mențiuni a căror omisiune ar fi putut determina nulitatea absolută a procesului verbal.
În drept, potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța consideră că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu poate fi constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de agentul constatator, depășirea limitei legale a vitezei de circulație putând fi stabilită doar cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic - aparate radar.
În procesul verbal nu sunt trecute . numărul aparatului radar, însă se menționează numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acesta este montat, existând astfel posibilitatea pentru instanța de judecată să verifice dacă aparatul montat pe acel autovehicul are sau nu verificarea metrologică la zi.
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Prin depunerea atestatului operatorului radar se creează prezumția că au fost respectate toate normele ce reglementează exploatarea cinemometrului.
Prin urmare, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Pe fondul cauzei, instanța constată că intimatul a făcut dovada că petentul a circulat cu viteza de 102 km/h pe raza localității. Din imaginile surprinse de aparatul radar se observă că petentul circula pe raza localității și, contrar susținerilor acestuia, traficul nu se desfășura în condiții de iarnă și nu ningea, șoseaua fiind uscată.
Astfel, la dosar au fost depuse: raportul întocmit de agentul constatator, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și înregistrarea video a aparatului radar, din care rezultă că în momentul surprinderii sale autoturismul condus de petent circula cu viteza de 102 km/h pe raza localității.
În ceea ce privește apărarea petentului conform căreia aparatele radar prezintă o marjă de eroare în înregistrarea vitezei de 4%, instanța arată că prevederile din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 sunt aplicabile cinemometrelor care funcționează pe principiul efectului Doppler în domeniul microundelor (cinemometre radar), utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, arătând cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească acestea pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public
Așadar, aceste norme sunt aplicabile la momentul în care se verifică metrologic aparatul radar, nu ulterior aprobării acestuia. Dacă aparatul radar se încadrează în respectiva marjă de eroare, primește avizul favorabil de funcționare.
Or, aparatul radar cu care a fost înregistrată fapta contravențională a fost validat metrologic, astfel încât înregistrarea acestuia este una legală. Mai mult, instanța mai arată că marja de eroare arătată poate funcționa în principiu nu numai în beneficiul petentului, aplicând coeficientul negativ (102 km/h minus 4 %, dar și împotriva acestuia, aplicând coeficientul pozitiv (102 km/h plus 4%).
Înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă prevederile art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, potrivit cu care aceasta trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului în care este pus clar în evidență numărul de înmatriculare. Cinemometrul este certificat, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și este verificat metrologic conform buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate. Dispozițiile art. 4.4 din această normă invocate de către petent în cuprinsul plângerii au fost abrogate prin Ordinul nr. 187/2009.
Sancțiunile aplicate contravenientului se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune în limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, neimpunându-se reindividualizarea acesteia.
Întrucât fapta descrisă întrunește conținutul constitutiv al contravenției menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice, respectând principiul proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.».
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul H. C. criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Apelantul susține că prima instanță nu a ținut seama de neregularitățile semnalate de petent și anume că în procesul verbal nu sunt menționate . numărul aparatului radar. .
Subliniază că nu corespunde numărul mașinii menționat în buletinul de verificare metrologică cu cel menționat în procesul verbal.
Petentul consideră eronată observația instanței cu privire la starea carosabilului ca fiind uscat, când din înregistrare rezultă că acesta era umed.
Apelantul face aprecieri cu privire la marja de eroare de care judecătorul fondului nu aținut seama, încălcând astfel principiul in dubio pro reo.
Subliniază că se afla în coloană de mașini, astfel că nu se poate reține că acea viteză era a sa, mai ales că mașina poliției se afla în pantă .
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Analizând actele si lucrările dosarului,Tribunalul retine următoarele:
Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă impuse prin dispozițiile O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la fapta de a fi circulat cu viteza e 102 Km /h pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h, Tribunalul apreciază că instanța fondului a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în cauză, motivarea inlăturării apărărilor petentului fiind pe larg expusă.
În speță, fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu poate fi constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de agentul constatator, depășirea limitei legale a vitezei de circulație putând fi stabilită doar cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic - aparate radar.
În procesul verbal nu sunt trecute . numărul aparatului radar, însă se menționează numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acesta este montat, existând astfel posibilitatea pentru instanța de judecată să verifice dacă aparatul montat pe acel autovehicul are sau nu verificarea metrologică la zi.
Copia cărții de identitate a autoturismul demonstrează că autoturismul_ este unul și același cu cel cu numărul MAI_, modificându-se numărul de înmatriculare la încheierea leasingului
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Prin depunerea atestatului operatorului radar se creează prezumția că au fost respectate toate normele ce reglementează exploatarea cinemometrului.
Prin urmare, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Întrucât această faptă a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu în mod direct și nemijlocit prin propriile simțuri de agentul de poliție, nu era necesar ca încheierea procesului verbal să fie efectuată de operatorul radar așa cum sugerează petentul.
În ceea ce privește apărarea petentului conform căreia aparatele radar prezintă o marjă de eroare în înregistrarea vitezei, instanța arată că prevederile din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 sunt aplicabile cinemometrelor care funcționează pe principiul efectului Doppler în domeniul microundelor (cinemometre radar), utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, arătând cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească acestea pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public.
Așadar, aceste norme sunt aplicabile la momentul în care se verifică metrologic aparatul radar, nu ulterior aprobării acestuia. Dacă aparatul radar se încadrează în respectiva marjă de eroare, primește avizul favorabil de funcționare.
Or, aparatul radar cu care a fost înregistrată fapta contravențională a fost validat metrologic, astfel încât înregistrarea acestuia este una legală.
Suspiciunile petentului cu privire la faptul că înregistrarea nu este valabilă întrucât s-a efectuat pe carosabil umed și în condițiile în care în raza de măsurare se deplasau mai multe autovehicule, nu sunt întemeiate, prevederile punctului 4 din NML 021-05 ce făceau referire la asemenea aspecte, fiind integral abrogate în iulie 2009.
Referitor la amenda aplicată, tribunalul reține că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ( art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001).
De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Exercitându-și rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul apreciaza solutia primei instante ca fiind una judicioasa, neimpunandu-se reindividualiza sancțiunii si aplicarea unui avertisment.
F. de cele retinute, si având in vedere motivele de apel invocate, in temeiul art 480 C.pr.civ respinge ca nefondat apelul formulat, menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de H. C. împotriva sentinței civile nr. 324/2014 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 N.C.P.C., azi, 12.11.2014
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.F.G.
4 EX-22.01.2015
JUDEC.FOND:S. A. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 750/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 747/2014.... → |
|---|
