Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 81/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 81/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 81/2016/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. D. G.
Judecător P. C. D.
Grefier M. I. P.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul G. E. N. și pe intimații Poliția L. Iași și ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata . prin reprezentant convențional consilier juridic V. C., care depune la dosar delegație de reprezentare juridică, lipsind celelalte părți.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cele menționate anterior cu privire la prezența părților și la modalitatea de realizare a procedurii de citare, după care
La interpelarea instanței, intimata . prin reprezentant arată că nu are cereri de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de apel.
Intimata ., prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea cererii de apel și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6614 din 14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petentul G. E. N., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, împotriva procesului-verbal cu . nr._ încheiat la data de 24.07.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.07.2014 de către agentul constatator al intimatei, s-a constatat că la aceeași dată, a stationat neregulamentar cu autoturismul marca Chevrolet cu nr. de inmatriculare_, pe . mai putin de 25 metri de trecerea pentru pietoni.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța de fond a constatat că, procesul verbal a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, raportându-se principiilor instanței de contencios al drepturilor omului referitoare la dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție, prima instanță a reținut că, din continutul procesului verbal de contraventie, a carei prezumtii de temeinicie nu a fost rasturnata de catre petent, coroborat cu continutul mijlocului material de proba constand in fotografia depusa la fila 49 dosar, continut necontestat de catre petent, rezultă că petentul a incalcat dispozitiile art. 108 alin.1 lit.b ptc.7 din OUG 195/2002 raportat la art. 142 lit. e si art. 143 lit. a din HG 1391/2006.
Potrivit instanței de fond, din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina sa iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei. Prezenta autoturismului stationat chiar langa trecerea de pietoni obtureaza vizibilitatea conducatorilor auto care se deplaseaza pe acelasi sens cu cel pe care este stationat autoturismul, in ceea ce priveste pietonii angajati in traversare.
Instanta nu are caderea sa analizeze in plangerea contraventionala dedusa judecatii situatia altor autoturisme parcate neregulamentar care insa nu sunt sanctionate.
Instanța de fond arată că, măsura ridicarii autoturismului respecta dispozitiile art. 64 din OUG 195/2002.
În final, prima instanță reține că, la data pronuntarii hotararii, nu fusese adopata Decizia nr. 9/2015 pronuntata de Inalta Curte de Justitie si Casatie, prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului care a stabilit ca în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) lit. d), art. 134 alin. (2) și art. 135 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 5, art. 36 alin. (1), alin. (2) lit. d) și alin. (6) lit. a) pct. 13 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 21 lit. b) și art. 24 lit. d) din Legea-cadru a descentralizării nr. 195/2006, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. (1) lit. d) și alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale.
În aceste conditii, plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G. E. N., considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
În motivarea apelului, după expunerea rezumată a situației de fapt, petentul a susținut că, hotărârea primei instanțe este nelegală în primul rând pentru că, măsura ridicării autoturismului s-a efectuat în baza HCL nr. 107/2005, măsură declarată ca nelegală prin Decizia nr. 9/2015 a instanței supreme.
De asemenea, petentul a reluat motivele de nelegalitate ale procesului verbal, învederate și prin plângerea contravențională dar și motivele de netemeinicie supuse analizei instanței de fond.
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
În apel nu a fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale în domeniu, instanța de control judiciar constată că apelul, este întemeiat, în limitele și pentru următoarele considerente:
Așa după cum a reținut și prima instanță, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.07.2014 de către agentul constatator al intimatei, s-a constatat că, la aceeași dată, a stationat neregulamentar cu autoturismul marca Chevrolet cu nr. de inmatriculare_, pe . mai putin de 25 metri de trecerea pentru pietoni..
Ulterior, prin procesul verbal de constatare nr. B 707 din 22.07.2014 Poliția locală, în baza HCL nr. 107/2005 a dispus ridicarea autoturismului ( fila 5 dosar fond), s-a procedat la ridicarea, transportare și depozitarea la ..
Dispoziții legale incidente:
Potrivit art. 100 alin 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată „ (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)..” Iar art. 108 alin 1 lit. b pct. 7 stipulează că: “ 1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. staționarea neregulamentară;”
HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: art. 143 li. a: „” Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;”.
Cod procedură civilă, art. 480 alin 3: „ 3) În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor legale redate mai sus, instanța de control judiciar reține că apelul este fondat, sentința instanței de fond fiind nelegală.
În primul rând, Tribunalul reține că, deși petentul a contestat legalitatea procesului verbal de constatare nr. B 707 din 22.07.2014 încheiat de Poliția locală Iași, în baza HCL nr. 107/2005 prin care s-a dispus ridicarea autoturismului, instanța de fond nu a analizat cererea petentului, neintrând în soluționarea fondului plângerii. Limitele investirii instanței rezultă cu certitudine din preambulul plângerii contravenționale, în care petentul arată fără echivoc actul administrativ contestat ( fila 3 dosar fond, primul paragraf).
Față de aceste considerente, față de prima teză a alin 3 din art. 480 Cod procedură civilă, urmează ca instanța de control să soluționeze cauza evocând fondul.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare nr. B 707 din 22.07.2014instanța de control judiciar constată că acesta este nelegal, măsura complementară a ridicării autoturismului fiind una ce contravine legii.
Ca orice act administrativ, măsura de ridicare trebuie să fie una excepțională, motivată de faptul că, parcat neregulamentar, autovehiculul constituie un obstacol pentru circulația publica a vehiculelor, deoarece, fapta contravențională este sancționată atât cu o sancțiune principală – amenda sau avertismentul cât și cu o sancțiune complementară – punctele amendă.
per a contrario, daca nu constituie un obstacol pentru circulația publică, ridicarea nu se impune; ea trebuie dispusa numai daca împrejurările concrete o justifica si trebuie considerata abuziva daca totuși măsura este luata fără a exista justificarea suficienta si necesara.
Or, în speță, lăsând la o parte situația notorie a lipsei locurilor de parcare din municipiu, este de remarcat că, autoturismul petentului nu încurca circulația nici a autoturismelor și nici a pietonilor și nici nu crea o stare de pericol iminent așa încât, nu se justifică măsura ridicării acesteia .
Așadar, măsura complementară a ridicării autoturismului este o măsură disproporționată cu scopul sancționator stabilit de către legiuitor dar este și nelegală deoarece, câtă vreme regulamentul rutier (H.G. nr. 1391/2006) nu definește, în nici un mod, procedura ridicării vehiculelor, simpla împrejurare ca, prin art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 politia rutiera poate dispune ridicare vehiculelor stationate rămâne o simpla posibilitate, caci tot legiuitorul a aratat la art. 64 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 ca o asemenea procedura se va stabili ulterior prin regulamant, iar HG nr. 1391/2006 omite sa reglementeze o procedura .
Nu în ultimul rând, Tribunalul are în vedere și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 9 din 25 mai 2015 – Completul competent să judece recursul în interesul legii, care a statuat că: “procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art.64 și art.97 alin.(1) lit.d) și alin.(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale”.
Instanța de control judiciar reține că, se impune a fi avută în vedere soluția instanței supreme și că, nu poate fi vorba de o aplicare retroactivă a deciziei deoarece, prin aceasta nu s-au modificat dispozițiile legale ci s-a clarificat modul de interpretare al acelorași dispoziții legale aflate în vigoare și la data încheierii procesului verbal. De asemenea, din procesul verbal de constatare nr. B 707 din 22.07.2014 rezultă cu certitudine că măsura ridicării autoturismului a fost dispusă în baza HCL Iași nr. 107/2005, procedura fiind evident nelegală.
Pe de altă parte, trebuie reținut și regimul contravențional mai favorabil, chiar dacă nu este vorba de sancțiunea în sine.
În aceste condiții, cum măsura complementară este nelegală, procesul verbal trebuie anulat în parte, în sensul înlăturării măsurii complementare a ridicării autoturismului.
În ceea ce privește suma achitată de petent cu titlu de contravaloare a ridicării autoturismului, instanța de control judiciar reține că, cererea petentului este fondată astfel că, urează ca intimata . să fie obligată sa restituie reclamantului suma de 430 lei.
În final, Tribunalul reține că solicitările petentului de obligare a intimatelor la plata daunelor materiale 10 lei si a daunelor morale de 50 lei sunt nefondate, nefiind administrate probe din care să rezulte temeinicia acestor solicitări.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 476 coroborate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă și având în vedere aspectele reținute anterior, Tribunalul va admite apelul declarat de petentul G. E. N. împotriva sentinței civile nr. 6614 din 14.05.2015pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va anula și, evocând fondul, va admite în parte acțiunea formulata de reclamantul G. E. N., in contradictoriu cu pârâții Poliția L. Iași si . Iasi, va anula procesul verbal de constatare B 707 din 23.07.2014 și va obliga pârâta . Iasi sa restituie reclamantului suma de 430 lei, reprezentând contravaloare taxa ridicare.
De asemenea, Tribunalul va respinge celelalte pretentii ale reclamantului ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul G. E. N., impotriva sentintei civile nr 6614 din 14.05.2015, pronuntata de Judecatoria Iasi, pe care o anuleaza.
Evocand fondul, admite in parte actiunea formulata de reclamantul G. E. N., in contradictor cu paratii Politia Locala Iasi si S. P. Sa Iasi .
Dispune anularea procesului verbal de constatare B 707 din 23.07.2014
Obliga parata SERVICIU P. S.A. iasi sa restituie reclamantului suma de 430 lei, reprezentand contravaloare taxa ridicare .
Respinge celelalte pretentii ale reclamantului ca neintemeiate.
Obliga intimatii la plata sumei de 40 lei, reprezentand cheltuieli de judecata la fond si in apel
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica astazi, 21.01.2016.
Președinte, B. D. G. | Judecător, P. C. D. | |
Grefier, M. I. P. |
M.P. 28 Ianuarie 2016
Red/tehnored. D.P.C. – 5 ex/29.01.2016
Judecătoria Iași - F. R. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 53/2016.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 138/2016.... → |
|---|
