Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 43/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 43/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 43/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător I. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant . SRL și pe intimat C.N.A.D.N.R. IAȘI - D.R.D.P. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apelul este la prim termen. Constată apelul formulat în termen, motivat, constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Constatând apelul în stare de judecată, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe baza motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului defată:
Prin sentința civilă nr. 1282/18.05.2015 a Judecătoriei P. s-a respins plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul in P., . si Sfant, nr 3, ., ., J_ , împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 17 03 2014 de C.N.A.D.N.R. IASI, cu sediul in Iasi, . 19, Jud Iasi .
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut următoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 17 03 2014 încheiat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, aprobată și modificată de Lg.415/2004, O.G. nr. 51/2004, privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, fiind surprins în trafic, utilizând rețeaua de drumuri naționale din România autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce aparține petentei, fără a putea face dovada achitării rovinietei valabile pentru autovehiculul în speță.
Instanța reține că potrivit art. 8 alineat 1 din OG nr.15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, astfel că organul constatator în mod corect a reținut fapta respectivă în sarcina petentului.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii procesului-verbal de contravenție mai sus-menționat, instanța constată că nu sunt date motive prevăzute de art. 19 din OG. 2 /2001 pentru constatarea nulității absolute.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că petenta se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, aprobată și modificată de Lg.415/2004, O.G. nr. 51/2004, privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, petentul nefăcând ulterior dovada achitării contravalorii rovinietei.
Nu pot fi luate în considerare susținerile petentei că la data constatării contravenției avea achitată rovinieta, în condițiile în care autovehiculul petentei a fost surprins în trafic fără rovinietă valabilă la data de 17 03 2014, ora 00:12, iar rovinieta prezentată a fost achiziționată ulterior controlului, respectiv la în data de 17 03 2014, ora 8:31( fila 9) .
Faptul ca, reprezentantul petentei ar fi comandat pe internet roviiinieta la data de 16 03 2015, fara a reusi sa o cumpere nu are nici o relevanta in conditiile in care la momentul efectuarii controlului nu era emisa rovinieta valabila pentru autovehiculul in cauza. Mai mult retine instanta ca, petenta este operator de transport si pe cale de consecinta ar fi trebuit sa cunoasca procedura de obtinerea unei roviniete valabile de pe site ul C.
Întrucât fapta descrisă întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, aprobată și modificată de Lg.415/2004, O.G. nr. 51/2004, privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar sancțiunea aplicată este legală și temeinică, respectând principiul proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.”
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta, criticand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si neteminiciei, aratand ca fapta nu exista deoarece a achizitionat on line rovinieta si tranzactia s-a facut a doua zi in cauza programului bancar si in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:
Instanța de fond a respins plângerea fara insa a lua in considerare nici cele invocate de petenta-apelanta si nici conditiile speciale ale cauzei.
Astfel, fara a minimiza importanta respectării normelor legale aplicabile in cauza si fara a se contesta nerespectarea obligației de catre petenta apelanta apreciem ca instanta de fond avea dreptul si obligatia legala de a analiza circumstanțele speciale ale cauzei, fiind important a se verifica si care au fost conditiile si cauzele pentru care la prima ora nu detinea rovinieta valabilă.
Astfel, apelanta a invocat si dovedit faptul ca solicitat emiterea unei roviniete prin plata sumei de 49,54 lei prin serviciul de internet banking insa tinand cont ca operatiunea bancara a avut loc a doua zi emiterea acestiea s-a efectuat dupa incasarea sumei de bani.Apelanta se afla in culpa in a nu detine rovinieta valabila la data transportului contraventia fiind constata la ora 00,12 iar aceasta fiind emisa la ora 08.31 (fila 9 dosar fond).
Apreciem astfel, ca se impunea în condițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în raport de conduita contravenientului, precum și în funcție de împrejurările în care s-a comis fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale apelantei.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001.
Instanta de fata însă apreciază ca în urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că amenda contravențională aplicată nu încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Nu s-a ținut astfel cont de inexistenta unor urmări ale faptei și nici de scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte.
Legiuitorul a prevăzut în art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ca instanța poate aprecia în raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptei contravenționale, aplicarea sancțiunii contravenționale care poate fi avertisment sau amendă contravențională, astfel că in speța de fata Tribunalul apreciază ca se impunea reindividualizarea sanctiunii si aplicarea doar a sanctiunii avertismentului .
Inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului este justificata de atitudinea apelantului ce nu a dorit incalcarea normei legale, de circumstanțele speciale ale cauzei, precum și de gradul scăzut de pericol social și, în consecință, a activat dispozițiile art.7 din OG nr.2/2001, care menționează că: avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, că acesta se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă și că se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Este contrar spiritului legii și intenției legiuitorului să se susțină că numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contravenționale și că instanța de judecată, in calitate de cenzor al activității agentului constatator, nu ar avea această posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile, ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
În urma probatoriului administrat, instanța de fata apreciază ca se impune reindividualizarea sancțiunii aplicată în condițiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 având în vedere totodată prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, în sensul aplicării sancțiunii contravenționale cu avertisment, reținându-se principiul proporționalității raportat la gradul redus de pericol social al faptei săvârșite și ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
De asemenea, urmează sa fie avute în vedere circumstanțele atenuante raportate la conduita apelantei,de achita contravaloarea rovinietei, atat pentru acest transport cat si pentru alte 23 de masini.
În consecință, instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare eronata a legii raportat la dispozițiile menționate anterior, având în vedere atât rolul sancțiunii juridice, cât și al scopului urmărit prin stabilirea și aplicarea caracterului punitiv al sancțiunii reindividualizate, apreciindu-se în mod greșit ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii.
Situația de fapt prezentată de agentul constatator nu a putut fi infirmată în timpul cercetării judecătorești, însă în raport de aspectele și împrejurările de fapt, instanța de fata apreciază ca se impune reindividualizarea sancțiunii în condițiile art.7 din OG nr.2/2001 apreciind că sancțiunea amenzii contravenționale nu corespunde gradului de pericol social al faptei, încălcându-se astfel principiul proporționalității în raport de circumstanțele reale ale contravenției prin prisma cărora se poate aprecia întinderea și intensitatea aduse obiectului juridic al contravenției.
În art.7 se menționează următoarele: „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001.
În consecință, în mod eronat instanța de fond nu a reindividualizat sancțiunea aplicată raportat la gradul de pericol social redus al faptei săvârșite și având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispozițiile art.480 N. C.pr.civ. Tribunalul admite apelul formulat, admite in parte plângerea formulata si dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta . SRL împotriva sentinței civile nr.1282/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o modifică .
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 incheiat de C. Iasi-DRDP Iasi
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, E. C. |
E.C. 22 Ianuarie 2016
Red/tehnored TAM 4 ex.25.01.2016
Judecator fond Casuneanu C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 40/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 45/2016.... → |
|---|
