Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1868/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1868/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 13197/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1868 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. D.
JUDECĂTOR: N. P. G.
JUDECĂTOR: E. V.
GREFIER: V. F. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.5645/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 25.10.2012, sub nr._ petentul B. C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2012 intocmit de catre intimata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a instrainat la data de 27.08.2011 autoturismul depistat circuland fara rovinieta, insa cumparatorul nu si-a indeplinit obligatia de a inscrie acest autoturism pe numele sau.
In drept s-au invocat prevederile O.G. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat și contractul de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar plansa foto, autorizatia de control si certificatul agentului constatator.
La termenul din 3.09.2013 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele dosarului instanta de fond a constatat urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2012 petenta a fost sanctionată cu amendă contravențională, in baza art. 8 din O.G. nr. 15/2002, retinandu-se ca in data de 20.07.2012 a circulat cu autoturismul cu nr de inmatriculare_ fara rovinieta.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta constata ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2012 cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor, prin utilizator art. 1 alin. 1 lit. b) intelegand persoana care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal un vehicul inmatriculat in Romania.
Din contractul de vanzare cumparare pentru vehicul folosit rezulta ca petentul a transmis la data de 27.08.2011 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr de inmatriculare B-_ catre D. M., din aceasta data acestuia din urma revenindu-i si obligatia de plata a rovinietei.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta de fond a constatat ca fapta retinuta prin procesul-verbal contestat nu a fost savarsita de catre petent, autoturismul cu nr de inmatriculare_ fiind instrainat anterior savarsirii faptei, a admis plangerea si a anulat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2012, intocmit de catre intimată.
Impotriva sentinței civile nr. 5645/03.09.2013, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea recursului s-a arătat că atâta timp cât intimatul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B. din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În opinia recurentei intimatul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, iar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autovehiculului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii și a despăgubirii plătite, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate de pe numele intimatului pe numele său.
S-a mai arătat că potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 al. 2 lit. d), intimatul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 8, ar.t 312 alin. 3 C. proc. Civ.
Deși legal citat cu copia motivelor de recurs intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că intimatul-petentul figura la data săvârșirii contravenției în calitate de proprietar si utilizator al autovehiculului, în în evidențele MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, astfel incat raspunderea contraventionala ii revine acestuia. Recurenta a sustinut de asemena ca nu ii este opozabil contractul de vanzare-cumparare invocat.
Tribunalul retine ca recursul este fondat. Astfel, tribunalul reține că încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, iar intimata nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea. Așadar, din planșele foto înfățișate de intimată rezulta ca autoturismul inmatriculat pe numele intimatului a fost surprins la 20.07.2012 pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.
Referitor la susținerile petentului vizând lipsa calității de proprietar asupra autoturismului în litigiu, Tribunalul urmează a o înlătura ca nefondată, constatând, din cuprinsul probelor administrate la dosar, că petentul nu a făcut dovada sustinerilor sale.
Din prevederile art.7 si art.1 lit. b din OG 15/2002 rezulta ca obligația de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare, iar utilizatorul este persoana fizica sau juridica înscrisa in certificatul de înmatriculare.
În speța de față Tribunalul apreciază că petentul nu a facut dovada ca în certificatul de înmatriculare este mentionat la rubrica proprietar o alta persoana in calitate de utilizator, cu atat mai mult cu cat intimatul sustine ca autoturismul a fost instrainat prin contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 27.08.2011, iar potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a autovehiculelor „Proprietarii de vehicule inmatriculate sau inregistrate sunt obligati sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 de zile de la data: trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane”.
Tribunalul retine ca doar contractul de vanzare-cumparare aflat la dosar nu face dovada asupra trasferului dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu în raport de terți. Astfel, pentru ca această operațiune juridică să fie opozabilă terților, aceasta trebuie să fie înregistrată atât în evidențele organului de poliție, cât și cele ale organului fiscal. Or, în cauză, intimatul nu a administrat dovezi în sensul efectuării formalităților menționate, astfel încât să se opereze transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu pe numele cumpărătorului. Deși este posibil ca între părțile contractante, transferul dreptului de proprietate sa fi operat, față de terți, înscrisul mentionat produc efecte numai după obținerea datei certe, în condițiile art. 1.182 din Codul civil de la 1864, act normativ în vigoare la data emiterii facturii menționate, prin înregistrarea în evidențele uneia din cele două instituții implicate în derularea formalităților privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismelor, sau cel putin solicitarea de scoatere din evidenta organului fiscal a mijlocului de transport instrainat.
Așadar, in măsura in care încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, petenta nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea, în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentei față de puterea probanta a planșelor foto înfățișate de recurenta intimată.
Tribunalul nu va retine nici susținerile petentului referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, culpa pentru neefectuarea demersurilor in vederea actualizarii datelor de identificare in baza de date a instituțiilor implicate în derularea formalităților privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismelor revenindu-i acesteia, cat timp nu a facut dovada ca autoturismul instrainat a fost radiat cel putin din evidentele fiscale, iar la data incheierii procesului verbal contestat petenta figura in sistemul informatic de evidenta a intimatei cu datele de identificare astfel cum au fost retinute in cuprinsul actului constatator, intrucat procesul verbal se incheie în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, datele furnizate de MAI în cazul utilizatorilor persoane juridice sunt denumirea, sediul, codul de înregistrare fiscală si numărul de ordine la registrul comerțului.
De asemenea, sustinerile petentului referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator, nu sunt pertinente. In împrejurările in care Uniunea Europeană a adoptat Directiva 1999/93/CE privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, in scopul stabilirii unui regim juridic în materia încheierii actelor în format electronic, România a adoptat Legea 455/2001 privind semnătura electronică, respectiv normele de aplicare a acesteia (H.G. 1259/2001), iar in procesul verbal contestat exista mențiune expresa in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputând fi identificat niciun motiv pentru care actul sa nu poate fi calificată drept "înscris in forma electronica" in accepțiunea art. 4, pct.2 din Legea nr.455/2001.
Fără îndoiala procesul verbal cuprinde o informație susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fără îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie.
Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare, nu ii înlătura calitatea de înscris in forma electronica.
In concluzie, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, in cauza, prin probe certe de vinovăție, iar intimata nu a reușit sa probeze lipsa de temeinicie a acestor probe.
Fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Referitor la măsura complementara de obligare a contravenientei la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 C.proc.civ., va fi admis recursul declarat, va fi modificata in parte sentința recurata, se va dispune anularea măsurii obligării petentei contraveniente la plata tarifului de despăgubire și vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.5645/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. C..
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Anulează tariful de despăgubire aplicat prin procesul – verbal de contravenție contestat și menține dispozițiile din acest proces – verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.09.2014
Președinte Judecător Judecător
C. D. N. P. G. E. V.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. V.F.A-.
Red. Jud: N.PG./05.01.2015/2 exemplare
Jud.fond :C. A. C. - Jud. B./Cornetu
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1930/2014. Tribunalul... | Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 2811/2014. Tribunalul... → |
|---|
