Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1208/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1208/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 12256/1748/2011
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1208/R
Ședința publică din data de 05.05.2014
Tribunalul constituit din:
P. – C. D.
JUDECATOR – E. V.
JUDECĂTOR – M. E.
Grefier - V. F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 5221 din data de 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent D. E. C., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, partile nu au raspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constatând ca s-a solicitat judecarea in lipsa, conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu în data de 08.12.2011 sub nr._ petentul D. E. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 07.11.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii cu motivarea că procesul verbal contestat a fost încheiat la data de 07.11.2011 la mai mult de 30 de zile de la săvârșirii faptei, respectiv 08.05.2011. A precizat faptul că la data și ora săvârșirii contravenției se afla în alt loc și anume în București la adresa de domiciliu însoțit de rude participând la botezul nepotului din partea fratelui său. Prin urmare nu putea să se afle în două locuri diferite la aceeași dată și oră.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31din O.G.nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, cartea de identitate.( f.4-6). În cadrul probei cu înscrisuri a solicitat ca intimata să depună la dosar planșa foto___ despre care se face vorbire în procesul verbal.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, legal citată a depus la dosar planșa foto.( f.13 -16)
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5221/16.10.2012 Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/07.11.2011. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, în fapt, a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 07.11.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 120,82 lei, agentul constatator reținând că, în data de 08.05.2011, ora 21:48, pe A2 km12+450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, la data de 08.05.2011, în timp ce întocmirea acestuia a avut loc la data de 07.11.2011.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale a rezultat că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Instanța a mai reținut că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentului, instanța a reținut că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate a rezultat că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din plansa foto nr. 000903___4834000 ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat nu a rezultat că vehiculul surprins circulând pe A2 km. 12+450 m la data si ora retinute în procesul-verbal are nr. de înmatriculare_ .
În conditiile în care instanta a solicitat intimatei să depună la dosar plansa foto din care să rezulte fără nici un dubiu că vehiculul surprins pe A2 are nr. de înmatriculare_, iar aceasta nu a răspuns adresei instanței, neputându-se stabili nici nr. de înmatriculare nici marca vehiculului, existând în continuare un dubiu asupra nr. de înmatriculare al vehiculului în cauză nu s-a putut retine vinovatia petentului.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce îl privește pe petent, instanța a apreciat că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, a admis-o și a dispus anularea procesului-verbal . nr._/07.11.2011.
În baza principiului disponibilitătii instanta a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.5221/16.10.2012, a formulat recurs intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 07.10.2013, solicitand admiterea recursului, modificarea în tot a sentintei civile apelate in sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a aratat ca instanta de fond a interpretat gresit disp. art.304 pct.8 și art.312 alin.3 Cod de procedura civila și art.9 alin.3 din OG 15/2002 apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă considerând că nu se mai impune analizarea fondului.
A mai aratat ca fapta a fost săvârșită la data de 08.05.2011 iar amenda a fost aplicată la data de 07.11.2011 când a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
A învederat că procesul verbal a fost comunicat contravenientului cu respectarea disp. art.14 alin.1 din OG 2/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.8 și art.312 alin.3 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Deși legal citat, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul civil de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 07.11.2011 intimatul D. E.-C. a fost sanctionat contraventional pentru săvârșirea contraventiei prevăzute de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 08.05.2011 a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe A2 fără a deține rovignietă valabilă.
Cu privire la criticile aduse de către recurenta-intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA referitoare la greșita aplicare a dispozitiilor referitoare la prescripția răspunderii contraventionale tribunalul constată că acestea sunt străine de obiectul cauzei, hotărârea instanței de fond fiind întemeiată în principal pe insuficienta probatoriului .
Astfel, reține tribunalul că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se poate reține vinovăția petentului câtă vreme intimata nu a depus la dosarul cauzei, la solicitarea expresă a instanței, plansa foto care din care să rezulte fără dubiu că autoturismul surprins pe A2 km 12+450 metri este cel cu numărul de înmatriculare_ .
Verificând materialul probator administrat în fața instanței de fond, tribunalul constată că planșa foto depusă la dosarul cauzei este ilizibilă făcând imposibilă identificarea autoturismului motiv pentru care apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal întocmit a fost înlăturată.
În consecință, tribunalul va respinge recursul formulat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România urmând a mentine hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neintemeiat recursul formulat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 5221 din data de 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent D. E. C..
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR
C. D. E. V. M. E.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 26.05.2014
Red. Jud: E.V./4 exemplare/2014
Jud. fond: . Budei C. O. - Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1595/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
