Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 10-12-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2153/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1058/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Judecător: L. G. A.
Grefier: A.-M. O.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul petent T. G. împotriva sentinței civile nr.5281/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenției.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul personal, acesta fiind legitimat de instanța, iar datele trecute în caietul grefierului de ședință.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării, iar părțile deși legal citate pentru acest termen de judecată, nu s-au prezentat la strigarea pricinii.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și acordă cuvântul părților prezente asupra acestei excepții.
Apelantul arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr.5281/28.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă plângerea, privind pe petent Ț. G. și pe intimat IPJ ILFOV, ca neintemeiata. In baza art. 36 alin. 2 din O.G 2/200, a obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat
În motivare, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.03.2013. se reține faptul că, în aceeași dată, la ora 05.18, pe Șoseaua de Centură (P.), petentul a condus auto marca Isuzu, cu nr. de inmatriculare_, unde a efectuat manevra de depășire a unui autotren cu nr. de inmatriculare_, în zona indicatorului „Depășirea interzisă” .
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 100/3/e din OUG nr.195/2002.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța a apreciat că în mod corect agentul constatator a procedat la individualizarea sancțiunii și a aplicat amenda contravențională minimă în cuantum de 300 lei (echivalentul a 4 puncte amendă) și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, motiv pentru care apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța a respins plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
Fată de disp. art. 36 alin.2 din O.G nr. 2/2001 a obligat petentul la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel apelantul-petent Ț. G., solicitând instanței admiterea apelului.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 05.11.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 10.02.2014, tribunalul a suspendat cauza în temeiul art. art. 411 alin. 1 C.pr.civ., față de lipsa părților și având în vedere că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; iar de atunci, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 6 luni.
Instanța a repus cauza pe rol și a acordat termen la data de 10.12.2014, pentru constatarea perimării.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării apelului.
Analizând excepția perimării apelului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 10.02.2014, atunci cand instanța a suspendat cauza în temeiul art. 411 alin.1 C.pr.civ., măsura fiind menținută, cauza fiind repusă pe rol la data de 10.12.2014, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a admite exceptia de perimare, urmand a constata perimat apelul, în raport de dispozițiile art. 411 C.pr.civ. și art. 416 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
În baza art.416 Cod proc.civ. constată perimată cererea de apel, formulată de apelantul petent T. G. CU domiciliul în . Deal, . împotriva sentinței civile nr.5281/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. A. G. L.
GREFIER,
A.-M. O.
Concept red. gref. A.O.
Red. Jud: CD 15.01.2015/5 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2005/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
