Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2214/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2214/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 3784/1748/2013
DOSAR NR. 3784/ 1748/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 557 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-petentă . împotriva sentinței civile nr. 2214/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 3784/ 1748/2013, în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2014 și apoi pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 31.05.2013, sub nr._ petenta . a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata ISCTR, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 25.04.2013, intocmit de catre intimata. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul-verbal nu cuprinde o descriere suficienta a faptei, ca nu este semnat de un martor sau de contravenient si ca sanctiunea este prea drastica fata de pericolul social al faptei.
In drept a indicat OG 2/2001.
In dovedirea pretentiilor, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petenta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si ca toate nulitatile la care s-a referit sunt relative si nu i-au produs niciun prejudiciu.
Intimata a depus la dosar procesul-verbal contestat, formularul de control in trafic, diagrama tahograf pentru 23 – 24.04.2013.
La termenul din 12.03.2014 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele dosarului instanta a constatat urmatoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de catre intimata ISCTR petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 24.04.2013 s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult pentru data de 23.04.2013, fapta incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007.
Conform art 8 alin 1 pct 6 din OG 37/2007 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea corespunzatoare si suficienta a faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Instanta a constatat ca s-a mentionat motivul pentru lipsa semnaturii contravenientului si pentru lipsa unui martor asistent, fiind astfel respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. Aceste prezumtii nu sunt contrare dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Chiar daca materia care face obiectul prezentei cauze este penala in conceptia respectivului articol (avand in vedere ca scopul sanctiunii este unul punitiv si preventiv - cauza Ozturk c. Germaniei - ), ceea ce face aplicabile regulile privind prezumtia de nevinovatie, aceasta nu este incompatibila cu prezumtiile de care se bucura procesul-verbal, ca act administrativ, atata vreme cat ele sunt relative (cauza A. c. Romaniei, §60). Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei).
Petenta a aratat ca nu a savarsit fapta, insa, din listarile tahograf depuse la dosar rezulta ca in data de 23.04.2013 soferul acesteia, a luat mai multe pauze, care insa insumate reprezinta mai putin de noua ore.
Cu privire la faptul ca petentei nu i s-ar fi permis sa faca obiectiuni, instanta a constatat ca, chiar si daca ar fi adevarata aceasta sustinere, s-ar putea retine doar nulitatea relativa a procesului verbal, fiind necesar ca petentei sa i se fi cauzat o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, or, in speta, orice posibila vatamare derivand din neconsemnarea obiectiunilor a fost inlaturata prin analizarea acesteia de catre instanta.
Cu privire la pericolul social al faptei, instanta a constatat ca aceasta este calificata ca o incalcare foarte grava a Regulamentului CE nr. 561/2006, oboseala soferilor fiind o cauza a numeroase accidente de circulatie, astfel ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei.
Avand in vedere cele aratate, instanța a apreciat că cererea este neintemeiata, motiv pentru care, in baza art 34 alin 1 din OG 2/2001, a respins-o.
Împotriva sentinței civile nr. 2214/12.03.2014 a formulat apel petenta solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și rejudecât pe fond contestația, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.04.2013 încheiat de către M. N. din cadrul ISCTR Inspectoratul Teritorial 1.
În motivare apelanta-intimată susține că faptele constate în sarcina sa nu există și a contestat procesul-verbal arătând că acesta este lovit de nulitate, având în vedere că acesta nu a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale în vigoare și anume potrivit art. 16 coroborat cu Art. 17 din OG 2/2001 procesul-verbal, sub sancțiunea nulității, trebuie să cuprindă anumite date despre conrtravenient și faptă - Art. 16 din OG nr. 2/2001, prevede: (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator;, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea. În situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul- verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în reșistrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. În momentul încheierii procesului-verbal așentul constatator este oblișat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului- verbal.
ART. 17 din OG 2/2001 prevede: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrase nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Apelanta-intimată arată că din analiza conținutului procesului-verbal rezultă că, lipsesc anumite mențiuni clar impuse de lege, iar acest proces-verbal este lovit de nulitate, iar așa cum rezultă din cele mai sus enunțate, fapta a fost constată de agentul constatator în trafic prin verificare înregistrărilor de pe diagrama tahografului autovehicolului, fără a se verifica și care au fost activitățile desfășurate de conducătorul auto în perioada 21.03._13.
A mai arătat că o altă problemă constată la procesul verbal este aceea că de pe procesul-verbal ipsește semnătura contravenientului, adică a subscrisei și este menționat un motiv care nu este real, motivul pentru care lipsește de pe act semnătura reprezentantului ".egal, sau faptul că la întocmirea procesului verbal a fost prezent vreun martor. In conformitate cu prevederile Art. 19 din OG 2/2001 aceste mențiuni sunt obligatorii, cităm: (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Apelanta-intimată învederează că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Având în vedere că nici una din condițiile stipulate mai sus în ceea ce privește pe societățile comerciale nu sunt întrunite, în sensul că la constatarea contravenției a fost prezent reprezentantul la societății, iar în procesul-verbal încheiat nu a fost semnat de acesta nu cunoaștem din ce motive, iar pe lângă acest fapt nu există nici o semnătură și date referitoare la vre-un martor, este foarte clar că procesul-verbal a fost întocmit cu neresperctarea unor prevederi legale imperative și care duc la nulitatea acestui act. Mai mult fapta reținută de către organul constatator nu este de o gravitate foarte mare, iar sancțiunea aplicată este foarte drastică, ceea ce duce la concluzia că efectele acestui proces- verbal nu sunt de combatere și prevenire a săvârșirii unor contravenții de genul celor constatate prin procesul-verbal atacat ci îndeplinirea programului de amenzi impus de conducere.
În drept, cererea a fost intemeiată apelul pe prevederile art. 466 și urm C. Pr. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.07.2014 intimatul a solicitat respingerea ca neintemeiat a apelului formulat de către apelanta S.C. D. T. SRL împotriva Sentinței civile nr. 2214/2014 pronunțata de Judecătoria CORNETU in dosarul_ .
În motivare intimatul susține că, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției creeaza precedentul in transportul rutier, fiind astfel in imposibilitate de a conforma operatorii de transport dispozițiilor legale opozabile, că procesul verbal de contravenție este intocmit cu respectarea întocmai a prevederilor O.G. nr. 2/2001, art. 17 - si anume nici una dintre mențiunile care ar fi dus Ia constatarea nulității acestuia nu lipsește, adica lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Numai in astfel de situații „nulitatea se constata si din oficiu”. In raport cu acest caracter imperativ - limitatival cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, urmeaza sa constatați ca procesul verbal de contravenție a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale si nu prezintă lipsa nici unuia din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care sa atrasa nulitatea acestuia. Întocmirea procesului verbal in lipsa reprezentantului contravenției si neconsemnarea obiectiunilor nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Nerespectarea dispozițiilor legale privind dreptul de a face obiectiuni, este sanctionata cu nulitate relativa. Insa vatamarea produsa petentului a fost inlaturata prin posibilitatea exercitata in concret, de a formula plângere conform dispozițiilor legale si de a-si valorifica toate obiectiunile in ceea ce privește legalitatea si temeinicia procesului verbal in fata instanței de judecata. Art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste imprejurari. In speța, agentul constatator a făcut in mod corect mențiunea „ reprezentantul legal nefiind de fata la momentul intocmirii procesului verbal nu a putut formula obiectiuni”, conducătorul auto neavand calitatea de reprezentant legal al S.C. D. T. S.R.L, acesta fiind doar un prepus al societății, motiv pentru care nu putea semna in calitate de contravenient.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ si intocmit de autoritatile competente se bucura de prezumția simpla de adevar si legalitate. Practica relativ constanta a instanțelor in astfel de situații se bazeaza pe regula cuprinsa in C civ., conform careia cel ce face o propunere inaintea instanței trebuie sa o probeze. Prin urmare cel care pretinde ca situația de fapt reținuta in actul constatator nu corespunde realitatii trebuie sa dovedească aceasta. Cu privire la pretinsa încălcare a prezumției de nevinovăție, petenta nu a făcut dovada afirmațiilor făcute si nici a unei vătămări in legătură cu pretinsele incalcari ale dispozițiilor legale.
Privitor la fapta pentru care a fost sanctionata petenta, intimatul arată că este individualizata in mod clar de art.8, alin. 1. pct.6 din OG 37/2007 "nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu mai mult de o ora dar mai puțin de doua ore”si se sancționează conform art.9, alin.l Ut. c) din același act normativ cu amenda de la 4000 lei la 8000 lei aplicabila operatorului de transport. Dovada celor susținute si constatate de către agentul de control se face cu diagrama reținuta de către agentul de control, LA MOMENTUL CONTROLULUI, apreciind ca face dovada deplina a faptei contravenționale. Mai mult decât atat, din diagrama reținuta se poate constata fara putinta de tagada ca la ora 09:00 din data de 23.04.2013 conducătorul auto R. F. efectua activitate de conducere, si nu face dovada ca după intre ora 09:00 din data de 23.04.2013 si începerea activitatii de conducere a efectuat cele 9 ore de odihna minima necesare in vederea începerii activitatii de conducere, după ce a efectuat „alte activitati” in cadrul societății. F. de fapta comisa este răspunzătoare intreprinderea/operatorul de transport,in speța S.C. D. T. SRL deoarece, potrivit art. 10 alin.3 din Reg.(CE) 561/2006, întreprinderea de transport este responsabila de incalcarile comise de conducătorii intreprinderii.In acest sens, conform art. 10 alin. 2 din același regulament, Inreprinderile de transport organizează activitatea conducătorilor auto astfel incat aceștia sa se conformeze Regulamenrului (CEE) 3821/85 si cap. II din același regulament. întreprinderile de transport dau instrucțiuni corespunzătoare conducătorilor si efectuează controale periodice pentru a se asigura de respectarea Reg.(CEE) 3821/85 si cap.II din prezentul regulament.
Intimatul mai susține că inlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertismentului” nu isi are aplicabilitate deoarece art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, prevede ca „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ” iar O.G. nr. 37/2007 prevede numai sancțiunea amenzii pentru fapta pe care le incriminează ca fiind contravenție
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 din N.C.proc.civ., O.G. 2/2001, OG. 37/2007, Reg. (CE) nr. 561/2006.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de catre intimata ISCTR petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 24.04.2013 s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult pentru data de 23.04.2013, fapta incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007.
Conform art 8 alin 1 pct 6 din OG 37/2007 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, prima instanta în mod corect a constatat ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea corespunzatoare si suficienta a faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Prima instanta în mod corect a constatat ca s-a mentionat motivul pentru lipsa semnaturii contravenientului si pentru lipsa unui martor asistent, fiind astfel respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. Aceste prezumtii nu sunt contrare dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Chiar daca materia care face obiectul prezentei cauze este penala in conceptia respectivului articol (avand in vedere ca scopul sanctiunii este unul punitiv si preventiv - cauza Ozturk c. Germaniei - ), ceea ce face aplicabile regulile privind prezumtia de nevinovatie, aceasta nu este incompatibila cu prezumtiile de care se bucura procesul-verbal, ca act administrativ, atata vreme cat ele sunt relative (cauza A. c. Romaniei, §60). Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei).
Petenta a aratat ca nu a savarsit fapta, insa, din listarile tahograf depuse la dosar rezulta ca in data de 23.04.2013 soferul acesteia, a luat mai multe pauze, care insa insumate reprezinta mai putin de noua ore.
Cu privire la faptul ca petentei nu i s-ar fi permis sa faca obiectiuni, prima instanta în mod corect a constatat ca, chiar si daca ar fi adevarata aceasta sustinere, s-ar putea retine doar nulitatea relativa a procesului verbal, fiind necesar ca petentei sa i se fi cauzat o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, or, in speta, orice posibila vatamare derivand din neconsemnarea obiectiunilor a fost inlaturata prin analizarea acesteia de catre instanta.
Cu privire la pericolul social al faptei prima instanta în mod corect a constatat ca aceasta este calificata ca o incalcare a Regulamentului CE nr. 561/2006, oboseala soferilor fiind o cauza a numeroase accidente de circulatie, astfel ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei.
Procedând însă la reindividualizarea sancțiunilor aplicate, prezentul tribunal va admite apelul formulat de apelanta- petentă . cu sediul ales la C.A. V. P. M., în Cluj N., ., . Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2214/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp D1, ..
Va schimbă sentința în parte și va admite în parte plângerea contravențională a contravenientei împotriva procesului verbal, motiv pentru care va dispune diminuarea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 8000 de lei cu sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție prezentul Tribunal va face aplicarea principiului că acolo unde se poate mai mult se poate și mai puțin.
Astfel potrivit art 7 din Ordonanța Nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate înlocui amenda în întregime cu avertismentul. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Pe cale de consecință rezultă că cu atât mai mult instanța poate reduce amenda, chiar și sub limita minimă specială atunci când constată ca în cazul de față că nu subzista motive pentru o reindividualizare totală a sancțiunii aplicate însă sunt motive de natură a stabili că o sancțiune pecuniară diminuată atinge scopul preventiv cât și pe cel represiv avut în vedere odată cu ocrotirea valorii sociale violată de contravenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-petentă . cu sediul ales la C.A. V. P. M., în Cluj N., ., . Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2214/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 3784/ 1748/2013, în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp D1, ..
Schimbă sentința în parte.
Admite în parte plângerea contravențională a contravenientei împotriva procesului verbal, motiv pentru care va dispune diminuarea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 8000 de lei cu sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. C. C. V. E. M. M. A.
Concept red. gref. M.M.A.
Red. Jud: MCC./4exemplare
Jud.fond :– C. D. - Jud./Cornetu
Comunicat 2 ex/
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2572/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 559/2014.... → |
|---|
