Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 09-10-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 4266/1748/2009*
DOSAR NR. 4266/1748 /2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent V. A. împotriva sentinței civile nr. 5646/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reprezentat de avocat G. A., cu delegație la dosar fila 22, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurentul prin avocat arată că se impun alte probe care sunt imposibil de administrat în faza de recurs și solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, pentru a se putea formula apărări și audia martori.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 02.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 02.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2014
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent V. A. împotriva sentinței civile nr. 5646/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 09.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 09.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2014
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2192 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent V. A. împotriva sentinței civile nr. 5646/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2014 și apoi pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 21.09.2009 sub nr._, petentul V. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov anularea procesului-verbal . nr._/07.09.2009. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
În fapt s-a arătat că petentul a semnat procesul-verbal cu obiectiuni si ca nu a efectuat o manevra de depasire neregulamentara. De altfel, acesta a observat masina politiei la aprx. 1 km distanta, astfel ca agentul nu putea constata locul unde s-a savarsit depasirea. S-a mai aratat ca in autovehicul se mai aflau doua persoane, precum si faptul ca procesul-verbal a fost intocmit inainte de savarsirea faptei, cata vreme pe acesta scrie refuza sa semneze, in conditiile in care actul este semnat de petent
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Instanta a respins plangerea ca neintemeiata, dar in urma recursului Tribunalul a casat cu trimitere spre rejudecare, pentru aceea ca nu au fost analizate toate motivele de nulitate. De asemenea s-a aratat ca trebuia discutata o eventuala conxare la un alt dosar.
In rejudecare instanta a respins ca neintemeiata exceptia conexarii, iar ulterior s-a incuviintat proba cu doi martori, cu mentiunea ca daca lista cu numele si adresele acestora nu sunt depuse in termen de 5 zile urmeaza a se aplica sanctiunea decaderii din aceasta proba.
Sanctiunea decaderii s-a aplicat la termenul din data de 03.09.2013.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru depasire neregulamentara. S-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 240 lei.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a verificat dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului, toate aceste mențiuni găsindu-se în cuprinsul actului contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, întrucât în primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 1169 din vechiul cod civil), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
S-a mai menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventinala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care instanța a respins-o.
Au mai fost evidentiate următoarele aspecte: in primul rand semnarea cu obiectiuni nu poate conduce in sine la concluzia ca ele sunt temeincice, ci la una dintre urmatoarele trei: fie obiectiunile sunt temeinice, fie au fost inserate deoarece petentul le considera temeinice, fie pentru a induce in eroare instanta. In functie de celelalte probe administrate trebuie aleasa una dintre ele.
In al doilea rand teza sustinuta de petent, cum ca agentul constatator se afla la un kilometru nu este sustinuta de niciun material probator. Mai mult, chiar martorii despre care se vorbeste nu sunt nicaieri indicati nici macar cu numele, ceea ce conduce instanta la prezumtia simpla ca ei nu au fost prezenti la momentul savarsirii faptei.
In al treilea rand mentiunea conform careia actul contestat prezinta fraza refuza sa semneze, desi este semnat de petent, poate conduce si la ideea ca initial petentul a refuzat sa semneze, dupa care s-a razgandit.
Împotriva sentinței civile nr. 5646/03.09.2013 a formulat recurs petentul solicitând: admiterea recursului, modificarea sentința civila nr.5646, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 c.proc.civ, in sensul admiterii acțiunii, iar in cazul in care se apreciază conform art.312 alin(3) c.proc.civ. ca sunt întemeiate mai multe motive, din care unele atrag modificarea iar altele casarea sa, solicită instanței casarea in intreșime a sentinței, pentru a asigura o judecata unitara, intrucat modificarea hotărârii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi.
În motivare recurentul-petent arată că în anul 2009 in luna septembrie a făcut plângere impotriva procesului verbal de contravenție cu . nr._/07.09.2009, iar la termenul din data de 03.09.2013 la sala de judecata la ora 9 si 45 de minute s-a prezentat insotit de martorul asistent P. C., domiciliat in corn. Branesti, sat Islaz, ..34, jud Ilfov, martor ce urma sa dea declarație in dosarul de mai sus, ședința fiind in curs de desfășurare a intrebat daca dosarul său a fost strigat, raspunsul judecătorului a fost afirmativ si i s-a spus ca a fost decăzut din proba cu martori, așteptând pâna la sfirsitul ședinței a cerut instanței sa reia dosarul, răspunsul judecătorului a fost negativ pe motiv ca dosarul a mai fost strigat o data
Recurentul-petent precizează că a insistat si a explicat instanței ca procedura cu martorul este acoperita conform art.l86.pct.4.cod.pr.civ unde se specifica clar ca neindeplinirea obligațiilor de la prevederile art 170 se acopera daca martorii se infatiseaza la termenul fixat pentru ascultarea lor, a explicat deasemenea motivele pentru care a venit la ora aceea.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299-316 precum si 186.pct 4 c. proc.civ.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru fapta de depasire neregulamentara. S-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 240 lei.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, prima instanță, în mod corect, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a verificat dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului, toate aceste mențiuni găsindu-se în cuprinsul actului contestat.
Prima instanță, în mod corect, referitor la motivele de netemeinicie, a apreciat că procesul-verbal este întemeiat, întrucât în primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 1169 din vechiul cod civil), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
S-a mai menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventinala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care instanța a respins-o.
Au mai fost evidentiate următoarele aspecte: in primul rand semnarea cu obiectiuni nu poate conduce in sine la concluzia ca ele sunt temeincice, ci la una dintre urmatoarele trei: fie obiectiunile sunt temeinice, fie au fost inserate deoarece petentul le considera temeinice, fie pentru a induce in eroare instanta. In functie de celelalte probe administrate trebuie aleasa una dintre ele.
In al doilea rand teza sustinuta de petent, cum ca agentul constatator se afla la un kilometru nu este sustinuta de niciun material probator. Mai mult, chiar martorii despre care se vorbeste nu sunt nicaieri indicati nici macar cu numele, ceea ce conduce instanta la prezumtia simpla ca ei nu au fost prezenti la momentul savarsirii faptei.
In al treilea rand mentiunea conform careia actul contestat prezinta fraza refuza sa semneze, desi este semnat de petent, poate conduce si la ideea ca initial petentul a refuzat sa semneze, dupa care s-a razgandit.
Față de cele anterior reținute prezenta instanță reține că trebuie înlăturate apărările petentului legate de neascultarea martorului asistent P. C., martor care după 5 ani e puțin probabil să dea o declarație autentică. Însă dată fiind disponibilitatea acestui martor care l-a însoțit pe petent la instanță, unde putea aștepta și 8 ore până să fie ascultat, este curios de ce nu l-a însoțit pe petent la un notariat, unde putea da o declarație într un termen mult mai scurt. (poate chiar și 30 de minute). Declarația autentică putea să fie luată în seamă, ca și probă cu înscrisuri de către instanța de control judiciar. Motivele pentru care petentul nu a procedat de această manieră nu și le poate explica prezenta instanță.
Pe cale de consecință, față de împrejurarea că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, se constată că se impune menținerea sentinței atacate și a procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurentul-petent V. A. împotriva sentinței civile nr. 5646/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
Concept red. gref. M.M.A.
Red. Jud: MCC./2exemplare
Jud.fond :– C. A. C. - Jud./Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 873/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1247/2014.... → |
|---|
