Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 862/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 12984/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 862/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. A.
Judecător G. N.
Judecător A. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și pe intimat B. S. IFN SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al treilea de judecata, intimata a depus intampinare, dupa care
Tribunalul constata ca s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa de catre recurent, ca nu sunt probe noi de administrat in recurs si, fata de actele si lucrarile dosarului, retine cauza spre solutionare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 23.12.2011, sub nr._ petenta B. S. IFN S.A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 21.11.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei întrucât vehiculul categoria A,cu număr de înmatriculare B-_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe A 2Km12+450 m în localitatea Glina, Județul Ilfov în data de 27.05.2011 ora 09:21 și totodată a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 28 Eur ( echivalentul a 120.82 lei).
A apreciat procesul verbal . nr._ ca fiind nelegal întocmit, întrucât vehiculul cu număr de înmatriculare B-_ face obiectul contractului de leasing financiar nr.SGL 8405/11.07 și față de acest aspect a invocat excepția lipsei calității de contravenient. În baza acestui contract de leasing financiar B. S. IFN S.A. în calitate de finanțator a transmis dreptul de folosință a vehiculului Seat L. cu număr de înmatriculare B-_ și . sasiu VSSZZZ1PZ6R098089 către utilizator S. G.. La data constatării faptei contravenționale, respectiv 27.05.2011 se afla în posesia utilizatorului. Prin contractul de leasing se transferă toate riscurile și beneficiile aferente dreptului de proprietate de la finanțator și utilizator, pe toată durata contractului. Cu privire la responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, a invocat art.7 din O.G. nr.15/2002.
La data de 05.07.2011 durata contractului de leasing financiar a expirat și s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului cu număr de înmatriculare B-_ către utilizator S. G., conform facturii fiscale
nr._/05.07.2011. Documentele logistice ale vehiculului ( cartea de identitate și talonul) sunt predate în original către noul proprietar, respectiv utilizatorului din contractul de leasing. A apreciat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale stabilită prin procesul verbal contestat, acesta fiind nelegal și netemeinic fiind lovit de nulitate absolută. Totodată a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat cu întârziere.
În cazul în care e va respinge excepția lipsei calității de contravenient, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.nr.2/2001, art.7 alin.3 raportat la art.38 alin.3, O.G. nr.15/2002; O.G. nr.51/1997 și O.U.G. nr.195/2002.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, procesul verbal de predare - primire, talonul vehiculului, factura fiscală emisă, contractul de leasing financiar (f.8 -22). Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, legal citată a depus la dosar planșa foto privind autovehicul cu număr de înmatriculare B-_.
Prin senstinta civila 5227/16.10.2012 Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata si a dispus anularea procesului verbal, cu consecinta exonerarii petentei de plata sanctiunilor contraventionale formulate
Pentru a hotara astfel instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 21.11.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 120,82 lei, agentul constatator reținând că, în data de 27.05.2011, ora 16:41, pe A2 km12+450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare B-_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, s-a retinut ca instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța fondului a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, instanța de fond a retinut că procesul verbal contestat a fost generat și semnat în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR. Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura privata, iar conform art. 7 din același act normativ, în cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica
extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Astfel fiind făcută dovada existentei unui certificat calificat instanta retine că sunt întrunite conditiile legale pentru semnătura electronică.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut in vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța a mai retinut că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța de fond a retinut că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Ca din înscrisurile depuse la dosar – contractul de leasing financiar nr. SGL 8405/10.07.2006 rezultă că la data de 27.05.2011 proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare B-_ era Sebanica G..
În cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la rolul fiscal de la Primăria adresei de domiciliu și ulterior cele de la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ca, prin urmare, la data reținută în procesul verbal contestat ca fiind data săvârșirii contravenției – 27.05.2011 – petenta nu avea calitatea de proprietar al vehiculului si nici pe cea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002 care era persoana juridică parte în contractul de leasing, căreia îi incumba obligația de a achita taxa de drum.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petentă, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de aceasta este întemeiata.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs intimata CNADNR, criticand-o de nelegalitate si neteminicie.
In esenta a aratat intimata ca atata timp cat societatea de leasing figureaza ca proprietar al vehicolului acesteia ii revine obligatia de a achita tariful TURND, cata vreme nu si-a indeplinit obligatia de a inscrie in certificatul de inmatriculare datele de identificare ale utilizatorului mandatat
Legal citata cu aceasta mentiune intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Astfel dupa cum in mod corect a retinut instanta de fond, potrivit dispozitiilor art.1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 sunt utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Ori potrivit contractului de leasing financiar nr. SGL 8405/10 iulie 2006 utilizator al autovehicolului in discutie era dna S. G. (fila 14-17 dosar fond) iar nu petenta initimata in cauza.
Este reala sustinerea recurentei conform careia potrivit dispozitiilor Ordinului nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor (actualizat la data de 9 septembrie 2010) obligatia inscrierii in certificatul de inmatriculare a utilizatorilor ce folosesc autovehiculul respective, in baza unui drept legal revine proprietarului autovehiculului. Astfel art . 2, alin 2) arata ca "În cazul schimbarii oricaror date inscrise in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare, titularul acestuia este obligat sa solicite autoritatii emitente eliberarea unui nou astfel de document, in termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea. ", sustinute si de art 6. pct. 4 din OUG 195/2002
Dispozitiile Ordinului 1501/2006 invocate de recurenta au intrat insa in vigoare la 1 decembrie 2006 si nu se aplica decat autovehiculelor inmatriculate dupa aceasta data.
Asa stand lucrurile si avand in vedere ca auto cu numarul de inmatriculare B122952 a fost inmatriculat la 1.08.2006, anterior intrarii in vigoare a Ordinului 1501/3006 in forma invocata de recurenta, nu poate fi in nici un caz retinuta culpa petentei intimate B. S. IFN SA in neefectuarea acestor mentiuni, cata vreme aceasta nu avea nicio obligatie in sensul sustinut de recurenta
Asa stand lucrurile si avand in vedere ca petenta intimata a facut dovada ca la data de 27.05.2011, data la care a fost constatata contraventia, nu avea calitatea de utilizator al autoturismului in discutie, tribunalul retine ca in mod corect a procedat instanta de fond admitand plangerea si va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania (CNADNR) SA cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sect. 6 in contradictoriu cu intimata B. S. IFN SA cu sediul social in Bucuresti, .. 1-7, etj. 12, .. 1 ca nefundat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014
Președinte, L. G. A. | Judecător, G. N. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. P. |
A.C. 26 Martie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 231/2014.... → |
|---|
