Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 873/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 6869/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 906 R
Ședința publică de la 25 martie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR N. P. G.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul B. I. împotriva sentinței civile nr. 873/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și asistat de avocat D. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar planșe foto.
Recurentul semnează originalul motivelor de recurs, pe care și le însușește.
Se arată că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.
Recurentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul, în baza art. 167 c.p.c., încuviințează recurentului proba cu înscrisuri apreciind-o pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată; solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise. Apreciază recurentul că în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarația martorului și arată că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 873/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub numărul_, la data de 22.07.2011 petentul B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. - I., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2011 emis de intimat si restituirea permisului auto reținut în baza procesului verbal contestat.
În fapt, petentul arată că la data de 14.07.2011, ora 22:50 se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Popesti Leordeni, din direcția Bucuresti spre . km. 8+300 a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a învederat ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare prin loc special destinat.
Petentul susține că a arătat agentului de poliție că nu era niciun pieton în traversare, doar un tânăr ce se afla pe trotuar în fata Restaurantului Pârâul R. si probabil astepta pe cineva, însă agentul de circulație i-a reținut permisul de conducere și i-a încheiat proces verbal.
Se menționează că la terasa din dreptul trecerii de pietoni se aflau mai multe persoane care au observat cele întâmplate.
Plângerea nu este motivată în drept.
La plângere a fost anexată, potrivit dispozițiilor legale, procesul verbal de constatare a contravenției, în original, dovadă, act de identitate.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare arătând că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul rutier.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți și proba testimonială solicitată de petent. În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul D. L. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 873/05.02.2013 instanța de fond a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2011 emis de intimat, petentul B. I. a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002, republicată, cu amendă în cuantum de 268 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit. h din HG nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 14.07.2011, pe DN4 km 8+300, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe la trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.
Petentul a semnat actul de constatare și sancționare a contravenției, cu mențiunea recunosc fapta.
Instanța a verificat, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a indicat vreun motiv de nulitate al actului de constatare și sancționare a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu precizările petentului. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul contesta fapta reținută în sarcina sa precizând că la momentul trecerii pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton, doar o persoană care era pe marginea drumului cu un buchet de flori, asteptând probabil pe cineva.
Susținerile petentului sunt confirmate de martorul propus de acesta, martor care a reiterat, fidel, aspectele prezentate de petent prin plângere, și care a susținut că nu a văzut niciun pieton, doar persoana care era în zona trecerii de pietoni dar nu avea intentia să traverseze.
Instanta nu va retine declaratia martorului care la momentul incidentului se afla la terasă apreciind-o ca nesinceră fiind putin probabil ca martorul să ghicească intentiile persoanei ce se afla în dreptul trecerii de pietoni.
Totodată pentru acelasi motiv nu vor fi primite apărările petentului.
Potrivit art.135 lit. h din HG nr.1391/2006 „conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
În cauza de față petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc special marcat, apărările acestuia nefiind suficiente pentru a înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal.
Potrivit dispozițiilor art.11 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”, niciuna dintre aceste situații nefiind incidentă în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată potrivit art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002, republicată „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată este legală, sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere fiind expres prevăzută de lege și obligatorie în cazul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului.
De asemenea, conform dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, se va mai reține că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că nu se impune reindividualizarea acesteia.
Împotriva sentinței a formulat recurs petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 12.08.2013, sub nr._ .
Arată recurentul că instanta de fond in mod gresit nu a retinut declaratia martorului apreciind ca declaratia acestuia care la momentul incidentului se afla la terasa din imediata apropiere a trecerii de pietoni, nu este sincera, fiind putin probabil ca martorul sa ghiceasca intentiile persoanei ce se afla in dreptul trecerii de pietoni intrucat martorul a declarat ca se afla in aproprierea trecerii, nu in dreptul trecerii de pietoni si ca acesta stationa, probabil asteptand pe cineva.
Intrucat contraventia este o fapta savarsita cu vinovatie pentru a se retine savarsirea acesteia trebuia ca vinovatia sa rezulte fara nici un dubiu.
Potrivit dispozitiilor art.6 .a1.2 din CEDO ratificata prin legea 30/94 potrivit carora "orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita" intrucat prin administrarea probelor petenta a rasturnat prezumtia de nevinovatie a acesteia.
Arată recurentul că agentul constatator al intimatei a fost de rea-credință, nu a luat in considerare cele aratate de acesta punandu-l sa semneze procesul verbal desi a avut obiectiuni, fara a-i da posibilitatea sa-l citească.
Solicită recurentul admiterea recursului, casarea hotarârii atacate iar pe fond, rejudecand, admiterea plangerii astfel cum a fost formulata.
In drept au fost invocate disp. art.299 si urm.Cod procedura civila.
În susținere a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe utile solutionarii cauzei.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Cu privire la criticile referitoare la greșita soluționare a cauzei pe fond, având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză, recurentul petent nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținută în procesul-verbal de contravenție, aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a actului sancționator.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat tribunalul reține că în mod corect prima instanță a înlăturat declarația martorului având în vedere că aceasta nu se coroborează cu materialul probator administrat în dosar, mai ales ca petentul a solicitat inlocuirea martorului propus initial, la care probabil face referire in plangerea contraventionala, fiind audiata in consecinta o alta persoana in locul celei care s-a oferit sa depuna marturie.
În plus în obiecțiunile consemnate în procesul verbal petentul a declarat că „Recunosc fapta„. Având în vedere că petentul a semnat procesul-verbal contestat, asumându-și mențiunea „Recunosc fapta”, instanța constată că petentul a recunoscut acuzația ce i s-a adus, a renunțat la prezumția sa de nevinovăție, înțelegând să achieseze la acuzația ce i s-a adus, semnătura de pe procesul-verbal constituind asumarea unei mărturisiri de vinovăție pe care petentul nu o poate contraproba ulterior. Petentul, persoană majoră, se presupune că a citit procesul-verbal, asumându-și cele consemnate de agentul constatator, context în care mărturisirea sa extrajudiciară nu poate fi revocată ori contra-probată. În analizarea valorii juridice a mărturisirii, instanța a avut în vedere importanța posibilității formulării obiecțiunilor, prevăzută de OG nr. 2/2001 și acordată în concret de agentul constatator, precum și faptul că mărturisirea petentului s-a plasat temporal în cel mai apropiat moment după săvârșirea faptei. Prezumția de sinceritate a recunoașterii își are fundamentul psihologic în faptul că cel ce se recunoaște vinovat de săvârșirea unei contravenții este conștient de gravitatea consecințelor la care se expune, fiind nefiresc că cineva să se acuze în mod fals de comiterea unui act ilicit, o astfel de conduită opunându-se tendinței naturale de autoconservare, tendință intelectuală căreia niciun om nu i se poate sustrage. Instanța consideră că declarația dată de petent în fața organului constatator, fiind cel mai aproape (din punct de vedere temporal) de momentul întocmirii procesului-verbal, se caracterizează prin sinceritate și corespunde realității.
In condițiile în care petentul a arătat cu prilejul întocmirii procesului verbal că recunoaste fapta, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că s-a aflat în eroare sau a fost constrâns să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Ipoteza creată prin motivele de recurs nu se susține, în condițiile în care procesul-verbal în care s-a consemnat recunoașterea petentului a fost semnat de domnul B. I. de trei ori. Această împrejurare arată că petentul a avut suficient timp pentru lecturarea, înțelegerea și semnarea procesului-verbal. În plus, orice persoană majoră și conștientă de consecințele acțiunilor sale trebuie să își asume responsabilitatea pentru conținutul unui înscris pe care acceptă să își aplice semnătura, înscris prezumat lecturat în prealabil.
In consecinta, instanta apreciaza ca cele susținute de petent se constituie doar în încercarea de a crea o altă ipoteză în vederea înlăturării sancțiunii contravenționale.
Văzând, așadar, dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, tribunalul apreciază că faptele reținute în sarcina recurentei petente întrunesc elementele materiale necesare pentru a califica faptele drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatorul a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulatie in privinta acordarii prioritatii de trecere pietonilor angajati in mod regulamentar in traversare.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul B. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, N. P. G. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond Budei C. O./Judecătoria Cornetu
Thn. red. C.D.
Red. jud. N.P.G. /2 ex./ 06.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 231/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
