Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 11-11-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 1105/1748/2014
DOSAR NR._ /2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 2698/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2014 în contradictoriu cu intimatul-petent D. G. având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 11.11.2014.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 11.11.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
DOSAR NR._ /2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 765 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2014
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 2698/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2014 în contradictoriu cu intimatul-petent D. G. având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 06.03.2014, sub nr._, ca urmare a declinării dosarului de către Judecătoria C., petentul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR (I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER), în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.03.2013, și, în subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a invocat lipsa semnăturii agentului constatator pe ambele pagini ale procesului-verbal și lipsa descrierii faptei contravenționale.
În drept petentul a invocat art.16,17,19 și 31 din OG nr.2/2001, art.8 alin.1 pct.28 și 61 din OG nr.37/2007.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, un set de înscrisuri.
În privința timbrajului, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
La data de 02.07.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie C. și a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiate.
În motivare, în esență, intimata a arătat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind corect individualizată având în vedere gravitatea faptei comise de petent.
În drept, intimata a invocat art.205 și urm. C.proc.civ.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 07.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se următoarea situație de fapt: În data de 07.03.2013, ora 16.00 pe Autostrada A1, km 11, localitatea Domnești, jud. Ilfov, a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de . SRL, condus de D. G., care efectua transport de marfă. În momentul controlului s-a constatat că conducătorul auto nu a respectat prevederile privind utilizarea comutatorului tahograf în perioada 01.03.2013 ora 13.07-04.03.2013 ora 11.49. S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._ .
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct.28 și sancționate de art. 9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, conform art.16 din OG nr.2/2001 „ (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
În cauza de față instanța a constatat că procesul-verbal este lovit de vicii de formă ce fac inutilă analizarea temeiniciei sale, dacă descrierea faptei nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001, cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia, agentul constatator limitându-se să precizeze în cuprinsul procesului-verbal că petentul, conducător auto, nu a respectat prevederile privind utilizarea comutatorului tahograf în perioada 01.03.2013 ora 13.07-04.03.2013 ora 11.49.
În plus, nu s-a indicat în procesul-verbal în ce a constat nerespectarea prevederile privind utilizarea comutatorului tahograf pentru a se putea verifica dacă într-adevăr nu au fost respectate dispozițiile legale privind folosirea comutatorului tahograf, situația descrisă în procesul-verbal neputând fi considerată descriere a faptei conform OG nr.2/2001.
Având în vedere acestea, instanța a apreciat ca inutilă verificarea temeiniciei procesului-verbal contestat.
Pentru aceste considerente instanța a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal contestat.
Împotriva sentinței civile nr. 2698/02.04.2014 a formulata apel intimatul solicitând admiterea apelului, casarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulata de către D. G. cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ., nr._/07.03.2013 ca temeinic si legal intocmit si dispunerea executării întregului cuantum al amenzii de 4.000 lei asa cum acesta a fost stabilit in actul de control.
În motivare apelantul-intimat arată că prin sentința civila nr. 2698/2014 instanța de fond a dat o interpretare bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectand dispozițiile legale, considerând ca nu se justifica pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitatea ilegala. Ori, tocmai art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor prevede ca „Legea contravenționala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituție contravenție, fapta savarsita cu vinovăție, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanța sau hotarare a Guvernului sau, după caz, prin hotarare a Consiliului local, al orașului, municipiului, consiliului județean ”
Apelantul-intimat susține că nerespectarea prevederilor privind utilizarea comutatorului tahografului reprezintă o incalcare foarte grava a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, după caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, fapta fiind individualizata in mod clar de art. 8 pct. 28 din HG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora si sanctionata de art. 9, lit. c), cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabila conducătorului auto. Așadar fapta savarsita de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, pentru perioada orele 13:07 - 04.03.2013 orele 11:49 neexistand date relevante pe inregistrarile tahograf, conducătorului auto neputandu-i-se stabili de către agentul constatator daca conducătorul auto a respectat timpii de conducere si odihna.
Apelantul-intimat a mai arătat că instanța de fond cu rea credința nu a dat interpretarea adecvata descrierii faptei constatate de către agentul de control, deoarece, este îndeobște cunoscut faptul ca un dispozitiv de comutare operează doar asupra echipamentelor de inregistrare corecta a timpilor de conducere, a pauzelor si perioadelor de odihna a conducătorului auto, apreciind sa fapta a fost descrisa suficient, indicând exact perioada de timp, respectiv 01.03.2013 orele 13:07 - 04.03.2013 orele 11:49, când acesta a fost folosit in mod defectuos comutatorul tahograf, neputandu-se interpreta datele relevante din înregistrările tahograf.
A mai solicitat instanței să observe periculozitatea ridicata a faptei comise, deoarece la data controlului se efectua transport rutier de persoane, iar acest conducător auto nu a respectat prevederile privind utilizarea comutatorului tahograf in perioada 01.03.2013 orele 13:07 - 04.03,2013 orele 11:49, neputandu-se da o interpretare corecta a inregistrarilor tahograf, neputandu-se sti cu certitudine daca acest conducător auto a respectat perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna, asa cum prevăd imperativ dispozițiile legale incidente, iar pentru a putea fi exonerat de aplicarea sancțiunii contravenționale, petentul trebuie sa dovedească faptul ca de Ia data controlului, pentru perioada 01.03.2013 orele 13:07 - 04.03.2013 orele 11:49, a utilizatt in mod corect, conform prevederilor, comutatorul tahografului in vederea evidențierii corecte a inregistrarilor tahograf.
In drept, cererea de apel a fost intemeiată pe dispozițiile art.466 si următoarele din N. C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei .
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.06.2014 intimatul a solicitat respingerea apelului formulat de intimata impotriva sentintei civile nr.2698/02.04.2014, cu consecinta mentinerii acestei solutii drept temeinca si legala.
În motivare intimatul-petent arată că vatamarea in speta este data de faptul ca prin nedescrierea exacta faptei care constituie contraventie - sau mai exact nedescrierea in sine a faptei - fiind pus in imposibilitatea de a formula aparari, iar pe de alta parte nici instanta de control nu poate spre exemplu analiza fapta in materialitatea sa sub aspectul elementelor constitutive spre analiza modalitatii de aplicare a sanctiunii, iar în procesul verbal se retine ca nu a respectat prevederile privind utilizarea comutatorului tahograf in perioada 01.03.2013 ora 13:07_ ora 11:49 - cu toate acestea nu se precizeaza in ce consta aceasta utilizare incorecta.
Intimatul arată că din inscrisurile depuse alaturat - ce reprezinta un extras la utilizarii cardului de tahograf rezulta fara indoiala ca utilizarea cartelei de tahograf s-a realizat in parametrii corecti, neexistand niciun dubiu cu privire la faptul ca contraventia retinuta in sarcina sa nu exista, astfel avand in vedere ca datele privind utilizarea cardului sunt inscrise pe acesta si nu mai pot fi modificate dupa salvarea lor pe card - evident ca datele inscrise pe card in perioada 01.03. - 04.03.2013 au putut fi citite si de agentul intimatei si de societatea de verificare in egala masura - semnalele primite electronic fiind clare" ca nu exista contraventii inregistrate"
Intimatul a mai aratat față de susținerile apelantei in motivele de apel ca descrierea faptei rezulta cu certitudine intrucat "analizand timpii de conducere si de odihna, agentul constataotor poate stabili daca conducatorul auto a respectat sau nu acesti timpi, faptul că in speta de fata, conducatorului auto nu i-a putut fi verificata activitatea de conducere respectiv, respectarea timpilor de odihna, iar astfel de fapte pericliteaza in mod clar siguranta rutiera, fiind cunoscut faptul ca, oboseala este principalul factor al declansarii tragediilor rutiere", iar cu privire la susținerea apelantei că fapta sa are un grad ridicat de pericol social pentru perioada 01.03.2013 orele 13:07 - 04.03.2013 orele 11:49 neexistand date relevante pe inregistrarile tahograf, conducatorului auto neputandu-i-se stabili de catre agentul constatator daca conducatorul auto a repectat timpii de conducere si odihna.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/07.03.2013 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 pct. 28 din OG nr. 37/2007, întrucât, la data de 07.03.2013, în urma controlului efectuat, s-a constatat faptul că nu au fost respectate de către conducătorul auto prevederile privind utilizarea comutatorului tahograf în perioada 01.03.2013, ora 13,07 - 04.03.2013, ora 11,49.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO - Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că materia contravențională română se încadrează în noțiunea de „acuzație în materie penală” prevăzută de art. 6 paragraful 1 CEDO, astfel încât devin incidente toate garanțiile prevăzute de Convenția europeană, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Însă, instanța subliniază că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, rezultă că art. 6 paragraful 2 din CEDO nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988).
Mai mult, Curtea europeană a statuat că, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (hotărârea Janosevic împotriva Suediei, par. 101).
Făcând aplicarea jurisprudenței europene mai sus prezentate la procedura contravențională judiciară reglementată de OG 2/2001, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 din Convenție și, implicit, nici art. 21 alin. 3 din Constituție privind dreptul la un proces echitabil.
De altfel, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în decizia nr. 349/2003, persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, însă în acest caz nu se poate reține că s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, căci răspunderea contravenientului a fost stabilită, așa cum prescriu Constituția și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin hotărâre judecătorească definitivă.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
Contrar celor reținute de către prima instanță, tribunalul reține că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei contravenționale, cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C.civ.
În cauza de față, însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Având în vedere că petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Reținând culpa petentului în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține măsurile sancționatorii aplicate.
Tribunalul apreciază că gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent este ridicat, iar aplicarea pentru această faptă a unei amenzi contravenționale nu reprezintă o sancțiunea prea aspră în raport cu gravitatea faptei săvârșite. De asemenea, tribunalul va avea în vedere că sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Or, în speța de față, se apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul aplicat de către agentul constatator este adecvată în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și suficientă pentru a atrage atenția recurentei - petente asupra obligațiilor care îi revin.
Având în vedere aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 480 C. pr. Civ., apelul va fi admis și se va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că se va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. 8, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2698/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2014 în contradictoriu cu intimatul-petent D. G. cu sediul ales C., ., nr. 38, ., J. C..
Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
Concept red. gref. M..A.M
Red. Jud:M.E./4exemplare
Jud.fond :– S. I. - Jud./Cornetu
Comunicat 2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2380/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2376/2014.... → |
|---|
