Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 5/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 4191/1748/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 IANUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - G. N.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI împotriva sentinței civile nr.7188/11.12.2012 pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul I. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei Cornetu la data de 09.05.2011 sub nr._, petentul I. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Secția de Poliție Autostrăzi, anularea procesului verbal . nr._ din data de 27.03.2011, pe care l-a considerat netemeinic și nelegal.
În motivare, contestatorul a arătat cele menționate în procesul-verbal de contravenție este eronat, deoarece el a purtat centura de siguranță, chiar și în momentul în care a fost oprit de agentul constatator însă a desfăcut-o pentru a-i prezenta actele.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata, legal citată în fața instanței, nu a formulat întâmpinare depunând actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În baza art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului asistent.
Prin sentința civilă nr.7188/11.12.2012 pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 27.03.2011, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.03.2011, petentul a fost sancționat cu 2 puncte amendă în cuantum de 134 lei pentru că în data de 27.03.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km13 și nu a folosit centura de siguranță.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța a constatat că agentul de poliție a observat personal autoturismul condus de contestator și a avut posibilitatea de a aprecia dacă acesta respectă sau nu regulile de circulație.
Cu toate că prin plângere petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina contestatorul ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și să ia toate măsurile de siguranță în timpul deplasării pe drumurile publice.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca prin procesul verbal . nr._/27.03.2011, intimatul I. V. a fost sancționat pentru nerespectarea art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002R respectiv"conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament ".
Mai mult decât atât, instanța de fond s-a pronunțat în mod eronat cu privire la gradul de pericol social al contravenției săvârșite de intimat, considerându-l unul redus, cu toate că aceasta reprezintă a doua cauză de deces în accidentele rutiere, după viteza excesivă și înaintea condusului în stare de ebrietate.
S-a mai arătat ca instanța de fond a individualizat în mod netemeinic sancțiunea aplicată prin procesul verbal ._ încheiat la data de 27.03.2011, aplicând sancțiunea avertismentului, având în vedere cazierul contravențional al numitului I. V. din care rezultă că a fost sancționat de 5 ori, pentru nerespectarea utilizării centurii de siguranța, respectiv pe 27 octombrie 2009, 06.05.2010,27 martie 2011, 29 aprilie 2011 și 22 februarie 2012.
Un alt considerent important pentru care apreciază recurenta că în cauza de față nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment este acela că se creează premisele de încurajare în crearea unui precedent pentru numitul I. V. de eludare a dispozițiilor legale în materie.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 C.proc.civ și art.304 ind.1 C.proc.civ.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizand recursul civil de fata prin prisma criticilor invocate, Tribunalul il apreciaza ca fiind fondat și il va admite intrucat incalcarea obligatiei de a purta centura de siguranta constituie contraventie iar gradul de pericol social al faptei nu este unul scazut în conditiile în care purtarea centurii de siguranta asigura protectia conducatorului auto.
Mai mult, prin raportarea la dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 se observa ca petentul nu a dovedit nicio imprejurare reala sau personala care sa poata conduce la inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 coroborat cu art.304 pct.9 C.p.c. tribunalul va admite recursul și va modifica în tot sentinta recurata, în sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI împotriva sentinței civile nr.7188/11.12.2012 pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul I. V..
Modifica in tot sentinta recurata in sensul că:
Respinge plângerea ca neîntemeiata.
Irevocabila.
Pronunțata in sedinta publica, azi 07.01.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: D.A/2 exemplare
Jud.fond: Budei C. O. - Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1357/2014. Tribunalul... → |
|---|
