Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 2431/1748/2011
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 111/R
Ședința publică din data de 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
P. L. G. A.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR R. P.
GREFIER V. F. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta intimata CNADNR împotriva sentintei civile nr.4925 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. N., având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 06.04.2011 sub nr._, petentul B. N. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.03.2011 încheiat de agenți constatatori din cadrul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA..
Petenta a arătat că nu este vinovată pentru că nu ar fi deținut rovinietă la data de 30.10.2010, întrucât la acea dată deținea rovinietă valabilă, aceasta fiind achitată la data de 30.10.2010 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . În bonul fiscal de achizitionare a rovinietei nr. de înmatriculare al vehiculului a fost consemnat greșit, CL-0-DAC, în loc de_ cum ar fi fost corect, însă numărul de identificare este consemnat corect .
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, bonul fiscal nr. 47/30.10.2010, solicitând proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, depunând actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4925/09.10.2012, Judecătoria Cornetu a admis plangerea formulata de petentul B. N. in contradictoriu cu intimata CNADNR si a anulat procesul verbal R11 nr._ din 25.03.2011.
Pentru a hotărî astfel, în fapt, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din data de 25.03.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002, obligată să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 117,99 lei, reținându-se în esență că, la data de 30.10.2010, ora 10:17 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, apartinând petentului, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce a privit legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
În ceea ce a privit temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale a rezultat că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal contestat, bonul fiscal nr. 47/30.10.2010, certificat de înmatriculare), a reiesit că, la data de 30.10.2010 petentul deținea rovinieta seria_, aferentă autoturismului cu numărul de înmatriculare CL-0-DAC.
Rovinieta a fost achiziționată de către petent la data de 30.10.2010 și avea o perioadă de valabilitate de 1 luni, respectiv de la data de 30.10.2010 până la data de 28.11.2010, fiind atribuită autoturismului cu numărul de înmatriculare CL-0-DAC. Acest nr. de înmatriculare, mentionat în bonul fiscal nr. 47/30.10.2010, este consemnat gresit, nr corect fiind_ .
Instanța a constatat că petentul si-a îndeplinit obligatia legală de a achita contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale, iar motivul pentru care intimata, verificând baza de date, nu a regăsit nr. de înmatriculare a autoturismului apartinând petentei este greseala materială cu privire la nr. de înmatriculare strecurată în cuprinsul facturii de achitare a rovinietei. Această eroare nu este imputabilă petentei si nu a putut conduce la concluzia că aceasta nu ar fi achitat rovinieta ceea ce face ca procesul-verbal de contravenție întocmit de intimată să fie netemeinic constatând o situație de fapt gresită.
Împotriva sentintei civile nr. 4925/09.10.2012, a formulat recurs intimata CNADNR, solicitând admiterea recursului, casarea sentintei civile recurate si respingerea plangerii contraventionale.
În motivare, intimata a arătat că in situatia in care numarul inscris pe rovinieta a fost gresit notat de distribuitor, petenta avea obligatia sa verifice si sa constate la acel moment eventualele neconcordante si sa refuze semnarea exemplarului, astfel cum prevede art.5 alin.3 lit.a din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
A mai aratat ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost emis si generat prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare si contraol a rovinietei SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Autovehicule.
În drept, au fost invocate disp. art.3041 Cod de procedura civila, OG 15/2002 si OG 2/2001.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Desi legal citata, petenta nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecata pricinii.
Recursul este nefondat.
Astfel cum in mod legal si temeinic a retinut instanța de fond, Tribunalul constata că petentul si-a îndeplinit obligatia legală de a achita contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale, iar motivul pentru care recurenta - intimata, verificând baza de date, nu a regăsit nr. de înmatriculare a autoturismului apartinând intimatei - petente este greseala materială cu privire la nr. de înmatriculare strecurată în cuprinsul facturii de achitare a rovinietei. Această eroare nu este imputabilă intimatei - petente si nu poate conduce la concluzia că aceasta nu ar fi achitat rovinieta, ceea ce face ca procesul-verbal de contravenție întocmit in cauza să fie netemeinic, acesta constatând in cuprinsul sau o situație de fapt ce nu corespunde adevarului obiectiv.
Prin urmare, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat in cauza, facand aplicarea disp.art.312 alin.1 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta intimata CNADNR, cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6 împotriva sentintei civile nr.4925 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. N., cu domiciliul in Calarasi, ., ., ., Judet Calarasi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR L. G. A. E. M. O. R. P.
GREFIER
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 13.02.2014
Red. Jud: P.R./2 exemplare/28.04.2014
Jud. fond: Budei C. O. – Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2182/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 759/2014.... → |
|---|
