Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1108/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1108/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 2007/1748/2009*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1108R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE împotriva sentinței civile nr.3921/22.05.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.05.2009, petenta . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – A. Națională a Vămilor, a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție nr. 52/14.04.2009 emis de agenții din cadrul intimatei.
În motivare se arată că procesul verbal de contravenție s-a aplicat petentei o amendă de 25.000 lei pentru fapta prev. de art. 219 alin. 1 lit. c din OG 92/2003 pentru că ar fi refuzat să depună la dispoziția organelor de control documentele solicitate prin adresele nr. 3910/01.04.2009; 3277/18.03.2009 și 120/07.01.2009.
Se arată că procesul verbal este nul absolută conform art. 17 din OG 2/2001.
Se mai arată că a fost sancționată . SRL cu CUI_, acest cod aparține lui . și nu lui . SRL, așa cum se menționează în procesul verbal de contravenție.
Petenta arată că o denumire incorectă echivalează cu lipsa denumirii, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Se mai arată că adresele despre care se face vorbire în procesul verbal nu au ajuns la petentă, iar confirmările de primire nu poartă semnătura asociatului unic G. N..
Petenta arată că în urma demersurilor făcute a aflat că agentul poștal semna confirmările în numele „patronului” ., fără a le comunica și scrisorile recomandate.
A fost depus procesul verbal de contravenție contestat,.
Intimata a depus la dosar întâmpinare în conformitate cu disp. art. 15-18 Cod de procedură civilă, solicitând respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Se arată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la 17.04.2009 conform confirmării de primire.
Se mai arată că prin trei adrese consecutive s-a solicitat punerea la dispoziție a documentelor fiscale, adrese care poartă confirmarea de primire, invocând că a semnat agentul poștal și nu patronul.
Se arată cele trei adrese poartă aceeași semnătură iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Au fost depuse acte în susținerea cererii, copii ale confirmărilor de primire.
În fața acestei instanțe, la 16.11.2009 a fost ridicată excepția de litispendență, excepție respinsă de către instanță la termenul din 25.11.2009 cu motivarea consemnată în încheierea de la fila 58.
Excepția de tardivitate a formulării plângerii a fost unită cu fondul.
La acest dosar a fost atașat dosarul_ al Judecătoriei Sectorului 1 București, în urma admiterii excepției de litispendență invocată în fața acestei instanțe și cauza a fost trimisă la Judecătoria Cornetu.
La termenul din 11.01.2010 în fața instanței de fond a fost conexată cauza cu nr._ la care a fost atașat_ al Judecătoriei Sectorului 1 București, la prezenta cauză.
A fost încuviințată pentru petentă proba cu expertiză grafoscopică iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
La dosar a fost depus raportul de expertiza criminalistica nr. 304/03.09.2010.
Prin Sentința civilă nr. 2365/04.10.2010 instanta a respins excepția tardivității cererii și admis plangerea formulată, dispunand anularea procesului-verbal contestat.
Impotriva acestei hotărâri, intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – A. Națională a Vămilor a declarat recurs solicitand casarea acesteia.
Prin Decizia civilă nr. 2956/27.10.2011 Tribunalul București, a admis recursul formulat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – A. Națională a Vămilor, și a casat sentința recurată cu trimitere spre rejudecare.
In rejudecare instanta, la termenul din data de 14.11.2012, in temeiul art. 167 a incuviintat pentru pentru petentă proba testimonială cu doi martori.
La termenul din data de 22.05.2013 instanta a procedat la audierea martorului Grant Nicolas Alexander, depoziția acestuia fiind atasată la fila 13 din dosar.
Prin sentința civilă nr. 3921/22.05.2013, Judecătoria B. a admis plângerea și a anulat procesul verbal nr. 52/14.04.2009, ./200, nr._ și sancțiunea aplicata de intimată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
La data de 14.04.2009 a fost întocmit de către doi agent constatatorii din cadrul Agenției Naționale a Vămilor procesul-verbal de contravenție nr. 52/14.04.2009, ./200 nr._, prin care i s-a aplicat contestatorului o amendă în cuantum de 25 000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 219 alin.1 lit. c din OG nr. 92/2003.
Astfel, agenții constatatori au reținut că petentul refuză să pună la dispoziția organelor de control documentele solicitate prin adresele nr. 3910/01.04.2009, nr. 3277/18.03.2009 și nr. 120/07.01.2009.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, instanța a constatat că procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută deoarece a fost trecut in mod eronat numele sau respectiv . SRL, in loc de ., instanța reține că in spetă este vorba de o eroare materială, avand in vedere că celelalte date de identificare ale petentei respectiv, sediul, numarul unic de inmatriculare la Oficiul Registrului Comertului și codul unic de inregistrare apartin petentei .. Intenția agenților constatatori a fost de a sancționa petenta ..
Această eroare nu poate fi sancționată decât cu o nulitate relativă a procesului verbal contestat, nulitate pentru care este necesară dovedirea de către petentă a existenței unei vătămări, vătămare pe care petenta nu a probat-o.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a retinut următoarele:
Potrivit art. 1 din O.G nr. 2/2001 ,, Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție,stabilită si sancționată prin lege, ordonanță, prin Hotărârea Guvernului…,,
Instanța a constatat că refuzul de a pune la dispoziția organelor de control a documentelor solicitate, este o faptă contravențională doar atunci când este săvârșită cu intenție. Intenția presupune ca cel care comite fapta să prevadă și să urmărească rezultatul socialmente periculos, sau cel puțin să accepte posibilitatea producerii acestuia.
În speță, din analiza raportul de expertiza criminalistica nr. 304/03.09.2010 ( filele 120-dosar initial fond ) coroborat cu declaratia martorului Grant Nicolas Alexander (fila 13-dosar rejudecare), rezultă că semnăturile primitorului de pe confirmărire de primire a scrisorilor recomandate din data de 20.03.2009, de 02.04.2009 și de 13.01.2009 prin care petenta era instiințată să depună la organele de control documentele solicitate, nu apartin patronului-asociatului unic Grant Nicolas Alexander (fost G. N.), asa cum este menționat pe acestea.
Din analiza acestor inscrisuri rezultă că petenta nu a avut cunoștintă de solicitările intimatei. In lipsa asumării acestor solicitări, petenta nu poate fi sancționată, deoarece lipseste un element contitutiv al contravenției si anume vinovătia.
În consecință, instanța a constatat că petenta nu a săvârșit cu intenție fapta ce i se impută, circumstanțele cauzei conducând la concluzia clară că petenta nu a avut cunoștintă de solicitările intimate, astfel că nu există vinovăția necesară pentru reținerea unei fapte contravenționale în sarcina sa. Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal contestat.
Împotriva sentinței civile nr. 3921/22.05.2013, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile recurate în ceea ce privește menținerea sancțiunii aplicate de inspectorii vamali prin procesul verbal de constatarea și sancționare a contravenției.
În motivare recurenta a arătat că instanța de fond a stabilit în baza probatoriului administrat în cauză că sancțiunea aplicată de inspectorii vamali nu se bucură de prezumția de temeinicie, întrucât fapta este lipsită de intenție directă.
Recurenta a arătat că apărarea petentei în sensul că semnătura nu îi aparține, este demontată în primul rând de calea de atac promovată în termen, împotriva sancțiunii aplicate precum și de înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri care poartă aceiași semnătură.
Prin urmare, apărările petentei, nu sunt de natură a convinge instanța, cu atât mai mult instanța de control judiciar, că administratorul societății era străin de activitate desfășurată, atâta vreme cât probele depuse la dosar arată că acesta a desfășurat în continuare activitatea de produse accizabile, dovada fiind actul administrativ-fiscal.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 16, art. 17 și art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit cu care instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul – verbal de contravenție.
S-a mai arătat că din economia disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție, face dovada situației de fapt și a încadrării în drept a faptelor, așa cum au fost stabilite de organul de control vamal. Regulile impuse de Codul fiscal și Codul de Procedură Fiscală oferă garanții majore în aplicarea și respectarea dispozițiilor fiscale. Astfel, fapta de a nu pune la dispoziția organului fiscal documentele fiscale cu eludarea prevederilor acestor acte normative este de natură să aducă grave prejudicii societății, prin afectarea echilibrului economiei de piață și lipsirea bugetului public de venituri considerabile.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9, art. 3041 C. proc. Civ.
Deși legal citată cu copia motivelor de recurs intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată, în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 52/14.04.2009, ./200 nr._, i s-a aplicat intimatei petente o amendă în cuantum de 25 000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 219 alin.1 lit. c din OG nr. 92/2003.
Astfel, agenții constatatori au reținut că petenta refuză să pună la dispoziția organelor de control documentele solicitate prin adresele nr. 3910/01.04.2009, nr. 3277/18.03.2009 și nr. 120/07.01.2009.
Așa cum a reținut și instanța de fond procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001 a căror încălcare atrag nulitatea actului de control.
Intimata petentă a fost sancționată pentru refuzul de a pune la dispoziția organelor de control a documentelor prevăzute de lege.
Din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc faptul că intimata petentă nu a avut cunoștință de solicitările recurentei intimate.
Potrivit disp. art. 1 din O.G nr. 2/2001 ,, Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță, prin Hotărârea Guvernului…,,
Așa cum a reținut și instanța de fond refuzul de a pune la dispoziția organelor de control a documentelor solicitate, este o faptă contravențională doar atunci când este săvârșită cu intenție. Intenția presupune ca cel care comite fapta să prevadă și să urmărească rezultatul socialmente periculos, sau cel puțin să accepte posibilitatea producerii acestuia.
În lipsa vinovăției intimatei petente, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale fapt ce atrage nulitatea procesului verbal contestat.
Celelalte motive invocate de recurenta intimată sunt lipsite de relevanță și nu vor mai fi analizate de către tribunal.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept în temeiul disp. art. 312 C. proc. Civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE împotriva sentinței civile nr.3921/22.05.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: N.G./2exemplare
Jud.fond :B. M. - Jud. /Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2743/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 604/2014.... → |
|---|
