Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1463/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1463/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 359/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1463/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte C. D.
Judecător N. P. G.
Judecător M. E.
Grefier V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurenta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și pe intimat T. Marinuș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul nr.729/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.01.2012 sub nr._ petentul T. Marinus a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/19.12.2011 întocmit de intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.
In motivarea plângerii formulate, petentul arată că la data de 01.07.2011, când a fost depistat în trafic, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai aparținea acestuia.
A înstrăinat autoturismul la data de 06.04.2011 către . SRL, deci la data constatării contravenției, respectiv autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținea cumpărătorului, care nu a înregistrat autoturismul la autoritățile legale.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscală.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a admis plângerea pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.7 din O.G. nr.15/2002 ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…………”, definiția utilizatorilor fiind dată în art.1, alin.1, lit.b) din același act normativ, astfel că legiuitorul a avut în vedere sancționarea deținătorului autovehiculului care circulă fără rovinietă valabilă, și nu a conducătorului acestuia, iar alin.10, al art.1 din același act normativ, prevede că, odată cu transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului, se transferă automat și rovinieta către noul proprietar, care este îndreptățit să o folosească până la expirarea perioadei de valabilitate, fără ca acesta din urmă să fie obligat a înștiința C.N.A.D.N.R. S.A. despre modificarea intervenită, obligație introdusă în sarcina utilizatorilor, începând cu data de 01.10.2010, conform modificării aduse alin.12, din același act normativ de O.G. nr.17/2010.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din contractul de vânzare-cumpărare aflat la pag.4 dosar rezultă că la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai aparținea petentului, fiind înstrăinat, aspect confirmat și certificatul de atestare fiscală aflat la fila 5 dosar, astfel că instanța a admis plângerea contravențională, formulată de petent, a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/19.12.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic, întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 03.10.2013, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că din analiza disp. art.7 și 8 coroborate cu art.1 alin.1 pct. b din OG 15/2002, reiese cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismului la momentul constatării contravenției.
A mai arătat că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate iar formalitățile prevăzute de OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a se face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
A menționat că atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art.8 coroborat cu art.1 lit. b din OG 15/2002 și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Intimatul, în calitate de persoană înscrisă în cartea de identitate a autoturismului se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii și a despăgubirii plătite, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate de pe numele intimatului pe numele său.
În drept au fost invocate disp. art.304 pct.8, art.312 alin.3 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile recurate ca legală și temeinică.
În motivare a arătat că la data de 06.04.2011 a vândut autoturismul proprietate personală persoanei juridice Top Activ Instal SRL iar în cursul anilor 2011-2012 a primit la domiciliul său trei procese verbale de contravenție întrucât autoturismul a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru aceste considerente a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedire a depus înscrisuri, filele 17-23 la dosar.
În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că în speță contractul de vânzare – cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Recursul este nefondat. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat anterior. Această situație de fapt reiese din cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit și a procesului verbal de scoatere din evidență a mijlocului de transport, depuse la dosarul primei instanțe (f. 4 și 5). În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Prin urmare, nu se poate reține culpa petentului în săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul privind pe recurenta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și pe intimat T. Marinuș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul nr.729/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
Președinte Judecător Judecător D. C. G. N. P. E. M.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. – 02.07.2014
Red. Jud:E.M./2 exemplare/2014
Jud. fond: V. B. M. - Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 127/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2743/2014.... → |
|---|
