Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 3094/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 121/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. A.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant I. I. și pe intimat S. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimatul prin avocat, lipsind apelantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Intimatul prin avocat depune la dosar un set de inscrisuri si arata ca nu solicita probe noi.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul pe cererea de apel.
Intimatul prin avocat solicita respingerea apelului, la dosar nu sunt alte probe noi iar apelul nu este temeinic motivat.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 29.04.2013 sub nr._ petentul S. G. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. I. anularea procesului-verbal . nr._/2013.
In fapt se arata ca procesul-verbal s-a intocmit in mod netemeinic avand in vedere ca in zona unde a fost oprit petentul nu exista niciun semn care sa indice depasirea interzisa.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In drept s-a invocat NCPC.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si declaratie de martor.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 300 lei pentru fapta de a depasi neregulamentar.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petenta, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este întemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 din NCPC), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Dar in speta aceste prezumtii sunt rasturnate prin declaratiile martorului audiat, care arata ca pe tronsonul de drum pe care s-a savarsit fapta nu era trasata nicio linie continua care sa atentioneze asupra interdictiei de depasire.
Pentru acestea plangerea instanta de fond a admis plangerea si a anulat procesul verbal.
La data de 27.11.2013 apelant I. I. a formulat apel impotriva caestei sentinte considerand-o nelegala si netemeinica.
In motivarea apelului se arata ca din analiza procesului verbal de contraventie, se poate observa ca la momentul constatarii faptei, intimatul a aratat la rubrica obiectiuni ca nu semneza procesul verbal deci nu avea nici un fel de obiectiuni la acel momentdesi, a avut posibilitatea legala de a specifica acest lucru in actul de constatare
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca prezentul apel este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod corect legalitatea procesului-verbal de contravenție, constatând că nu există cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute expres la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să fie invocate din oficiu, și că intimata-petentă nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă.
De asemenea, instanța de fond a analizat în mod corect și temeinicia procesului-verbal, pornind de la principiul că actul constatator întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi administrate în cauză.
Ori, in cauza de fata, astfel cum rezulta din depozitia martorului audiat in fata instantei de fond, S. E. (f. 25) rezulta ca in zona unde petentul a efectuat manevra de depasire nu exista instalat vreun indicator care sa interzica aceasta manevra.
Prin urmare, tribunalul retine ca petentul a rasturnat prezumtia relativa de veridicitate a procesului verbal de contraventie, urmare a probatoriului administrat in fata instantei de fond, si in consecinta, apelul formulat de apelanta I. I. urmeaza a fi respins ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7 in contradictoriu cu S. G., cu domiciliul în sector 2, București, .. 176, .> ca nefondat
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014
Președinte, L. G. A. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
M.P. 22 Mai 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 912/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1546/2014. Tribunalul... → |
|---|
