Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7873/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7873/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1700/1748/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 902 R
Ședința publică de la 25 martie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR N. P. G.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 7873/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă consilier juridic B. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- la data de 13.01.2014 au fost atașată la dosar, prin serviciul registratură, dovada comunicării sentinței de fond către petentă;
Consilierul juridic al recurentei depune la dosar un set de înscrisuri și arată că nu solicită probe noi în calea de atac.
Tribunalul reține că recursul este formulat în termen legal și că nu se solicită probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Consilierul juridic al recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe cale de consecință admiterea plângerii, restituirea sumei de 5000 de lei reprezentând plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7873/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.05.2012 sub nr._ *, petenta . a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 23/_ din data de 01.03.2010 încheiat de agenți constatatori din cadrul BIROULUI R. DE METROLOGIE LEGALĂ.
Petentul a motivat în fapt plângerea sa, arătând că nu este vinovat pentru săvârșirea contravenției, iar procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât fapta nu este descrisă, la momentul constatării nu era prozent nici un reprezentant al său, nu a existat un martor asistent, nu a putut formula obiecțiuni, s-a menționat eronat instanța competentă și nu s-a indicat locul încheierii procesului-verbal.
Petenta a mai arătat că, deși a fost sancționată pentru existența a 2 manomente pentru măsurarea presiunii pneurilor autovehiculelor fără marcaje metrologice de verificare obligatorii, acestea nu trebuiau în fapt verificate metrologic pentru că nu funcționau independent, ci erau încorporate într-un ansamblu complex funcțional, respectiv un dispozitiv de umflare a pneurilor (dispozitiv care nu se regăsește printer cele enumerate în cadrul Listei Oficial L.O.-2004, dar care are aprobare de model CEE).
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea sumei de 5.000 lei care a fost achitat în baza sancțiunii contravenționale.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, HG nr. 1055/2001, Ordinul BRML nr. 27/2004 și art. 1092 Cod Civil.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, solicitând proba cu înscrisuri.
Intimata B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 7873/21.12.2012 instanța de fond respinge plângerea, ca neîntemeiată, respinge cererea formulată de petenta . cu privire la restituirea de către intimata B. R. de Metrologie Legală a sumei de 5.000 lei, ca neîntemeiată, ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal . nr. 23/_ din data de 01.03.2010 întocmit de agenți constatatori din cadrul Biroului R. De Metrologie Legală, în temeiul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 20/1992, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei și sigilarea manometrelor conform art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 20/1992, reținându-se în esență că, la data de 1.03.2010, ora 13,00 la stația P. V 1 Decembrie situată în . 7, . Ilfov s-a constatat deținerea a 2 manometre pentru măsurarea presiunii în pneurile autovehiculelor tip WIKA AGRE, seriile 220 OUGH și 220 UCGT fără marcaje metrologice de verificare obligatorii în termenul de valabilitate. S-au încălcat prevederile art. 24 alin. 2 din OG 20/1992.
În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 atribuie competența de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de lege personalului împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., acestea putând fi constatate, începând cu data de 1 august 2010, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în cazurile prevăzute la alineatul precedent procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Analizând procesul-verbal contestat, Judecătoria apreciază că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
Instanța apreciază că în mod eronat petenta a considerat că lipsa unui martor asistent procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.
Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001:
Instanța nu va reține o încălcare a dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, intimata justificând lipsa martorului la încheierea procesului-verbal.
Din lecturarea continutului procesului-verbal se constată că agentul constatator a arătat că actul a fost întocmit în lipsa contravenientului constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijlocelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, lipsa martorului fiind motivată.
Chiar și în situația în care am admite contrariul, faptul că procesul verbal nu este semnat de un martor este un motiv de nulitate relativă, petenta nefăcând dovada vreunei vătămări.
Cu privire la lipsa posibilității de a face obiecțiuni, instanța constată că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Nerespectarea acestor dispoziții atrage este sancționată însă cu nulitatea relativă și nu absolută a procesului verbal, petenta fiind obligat să facă dovada vătămării.
Judecătoria constată că petenta nu a făcut dovada niciunei vătămări, urmare a încălcării de către intimată a dispozițiilor legale amintite. Din aceasta perspectivă, petenta a invocat privarea sa de dreptul de a formula obiecțiuni. Or, această pretinsă vătămare este una teoretică, pe când dreptul la obiecțiuni apărat de lege este unul concret, efectiv.
Astfel, petenta nu a arătat care anume sunt obiecțiunile pe care nu le mai poate formula ca urmare a neregulilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și care este consecința vătămătoare a acestui fapt.
În plus, aceasta a beneficiat de posibilitatea de a face cunoscute obiecțiunile sale și de a fi analizate de o instanță indepedentă și imparțială prin promovarea plângerii contravenționale, astfel încât nu i s-a adus vreo vătămare dreptului sau la apărare care să nu poată fi înlăturată în alt mod.
Judecătoria apreciază că agentul constatator a descris în mod amănunțit, efectiv și complet situația de fapt pe care a perceput-o în mod direct la momentul constatării contravenției dar și locul constatării contravenției – aspecte care reies pe deplin din lecturarea procesului-verbal contetstat, susținerile petentei în sens contrar nefiind justificate.
Este fără îndoială că, la momentul constatării contravenției, petenta a fost reprezentată de numitul F. B., care de altfel a și formulat obiecțiuni ce sunt consemnate în cuprinsul actului contestat și care a aplicat ștampila ., astfel că nu poate fi însușită opinia exprimată conform căreia societatea nu ar fi beneficiat de reprezentare.
În ceea ce privește instanța competentă a soluționa plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție, se constată că reprezentantul intimatei a consemnat în actul întocmit “Judecătoria Cornetu” deși tipizatul procesului-verbal conținea și mențiunea “la unitatea din care face parte agentul constatator”.
Această situație de fapt nu este de natură a duce la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atâta timp cât instanța competentă a fost în mod corect indicată, adică Judecătoria Cornetu.
De altfel, instanța competentă a soluționa o plângere formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este stabilită prin lege, indiferent de mențiunile pe care le-ar face agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că petenta a fost sancționată potrivit art. 24 alin. 2 din Legea nr. 20/1992 care prevede că se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale, sancțiunea fiind, conform art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 20/1992, amenda de la 5.000 lei la 15.000 lei și sigilarea mijlocului de măsurare până la .>
Instanța poate aprecia că, în situația sancționării unor contraventii ce constau în fapte comisive, ca în speța de față, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt. Procesul verbal legal întocmit conduce, în mod rezonabil, la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt, acuzație care, pentru a putea fi înlăturată, necesită susțineri sprijinite de probe.
Totodată, dat fiind faptul că petenta a contestat săvârșirea contravenției, instanta reține aplicabilitatea în speță a dispozitiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prin paragrafele 2 si 3 instituie în favoarea petentului garanții procedurale specifice dreptului penal(cauza Ozturk împotriva Germaniei).
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectarii prezumției de nevinovăție, care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
În atare cazuri când existenta vinovăției nu este prezumată, ci dimpotrivă trebuie dovedită, sarcina probei incumba organului constatator.
Prin plângerea formulată, petenta a arătat că deși a fost sancționată pentru existența a 2 manomente pentru măsurarea presiunii pneurilor autovehiculelor fără marcaje metrologice de verificare obligatorii, acestea nu trebuiau în fapt verificate metrologic pentru că nu funcționau independent, ci erau încorporate într-un ansamblu complex funcțional, respectiv un dispozitiv de umflare a pneurilor (dispozitiv care nu se regăsește printre cele enumerate în cadrul Listei Oficial L.O.-2004, dar care are aprobare de model CEE).
Potrivit art. 15 din Legea nr. 20/1992, se supun controlului metrologic legal mijloacele de măsurare de lucru destinate să realizeze măsurările din domeniile de interes public prevăzute la art. 3 alin. 1, care sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal.
Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, prevăzută la alin. 1, va detalia măsurările din domenii de interes public prevăzute la art. 3 alin. 1, categoriile și sortimentele de mijloace de măsurare de lucru utilizate în aceste măsurări, modalitățile de control metrologic aplicabile fiecărui sortiment, precum și intervalul maxim admis între două verificări metrologice succesive; lista se stabilește și se aprobă de către directorul general al Biroului R. de Metrologie Legală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pentru fiecare dintre categoriile de mijloace de măsurare prevăzute în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, cu excepția aparatelor de cântărit cu funcționare neautomată, se elaborează norme de metrologie legală și/sau norme de metrologie legală CEE, care stabilesc cerințele tehnice și metrologice specifice categoriei respective.
Totodată, Judecătoria constată că, în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal (LO 2004), aprobată prin Ordinul 27/2004, în vigoare la data săvârșirii contravenției, menționează expres aceste mijloace de măsurare (monometre) la poziția L 62-3, iar măsurarea presiunii în pneurile autovehiculelor face parte din categoria de măsurări efectuate în scopul asigurării condițiilor de siguranță în transporturile auto.
În mod greșit a apreciat petenta că, în situația în care manonetrul face parte dintr-o instalație mobilă de umflare a pneurilor vehiculelor cu motor tip airfix II, nu ar mai fi necesară verificarea metrologică a acestuia (având în vedere că instalația nu figurează în LO 2004).
A aprecia altfel, înseamnă practic a eluda dispoziția legală care prevede obligativitatea verificării mijloacelor de măsurare (manomentre), ajungând practic în situația teoretică absurdă în care, deși 90 la sută din componentele unei instalații sunt supuse verificării metrologice, prin adăugarea unui rest de componente care nu sunt supuse aceleiași obligații, să rezulte un tot “exceptat”, cu grave consecințe de natură a afecta siguranța transporturilor și nu numai.
Deși în instalația pentru măsurarea presiunii în pneurile autovehiculelor a fost utilizat un manomentru tip WIKA, care deține certificatul de aprobare de model CEE D88-18.08.03, acest fapt nu exclude obligația petentei de a asigura legalitatea acestui mijloc de măsurare prin verificare metrologică periodică, în baza LO 2004.
Din înscrisurile depus la dosar rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța apreciază că este îndeplinită condiția proporționalității sancțiunii.
Împotriva sentinței a formulat recurs petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.04.2013, sub nr._ .
Solicită recurenta admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii plangerii contraventionale.
In principal, solicită anularea procesului verbal contestat si anularea sanctiunii contraventionale dispuse in sarcina petentei.
In subsidiar, solicită inlocuirea sanctiunii dispuse in sarcina petentei cu masura avertismentului, urmand ca, pe cale de consecinta, sa se dispună (in ambele situatii anterior mentionate) si restituirea catre petentă a sumei de 5.000 lei reprezentand plata amenzii dispuse de intimata prin procesul verbal contestat.
Arată recurenta că instanta de fond nu a motivat sentinta pronuntata, atragand incidenta motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod Proc. Civ.
Instanta de fond nu a raspuns la argumentele petentei din cadrul plangerii, motivarea instantei neavand nicio legatura cu argumentele petentei. Astfel, instanta de fond motiveaza (pag. 4, penultimul si ultimul paragraf din sentinta) ca procesul verbal ar fi fost incheiat in baza OG nr.15/2002 priveste contraventiile constatate pentru circulatia pe drumurile publice fara rovigneta).
De asemenea, instanta de fond motiveaza (pag. 5 din sentinta) ca "actul a fost intocmit in lipsa contravenientului constatarea fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovignetei, lipsa martorului fiind motivata" dar societatea petentă nu a fost sanctionata de catre CNADNR-SA ori de politia rutiera (autoritatile publice care sunt competente sa constate contraventiile constand in circulatia pe drumurile publice fara rovigneta), ci de catre BRML (B. R. de Metrologie Legala).
In acelasi sens, procesul verbal si sanctiunea aferenta in prezenta cauza nu au fost incheiate in baza OG nr. 15/2002 (care priveste rovigneta- taxa pentru circulatia pe drumurile publice), ci in baza OG nr. 20/1992 (privind activitatea de metrologie). Constatarea faptei nu a fost efectuata prin intermediul unor mijloace tehnice ci in mod personal de catre un agent constatator.
Argumentele instantei de fond (privind incidenta OG nr. 15/2002, care priveste rovigneta aferenta circulatiei pe drumurile publice) nu au nicio legatura cu prezenta cauza. Astfel, motivarea instantei de fond este straina de natura pricinii, atragand incidenta motivului de recurs prev. la art. 304 pct. 7 Cod Proc. Civ.
Instanta de fond nu a analizat argumentele petentei de la pct. 1, subpct. 1, lit. A din plangere (pag. 2-3) si nu a motivat deloc respingerea/neluarea lor in considerare. Astfel, instanta de fond a pronuntat o hotarare care nu cuprinde motivele pe care se sprijina (motiv de recurs prev. la art. 304 pct. 7 Cod Proc. Civ.). Prin nemotivarea sentintei sale, instanta de fond a incalcat si disp. art. 261 (l) pct. 5 Cod Proc. Ci v.
Instanta de fond nu a motivat respingerea sustinerilor privind lipsa, din cadrul procesului verbal contestat, a indicarii locului incheierii procesuluiverbal. In consecinta, instanta de fond a pronuntat o hotarare care nu cuprinde motivele pe care se sprijina, devenind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod Proc. Civ.
Instanta de fond, prin hotararea pronuntata, a incalcat disp. Ordinului BRML nr. 27/2004, devenind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 c.p.c.
Instanta de fond nu a motivat respingerea sustinerilor privind aspectul ca, atat instalatia respectiva cat si manometrul din componenta instalatiei, au aprobare de model CEE (marcajul european de referinta). In consecinta, instanta de fond a pronuntat o hotarare care nu cuprinde motivele pe care se sprijina, devenind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod Proc. Civ.
In drept au fost, invocate disp. art. 304 si art. 3041 Cod Proc. Civ., O.G. nr. 2/2001, HG nr. 1055/2001.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr. 23/_ din data de 01.03.2010 întocmit de agenți constatatori din cadrul Biroului R. De Metrologie Legală, în temeiul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 20/1992, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei și sigilarea manometrelor conform art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 20/1992, reținându-se în esență că, la data de 1.03.2010, ora 13,00 la stația P. V 1 Decembrie situată în . 7, . Ilfov s-a constatat deținerea a 2 manometre pentru măsurarea presiunii în pneurile autovehiculelor tip WIKA AGRE, seriile 220 OUGH și 220 UCGT fără marcaje metrologice de verificare obligatorii în termenul de valabilitate. S-au încălcat prevederile art. 24 alin. 2 din OG 20/1992
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută. Tribunalul constată că prima instanță a analizat în mod corect și detaliat îndeplinirea condițiilor de legalitate, răspunzând, în mod judicios, tuturor criticilor aduse de petentă. Considerentele avute în vedere de instanța de fond au fost expuse pe larg în cuprinsul hotărârii atacate, tribunalul apreciindu-le corect și însușindu-și-le.
Mențiunile din sentință referitoare la CNADNR reprezintă o simplă eroare materială, fără a fi afectată legalitatea și temeinici hotărârii ce conține considerente în legătură cu cauza supusă judecății și argumentele pentru care au fost înlăturate apărările petentei. Tribunalul constată că prima instanță a analizat toate susținerile petentei formulate prin plângerea depusă, răspunzând argumentat ( chiar dacă succint ) tuturor criticilor aduse procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor legale menționate în procesul verbal și înscrisurilor depuse la dosar în mod corect a fost reținută săvârșirea contravenției în sarcina petentei. De asemenea constată că motivele pentru care prima instanța a apreciat procesul verbal ca fiind temeinic încheiat au fost în mod judicios expuse, fiind în concordanță și cu opinia tribuanlului.
Prin urmare, întrucât recurenta petentă nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare, vazand si regula „onus probandi incumbit actori”, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta . contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, N. P. G. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond M. N. C./Judecătoria Cornetu
Red. jud. C.D.
Thn. red. C.D. /2 ex./ 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1985/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1326/2014.... → |
|---|
