Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1326/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1326/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 7034/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1326 R
Ședința publică de la 20 mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR N. P. G.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 5416/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5416/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.05.2012, sub nr._, petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._ / 21.03.2012, întocmit de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul, în esență, a arătat că procesul-verbal contestat este nelegal si netemeinic, întrucât nu contine numarul de inmatriculare in registrul comertului si datele de identificare a persoanei care reprezinta persoana juridic. Se mai arata ca procesul verbal nu contine rubrica „alte mentiuni”.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal. Totodata, a depus documentatia ce a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentințâa civilă nr. 5416/10.07,2013 instanța de fond admite plângerea, anulează procesul verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 21.03.2012, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 3130, 56 lei, ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că în data de 16.10.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A 2 KM 12+450, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, și a fost obligata la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 3130, 56 lei.
Instanța a verificat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu.
Reține instanța că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 16.10.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 21.03.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
În raport de această concluzie, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 07.10.2013, sub nr._ .
Solicită recurenta, în principal, admiterea recursului iar in baza art. 312 indice 2 alin. 1 si 5 cu referire la art . 304 indice 2 alin. 5, 9 si art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila, casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre o noua judecata instantei de fond, avand in vedere faptul ca aceasta a solutionat procesul fara a intra în cercetarea fondului, fiind necesar administrarea de probe noi; în subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea in tot a sentinței recurate si pe fond respingerea plangerii contraventionale ca tardiv introdusa si pe cale de consecinta mentinerea procesul verbal ca temeinic si legal; în tertiar, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentintaei in sensul mentinerii sanctiunii amenzii aplicata petentului prin procesul verbal contestat.
Consideră recurenta că sentinta de fond este netemeinica si nelegala, intrucat, instanta a pronutat sentinta mai sus mentionata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Instanta de fond nu a facut aplicarea dispoztiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
In conformitate cu art. 31, alin 1 din O.G.2/2001 "impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia". Asa cum rezida si din cuprinsul sentintei, instanta de fond a omis sa verifice daca plangerea contraventionala a fost depusa in teremen. Avand in vedere faptul ca procesul verbal, intocmit la data de 21.03.2012, i-a fost comunicat petentei in data de 06.04.2013,, considreră recurenta ca petenta a fost decazuta din dreptul de a mai formula plangere contraventionala. inca de la data de 23.04.2012, conform art. 101 din Codul de procedura civila, cu referire la art. 31 alin. 1 si art. 47 din Codul de procedura civila, iar plangerea acestuia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu in data de. 11.05.2012. Instanta de fond nu a verificat daca plangerea contraventionala a fost depusa in tennenul legal, nu a administrat niciun mijloc de proba si nu a staruit in niciun fel in vederea aflarii adevarului judiciar, pronuntand astfel o sentinta nelegala si netemeinica.
Considera recurenta ca sentinta este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii -art. 304 ind. 2 alin. 9 din Codul de procedura civila. Hotararea este criticabila in raport de art. 304 pct. 9 si art. 312 (3) Cod proc.civ., in mod gresit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, modificata prin Legea 144/2012, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei - intimata este prescrisa.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede" Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin 1 .
Termenul de 30 de zile, prevazut in art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, asa cum a fost modificata prin Legea 144/2012 este teremen prohibitiv, in sensul in care este interzisa incheierea altor procese verbale de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta, si nu termen de prescriptie a. aplicarii sanctiunii contraventionale.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie, in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
În speta dedusa judecatii, fapta a fost savarsita la data de 16.10.2011, iar sanctiunea a fost aplicata la data de 21.03.2012 data care coincide cu data emiterii procesului verbal contestat, de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin sub unitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientului in data de 06.04.2012, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."
Instanta de fond a interpretat gresit prevederile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentului este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede" Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)". Data constatarii faptei coincide cu data interogarii bazei de date a SIEGMCR de catre agentul constatator, iar instanta de fond a confundat data data savasirii faptei contraventionale cu data constatarii contraventiei, si datorita acestui fapt a considerat, in mod eronat prescrisa aplicarea sanctiunii contraventionale (agentul constator nefiind prezent fizic la data, ora si locul savarsirii contraventiei, acesta constatand ulterior savarsire faptei, la sediul CESTRIN, cu ajutorul unui calculator si prin interogarea bazei de date a SIEGMCR). Asa cum rezida din datele existente in plansa foto existenta la dosarul cauzei, agentul constatator a interogat baza de date a SIEGMCR la aceeasi data la care a fost aplicata si sanctiunea (21.03.2012), iar procesul verbal i-a fost comunicat petentei in interiorul termenului de 30 de zile de la data data constatarii faptei (06.04.2012).
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese_ verbale, limitand astfel caracterul con tinu al contraventiei la perioada de 30 de zile si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scrurt decat termenul general de 6 luni.
Instanta de fond, in mod gresit a considerat ca termenul de 30 de zile prevazut in art 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, este termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraentionale, inclacand astfel principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus "(unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem), acesta din punctul nostru de vedere fiind un termen prohibitiv, prin care se interzice o anumita condiuita, respectiv incheierea altor procese verbale in acest interval. Instanta de fond nu a facut o distinctie clara intre dispozitiile legale de drept material contraventional, dispozitii ce reglementeaza incriminarea diverselor fapte contraventionale si dispozitiile legale privind alte aspecte ce vizeaza domeniul contraventional.
Din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii 144/2012, rezulta ca fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua, ce se epuizeaza in momentul comunicarii procesului verbal. Prin urmare, ca o consecinta directa a noi reglementari, intre momentul consumarii faptei si cel al epuizarii contraventiei, contravenientul nu mai poate fi sanctionat contraventional.
In drept au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila, in special art. 304 pct. 9 si art 312 alin. (3), O.G. 15/2002, LG._, O.G. 2/2001.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost întocmit la data de 21.03.2012. Petentului i s-a comunicat procesul verbal la data de 06.04.2012 astfel cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 14 dosar fond, care poartă semnătura și ștampila societății.
Plângerea contravențională a fost formulată la data de 11.05.2012 astfel cum rezultă din rezoluția de la fila 1 dosar fond.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Cum comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat la data de 06.04.2012 iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 11.05.2012, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, termen care este unul de decădere, instanța constată că petentul a formulat plângerea contravențională tardiv.
În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul, urmează a admite recursul, a modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. În consecință, va respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimata ..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge plângerea ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2014
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, N. P. G. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond D. Livișor/Judecătoria Cornetu
Red. jud. C.D.
Thn. red. C.D./2 ex./13.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7873/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
