Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2077/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2077/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4570/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2077R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.1731/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17.05.2011 sub nr._, prin declinare de la Judecătoria Sectorului 4 București, petenta . SRL a chemat-o in judecata pe intimata B. R. de Metrologie Legală – Direcția Regională de Metrologie Legală București, solicitand instantei anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr. 22_/21.10.2010 ca nelegal si netemeinic și exonerarea de plata amenzii.
In motivare petenta arata ca in data de 07.10.2010 agentul constatator din cadrul intimatei a întocmit procesul verbal . nr. 22_/21.10.2010 prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei, considerându-se ca a fost utilizat un aparat de cântărit fără a avea legalitatea asigurată, respectiv fără buletin de verificare metrologică
Arată petenta că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, având în vedere că a solicitat în mai multe rânduri intimatei să efectueze verificarea metrologică a instrumentului de măsură, încă din data de 15.09.2010, însă nu s-a prezentat nimeni.
In drept cererea se intemeiaza pe prevederile O.G nr.20/1992.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecata cauzei în lipsă.
In dovedirea plângerii s-au anexat la dosar procesul verbal contestat, adrese către intimată, alte înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației formulate, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal întocmit. A depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta poate conduce la dezlegarea in fond a pricinii.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr. 22_/21.10.2010 emis de B. R. de Metrologie Legală – Direcția Regională de Metrologie Legală București petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.24, alin.1 din OG nr.20/1992.
Așa cum se poate observa, din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, reiese că aceasta a solicitat intimatei efectuarea verificării instrumentelor de măsurare, după expirarea perioadei pentru care au fost autorizate, iar aceasta a eliberat un alt buletin de verificare metrologică ulterior datei controlului, cu mențiunea ”admis”, astfel că se naște prezumția că la momentul controlului aparatul de măsură funcționa normal.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă.
Analizând probele administrate in cauza, instanța a retinut ca petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt diferite de aceea descrisa in cuprinsul procesului verbal contraventional, motiv pentru care se constata ca situația de fapt si încadrarea in drept reținute de agentul constatator corespund realității.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta a retinut ca aceasta nu a fost stabilita proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Astfel, vazand imprejurarile concrete de comitere a faptei, urmarile produse, instanta a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata este disproportionata in raport cu gradul redus de pericol social al faptei savarsite.
F. de aceste considerente, avand in vedere rolul in principal preventiv, si apoi punitiv al sanctiunilor contraventionale, instanta a admis in parte plangerea petentei si a dispus înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu sanctiunea avertismentului, menținând in rest procesul verbal atacat.
Instanta a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei savarsite și a pus in vedere acestuia ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale în materie.
Împotriva sentinței civile nr. 1731/07.03.2013 a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii și rejudecând cauza pe rond respingerea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție și a sancțiunii contravenționale aplicate de agentul constatator.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod total eronat instanta de fond a retinut ca: Asa cum se observa, înscrisurile depuse la dosar de petenta, reiese ca aceasta a solicitat intimatei efectuarea verificării instrumentelor de măsurare, după expirarea perioadei pentru care au fost autorizate, iar aceasta a eliberat un alt buletin de verificare metrologică ulterior datei controlului, cu mențiunea „admis”, astfel că se naște prezumția că la momentul controlului aparatul de măsură funcționa normal.
Astfel s-a arătat că din inscrisurile depuse la dosar, respectiv adresa intimatei nr.49/05.1O.2010 si nr._.10.2010 ce au fost adresate BIROULUI DE METROLOGIE CERTIN_ PERSOANA JURIDICA DISTINTA CE NU SE CONFUNDA CU B. R. DE METROLOG LEGALA!!! se solicita ETALONAREA metrologica a mijloacelor de masurare din dotarea SOcietatii, mijloace de masurare ce nu Sunt utilizate in interes public.
Conform OG 20/1992 operatiunea de etalonare este distincta de activitatea de verificare metrologica. Prin ETALONARE se intelege ansamblu de operatii care stabilesc, in conditii specificate, relatia dintre valorile unei marimi indicate de un aparat de masurat ori un sistem de masurare sau dintre valorile reprezentate de o masura ori material de referinta si valorile corespunzatoare realizate cu etaloane. Pe de alta parte, VERIFICAREA METROLOGICA reprezinta modalitatea de control metrologic legal, alta decat aprobarea de model, prin care se constata si se confinna ca mijlocul de masurare indeplineste cerintele prevazute in reglementarile de metrologie legala: tennenul "verificare metrologica" este specific numai mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal.
S-a mai arătat că din înscrisurile depuse de intimata, certificatele de garantie, certificatele etalonare, sunt neconcludente in prezenta cauza, intrucat sanctiunea nu s-a aplicat pentru considerente ce tin de aceste fapte, ci pentru o fapta distincta, respectiv fuptul ca aceasta nu detinea buletin de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Buletinul de verificare metrologica nr._ din 24.10.2010 este obtinut Ia o
data ulterioara controlului, respectiv datei de 07.10.2010. Obtinerea ulterioara a buletinului de verificare metrologica nu face sa dispara caracterul contraventional al faptei comise si nici nu este de natura a exonera petenta de raspundere.
Recurenta a considerat că înlocuirea sancțiunii dispusă de instanța de fond s-a făcut cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor din O.G. nr. 20/1992 și din O.G. nr. 2/2001. â Astfel s-a arătat că vinovăția există sub forma culpei, întrucât intimata avea obligația să depună toate diligențele și să asigure în permanență legalitatea mijlocului de măsurare. Este o obligație continuă, petenta fiind obligată să obțină buletinul de verificare metrologic în termen. Această obligație legală este continuă, de unde rezultă cu certitudine faptul că intimatei îi revenea obligația să asigure legalitatea mijlocului de măsurare.
Agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională și a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită. Gravitatea faptei rezidă și din consecințele posibile, generate de deținere sau utilizarea unor mijoace de măsură ilegale, într-un domeniu atât de esențial, de interes public.
Recurenta a mai arătat că din examinarea textului care sancționează contravenția din speța de față se constată că pentru existența acesteia, producerea vreunui prejudiciu, a unei pagube materiale în patrimoniul unei persoane determinate nu reprezintă o condiție esențială, constitutivă.
Urmarea imediată a contravenției din speță constă într-o stare de pericol produsă pentru valoarea socială pe care legea o apără. Legiuitorul a înțeles să sancționeze utilizarea unor mijloace de măsurare fără a se asigura legalitatea acestora, care în aceste condiții devin un pericol pentru buna desfășurare a activităților de interes public.
Recurenta a mai arătat că și instanța de fond a apreciat că sancțiunea concretă stabilită de agentul constatator se încadrează în limitele legale ale sancțiunii și nu în opinia sa nu s-a făcut dovada unor circumstanțe cu caracter de excepție pe care nici petentul nici instanța de fond nu le-a invocat sau constatat în speță.
În drept au fost invocate disp. art. 304 C. proc. Civ., O.G. 2/2001, O.G. nr. 20/1992.
Deși legal citată cu copia motivelor de recurs intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . B nr._/21.10.2010, intimata – petentă a fost sancționată cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei intrucat la punctul de lucru situat in . un aparat de cântărit cu funcționare automată fără buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a procedat la verificarea legalității si temeiniciei actului administrativ contestat, în temeiul dispozițiilor art. 34 și art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001, constatând ca nu sunt motive de nulitate ale actului contestat.
Astfel, s-a apreciat ca procesul-verbal întocmit întrunește cerințele de legalitate in privința condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute si relative.
Totodată, tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a sanctiunii contraventionale .Reține tribunalul că petenta intimată nu a negat folosirea cântarului deși nu detinea pentru acesta un buletin de verificare metrologică în termen, dar lipsa acestuia nu îi poate fi imputată.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond (f. 7-22) tribunalul reține că anterior efectuării controlului intimata a solicitat în mai multe rânduri verificarea metrologică, insă recurenta nu a dat curs acestor solicitări.
Constată tribunalul că motivele invocate de către petentă referitoare la aspectul că intimata a solicitat etalonarea unor aparate de măsurat ce nu sunt utilizate în interes public prin adresele mentionate sunt nefondate .
Din verificarea adresei nr. 49 din data de 05.10.2010 tribunalul reține că intimata a solicitat atât etalonarea metrologică a unor mijloace de măsurare ce nu sunt utilizate in interese public cât și verificarea metrologică a basculei electronice cu . mentionată în procesul verbal.
Referitor la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul constata ca admiterea în parte a plângerii contraventionale și înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu avertisment a condus la aplicarea unei sanctiuni proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, prin raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge formulat de recurentul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.1731/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL recursul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
Concept red. gref. M.M.A.
Red. Jud: MCC./4exemplare/02.12.2014
Jud.fond :– Ț. C. - Jud./Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2311/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 279/2014.... → |
|---|
