Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2587/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2587/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 670/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2587R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. D.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.3786/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SLM C. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 29.01.2013, sub numărul de mai sus, petentul SLM C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., anularea procesului verbal . nr._/21.03.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data surprinderii autovehiculului în trafic nu mai avea calitatea de utilizator, întrucât a cedat contractul de leasing având ca obiect autoturismul în cauză unei terțe persoane, conform contractului de novație atașat la dosar.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1 și 6, art. 17 din OG 2/2001, art. 4 din Legea 455/2001.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale, în copie, un set de încrisuri.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 167 C., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la achitarea tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, reținându-se, în esență, că la data de 21.10.2011, în jurul orelor 07:09, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG 15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar, reiese că, la data de 21.10.2011 – data săvârșirii contravenției - petentul nu mai era utilizatorul vehiculului în cauză, întrucât contractul de leasing având ca obiect autoturismul în cauză a fost cedat către . prin contractul de novație nr._ din data de 16.09.2011. Prin urmare, petentul nu mai avea obligația de a achita taxa de drum.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea contravențională cu consecința anulării în tot a procesului verbal contestat și a exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
Împotriva sentinței civile nr. 3786/22.05.2014, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și e fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
În motivare recursului recurenta a arătat că în speță contractul de leasing nu-i este opozabil și că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimatul apare menționat ca fiind proprietar și utilizator situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G 2/2001 și O.G. 15/2002.
În opinia recurentei, intimatei, în calitatea de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a autovehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, iar acesta se poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea dreptului de proprietate de pe numele intimatului, pe numele său.
S-a mai arătat că dacă în urma contractului de novație noul proprietar/utilizator nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, așa acesta nu poate fi imputat CESTRI. De asemenea în cauza de față, pententul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său.
În drept au fost invocate disp. art. 304pct. 8, art. 312 alin. 8 C. proc. Civ. și O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001.
Deși legal citată cu copia motivelor de recurs intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs se invocă faptul că potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, obligația de plată a taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Motivul de recurs este întemeiat pentru considerentele următoare:
Prima instanță a admis plângerea contravențională cu motivarea că din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că la data de 21.10.2011 petentul nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului în cauză. Totuși, la dosarul cauzei nu a fost depus un înscris emis de către Autoritatea locală de taxe și impozite din cuprinsul căruia să reiasă faptul că autoturismul a fost radiat din evidențele acestei instituții. Prin urmare, în aprecierea tribunlului nu a fost făcută dovada deplină a scoaterii autovehiculului în cauză din patrimoniul societății petente.
În ceea ce privește măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 C. pr. civ. va fi admis recursul declarat, va fi modificată în parte sentința recurată, în sensul că va fi admisă în parte plângerea și se va menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit în privința amenzii aplicate. În același timp, se va menține dispoziția primei instanțe în ceea ce privește înlăturarea tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulformulat de recurentul intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.3786/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SLM C. SRL.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic în privința amenzii aplicate.
Menține dispoziția primei instanțe privind înlăturarea tarifului de despăgubire
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014
Președinte Judecător Judecător
C. D. M. E. A. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: ME./2exemplare
Jud.fond :G. M. - Jud. /Cornetu
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 44/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3889/2014.... → |
|---|
